アカウント名:
パスワード:
事前の報道でハードルを上げすぎた感。政治家や明恵氏の名前が出るとか言って、単なる参考情報程度だった。疑惑自体を補強する内容は一切なかったね。だから入念の(主に朝日新聞の)用意の割に盛り下がったね。
しかし問題は小さくはない。立法が法律や質問で行政を監督するという点で、提出文章の書き換えはそれなりに大きい。一般論としてね。マスコミや野党が語っている事もそれなりにごもっとも。
分かっていてわざと言っている連中も、単に考えない連中もいるが、実際の所話が急に大事になって慌てていろいろ修正したといった所だろう。隠蔽や改竄を目的としたものだとは到底見えない。しかし文章管理という点で比較的容易に正規でない文章を提出して検証もしづらいという状況は危険。ドキュメント管理はかなり改善の余地があると思う。
内閣人事局制度に対する「忖度」が日常化し、政治家やその支持母体の名を借りて決済を通そうとする風習が生じていたことが確認された、というだけの話だとしても割と問題(こうなると裁量労働制の際に出てきたデータにしても、時の政権の意に沿うものをという意識があったのではないか、と危惧される)
そもそもを言えば、改変前の文章として出てきたものが改変されていないという保証も無いという、末期の宦官制かよみたいな話でさえある
政治主導は捨てがたい。官僚主導を革める人事局制度は福田内閣あたりからの悲願でもあり、安倍政権の大きな成果の一つでもあるだからこそ間違いが起こったら責任を持つこと、不備があれば是正することが大切
この件に関しては忖度が云々と考える余地もまず無い。政治家の問い合わせに(所詮は秘書と籠池氏側の主張だからか)概ね断固として対応している。政治主導は重要でその為には大臣や政治家が官僚の行為に対し免責されなければ成り立たない。支持率の為に首を切るのは容易だが、それは民主主義の後退に繋がる。官僚だけでなくマスコミの言いなりにしないという意味を含めて。
断固として対応してたらそもそも書き残す必要も無い。対応せざるを得なかったから記入したと見るのが妥当では？籠池が発言してただけ云々も見当違いで、安倍明恵お付きの役人に連絡し裏を取っていたのも当然そうしたはず。その後唐突に出てきたゴミがどうたらも直接に値引きはできないので理由のでっち上げではないかというのも疑われていましたね。実際にゴミはそこまでの値引きをするほど存在してなかったわけですが。
書き記さなかったら隠蔽だよ。まぁ結果として隠蔽なんだが。それから昭恵氏の名前は籠池氏の発言に過ぎない。要するに籠池側が値引きの為にあの手この手の交渉をしていたという話。記されてないことに関しては今回の書類では語りようがないが、昭恵氏の関与はそもそも根拠が少なすぎる。
ゴミが存在してたと分かってるならでっち上げと言うのは意味不明。話し合いの過程でゴミという決定的な国側の瑕疵が出てくれば厳しくなる。民事訴訟も十分考えられる。政治家や秘書を持ち出すより説得的だ。苦慮しただろうが適法だったから議論の余地がある。
実際に法に反する
明確な根拠が出ていないのに「交際のあった籠池氏が利益を得ているのだから、首相側の関与(利益誘導)があったに違いない」と断罪するのが正しいのなら、「朝日新聞は中国・韓国の各種団体と交際が有るのだから、利益誘導の為に政権叩きをやっているのに違いない」という理屈も通っちゃうと思うんだけどな…。
断罪は不適切だが、そういう考え方が必要な場面も実はある。あってはならない事を回避する為には推定有罪やワーストケースで考える必要がある。それがフェイルセーフの考え方。反安倍派が無意識にやってるのは割とそういう事で、政策が安倍総理の個人的交友関係に影響されてるみたいな可能性を語っている。だけど、無理があるし、だとしても恐ろしい事が起きるわけでもなく、実際は安倍総理のやろうとしている別の政策への警戒故としか思えない。本筋で説得できないからって無理ないちゃもんをつけるのは看過できない。
結局そう言う話だよな。てか、予防原則で言うなら「政権スキャンダルを流す方が外国勢力(中国等)に扇動されていて、日本国民にとって不利益になるように操作されている」リスクも考えないといけなくなるわけで。実際、欧米諸国はロシアによる言論・選挙操作を警戒しているし。とは言っても、この手の話を無暗に疑いだすとそれこそ陰謀論と大差がなくなってしまうし、予防原則を振りかざす現在の日本マスメディアはやっぱり不健全なんじゃないかって気がする…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
書き換えも改竄もほとんど一緒だけど (スコア:0)
事前の報道でハードルを上げすぎた感。
政治家や明恵氏の名前が出るとか言って、単なる参考情報程度だった。
疑惑自体を補強する内容は一切なかったね。
だから入念の(主に朝日新聞の)用意の割に盛り下がったね。
しかし問題は小さくはない。
立法が法律や質問で行政を監督するという点で、提出文章の書き換えはそれなりに大きい。
一般論としてね。
マスコミや野党が語っている事もそれなりにごもっとも。
分かっていてわざと言っている連中も、単に考えない連中もいるが、実際の所話が急に大事になって慌てていろいろ修正したといった所だろう。
隠蔽や改竄を目的としたものだとは到底見えない。
しかし文章管理という点で比較的容易に正規でない文章を提出して検証もしづらいという状況は危険。
ドキュメント管理はかなり改善の余地があると思う。
Re: (スコア:0)
内閣人事局制度に対する「忖度」が日常化し、政治家やその支持母体の名を借りて決済を通そうとする風習が生じていたことが確認された、
というだけの話だとしても割と問題
(こうなると裁量労働制の際に出てきたデータにしても、時の政権の意に沿うものをという意識があったのではないか、と危惧される)
そもそもを言えば、改変前の文章として出てきたものが改変されていないという保証も無いという、末期の宦官制かよみたいな話でさえある
政治主導は捨てがたい。官僚主導を革める人事局制度は福田内閣あたりからの悲願でもあり、安倍政権の大きな成果の一つでもある
だからこそ間違いが起こったら責任を持つこと、不備があれば是正することが大切
Re: (スコア:0)
この件に関しては忖度が云々と考える余地もまず無い。
政治家の問い合わせに(所詮は秘書と籠池氏側の主張だからか)概ね断固として対応している。
政治主導は重要でその為には大臣や政治家が官僚の行為に対し免責されなければ成り立たない。
支持率の為に首を切るのは容易だが、それは民主主義の後退に繋がる。
官僚だけでなくマスコミの言いなりにしないという意味を含めて。
Re:書き換えも改竄もほとんど一緒だけど (スコア:0)
断固として対応してたらそもそも書き残す必要も無い。対応せざるを得なかったから記入したと見るのが妥当では？籠池が発言してただけ云々も見当違いで、安倍明恵お付きの役人に連絡し裏を取っていたのも当然そうしたはず。
その後唐突に出てきたゴミがどうたらも直接に値引きはできないので理由のでっち上げではないかというのも疑われていましたね。実際にゴミはそこまでの値引きをするほど存在してなかったわけですが。
Re: (スコア:0)
書き記さなかったら隠蔽だよ。
まぁ結果として隠蔽なんだが。
それから昭恵氏の名前は籠池氏の発言に過ぎない。
要するに籠池側が値引きの為にあの手この手の交渉をしていたという話。
記されてないことに関しては今回の書類では語りようがないが、昭恵氏の関与はそもそも根拠が少なすぎる。
ゴミが存在してたと分かってるならでっち上げと言うのは意味不明。
話し合いの過程でゴミという決定的な国側の瑕疵が出てくれば厳しくなる。民事訴訟も十分考えられる。
政治家や秘書を持ち出すより説得的だ。
苦慮しただろうが適法だったから議論の余地がある。
実際に法に反する
Re: (スコア:0)
明確な根拠が出ていないのに「交際のあった籠池氏が利益を得ているのだから、首相側の関与(利益誘導)があったに違いない」と断罪するのが正しいのなら、「朝日新聞は中国・韓国の各種団体と交際が有るのだから、利益誘導の為に政権叩きをやっているのに違いない」という理屈も通っちゃうと思うんだけどな…。
Re: (スコア:0)
断罪は不適切だが、そういう考え方が必要な場面も実はある。
あってはならない事を回避する為には推定有罪やワーストケースで考える必要がある。それがフェイルセーフの考え方。
反安倍派が無意識にやってるのは割とそういう事で、政策が安倍総理の個人的交友関係に影響されてるみたいな可能性を語っている。
だけど、無理があるし、だとしても恐ろしい事が起きるわけでもなく、実際は安倍総理のやろうとしている別の政策への警戒故としか思えない。
本筋で説得できないからって無理ないちゃもんをつけるのは看過できない。
Re: (スコア:0)
結局そう言う話だよな。てか、予防原則で言うなら「政権スキャンダルを流す方が外国勢力(中国等)に扇動されていて、日本国民にとって不利益になるように操作されている」リスクも考えないといけなくなるわけで。実際、欧米諸国はロシアによる言論・選挙操作を警戒しているし。
とは言っても、この手の話を無暗に疑いだすとそれこそ陰謀論と大差がなくなってしまうし、予防原則を振りかざす現在の日本マスメディアはやっぱり不健全なんじゃないかって気がする…。