アカウント名:
パスワード:
事務所(部屋)据え置きのTVならともかく、携帯は個人に貸与されるものであり、貸与される個人はたいていの場合自宅でNHKの契約をしているだろうから、二重取りになるのではないか。
いや、もしかすると、個人宅でもTVとワンセグ携帯を持っていたら、どちらも契約が必要と言うことなのだろうか?
そもそもこの話は、「うちにはTVがないので、受信契約はしません」という層に対してのカウンターだったと思ったんだが。
契約は貸与される者ではなく、貸与する者がするんですよ。なんで会社資産の契約料金を各世帯で負担しないといけないの。
> 契約は貸与される者ではなく、貸与する者がするんですよ。
使うものが契約しなさいという話ではないです。
実際に利用するであろう人たちは、すでに受信契約済みの可能性が非常に高いのに、それを考慮せずに受信契約しろというのは取り過ぎではという話です。
ちなみに、「世帯単位での契約」というのも取り過ぎ感あると思いませんか。4人家族で1契約だったのが、お父さんが単身赴任、子供二人が大学進学でそれぞれ別の場所に引っ越すと一気に4契約必要となります。(割引はありますが)
その理論で行くと、受信契約済みの人が宿泊した場合はホテルも払わなくて良いんですか?
払わなくて良いと思うよ。ネットの有料放送を自分のアカウントで見るのと比較すると分かると思うけど。
正直、受信料は、受益者というか視聴者負担で良いと思うの。個人に紐付けばいい。そのうえで、世帯割引とか、子供割引とか、すりゃいいんじゃね?
言い換えると、今の受信料の契約形態は、受像器が高級品だったころの名残であって、時代遅れ。時代に即した方法に変更すべきだね。
※職場とか店頭とか、大勢が見るケースについては、受信契約していない人の割合から案分して支払う程度で良いんじゃないかと。
>払わなくて良いと思うよ。
過去の判例を無視した独自解釈を「思うよ」で展開する見事な漢。
元ACは法律論なんて語ってないでしょ
うむ、その通り。なんで、現状の法律を守ることばかりに汲々とするんだろうね、近頃は。不条理だったり時代にそぐわないなら議論して変えていくのが法治国家の民主主義ってもんじゃないかねぇ…。
時代にそぐわないとしても、まず守ったうえで議論するのが正当だけど、その「守ったうえで」の部分に対する意識が欠けているからだろ。
現行法を守る意識の欠けた発言しているうえで改正を叫んでも、そんな意見「ただ守りたくないんだろ」って見られるのが関の山だ。
契約には法律の裏付けが必要。
受診契約は事業者ですよね。なので受信料の計算に貸し出される利用者が契約済みかは関係ないでしょう。
1台単位とか部屋単位とか割り引きあっても受信料取りすぎには同意します。契約者となる事業者(事業所)単位でよいと思います。
世帯単位での契約は納得できるところですね。受信している拠点が分かれたので契約が増えるのは至極当然かと。(インターネットの回線契約が増えたようなモンでしょう)
レオパレスの裁判では居住者が契約すべしとなっていたような。ややこしい。
淀川長治のように事実上ホテルに入居している場合はどうなるんだろう。
>契約者となる事業者(事業所)単位でよいと思います。
マンションとかビルとか団地とか村とかそういう大きな単位で1契約でいいんですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
受信料取り過ぎでは (スコア:0)
事務所(部屋)据え置きのTVならともかく、携帯は個人に貸与されるものであり、貸与される個人はたいていの場合自宅でNHKの契約をしているだろうから、二重取りになるのではないか。
いや、もしかすると、個人宅でもTVとワンセグ携帯を持っていたら、どちらも契約が必要と言うことなのだろうか?
そもそもこの話は、「うちにはTVがないので、受信契約はしません」という層に対してのカウンターだったと思ったんだが。
Re:受信料取り過ぎでは (スコア:1)
契約は貸与される者ではなく、貸与する者がするんですよ。
なんで会社資産の契約料金を各世帯で負担しないといけないの。
Re: (スコア:0)
> 契約は貸与される者ではなく、貸与する者がするんですよ。
使うものが契約しなさいという話ではないです。
実際に利用するであろう人たちは、すでに受信契約済みの可能性が非常に高いのに、それを考慮せずに受信契約しろというのは取り過ぎではという話です。
ちなみに、「世帯単位での契約」というのも取り過ぎ感あると思いませんか。
4人家族で1契約だったのが、お父さんが単身赴任、子供二人が大学進学でそれぞれ別の場所に引っ越すと一気に4契約必要となります。(割引はありますが)
Re: (スコア:0)
その理論で行くと、受信契約済みの人が宿泊した場合はホテルも払わなくて良いんですか?
Re: (スコア:0)
払わなくて良いと思うよ。
ネットの有料放送を自分のアカウントで見るのと比較すると分かると思うけど。
正直、受信料は、受益者というか視聴者負担で良いと思うの。
個人に紐付けばいい。
そのうえで、世帯割引とか、子供割引とか、すりゃいいんじゃね?
言い換えると、今の受信料の契約形態は、受像器が高級品だったころの名残であって、時代遅れ。
時代に即した方法に変更すべきだね。
※職場とか店頭とか、大勢が見るケースについては、受信契約していない人の割合から案分して支払う程度で良いんじゃないかと。
Re: (スコア:0)
>払わなくて良いと思うよ。
過去の判例を無視した独自解釈を「思うよ」で展開する見事な漢。
Re: (スコア:0)
元ACは法律論なんて語ってないでしょ
Re: (スコア:0)
うむ、その通り。
なんで、現状の法律を守ることばかりに汲々とするんだろうね、近頃は。
不条理だったり時代にそぐわないなら議論して変えていくのが法治国家の民主主義ってもんじゃないかねぇ…。
Re: (スコア:0)
時代にそぐわないとしても、まず守ったうえで議論するのが正当だけど、その「守ったうえで」の部分に対する意識が欠けているからだろ。
現行法を守る意識の欠けた発言しているうえで改正を叫んでも、そんな意見「ただ守りたくないんだろ」って見られるのが関の山だ。
Re: (スコア:0)
契約には法律の裏付けが必要。
Re: (スコア:0)
受診契約は事業者ですよね。
なので受信料の計算に貸し出される利用者が契約済みかは関係ないでしょう。
1台単位とか部屋単位とか割り引きあっても受信料取りすぎには同意します。
契約者となる事業者(事業所)単位でよいと思います。
世帯単位での契約は納得できるところですね。
受信している拠点が分かれたので契約が増えるのは至極当然かと。
(インターネットの回線契約が増えたようなモンでしょう)
Re: (スコア:0)
レオパレスの裁判では居住者が契約すべしとなっていたような。
ややこしい。
Re: (スコア:0)
淀川長治のように事実上ホテルに入居している場合はどうなるんだろう。
Re: (スコア:0)
>契約者となる事業者(事業所)単位でよいと思います。
マンションとかビルとか団地とか村とかそういう大きな単位で1契約でいいんですね。