アカウント名:
パスワード:
「スマホですら実用的な夜間撮影」ってちょっと疑問がある。「実用的な」の判断には個人差があるにしても、みんなどんなスマホを使ってるんだろう?
夜景や夜空はダイナミックレンジが足りなくてつらい。
比較対象がISO1600のフィルムってこと考えるとな…。写ルンですだし。
もう15年以上も前かな、天体撮るんでISO3200のフィルム使った後、余ったのをスナップに使ったけど、カラーノイズというか、粒状ノイズが多くて驚いたっけな。アレと比較すると、同じISOでも今のスマホなら十分綺麗と言えるんじゃなかろーか。
15年の間にフィルムが劇的進化してるとも思えないしなぁ。
適材適所を無視したそういう使い方で単純比較したって、何の意味も無いだろ素人は騙せるだろうけど
スマホと写ルンですなら用途ほとんど同じじゃね?使うのも素人なんだし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
スマホ (スコア:1)
「スマホですら実用的な夜間撮影」ってちょっと疑問がある。
「実用的な」の判断には個人差があるにしても、みんなどんなスマホを使ってるんだろう?
夜景や夜空はダイナミックレンジが足りなくてつらい。
Re: (スコア:0)
比較対象がISO1600のフィルムってこと考えるとな…。写ルンですだし。
もう15年以上も前かな、天体撮るんでISO3200のフィルム使った後、余ったのをスナップに使ったけど、
カラーノイズというか、粒状ノイズが多くて驚いたっけな。
アレと比較すると、同じISOでも今のスマホなら十分綺麗と言えるんじゃなかろーか。
15年の間にフィルムが劇的進化してるとも思えないしなぁ。
Re:スマホ (スコア:0)
適材適所を無視したそういう使い方で単純比較したって、何の意味も無いだろ
素人は騙せるだろうけど
Re: (スコア:0)
スマホと写ルンですなら用途ほとんど同じじゃね?
使うのも素人なんだし。