アカウント名:
パスワード:
まぁ軍用機に「耐空証明」が必要なのか、自衛隊はどうしているのか知らないんですが、国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。
だいたい、ホンダジェットのホンダに聞けば済む話じゃないのかなと。
国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。
防衛省自衛隊が使う物を、何故国土交通省に審査させろと主張する？防衛省自衛隊或いは防衛省防衛装備庁が審査すれば済む話。大体、兵器を含む防衛用途機の審査など、国土交通省に出来る訳がない。
軍用地以外の上も飛ぶわけだし、審査があっても全然おかしくないと思うが…兵器としての機能を審査するわけじゃあるまいし
これは戦前からの欧米の方針なんだが、軍用の機械類で特に個人装備でないものには、民間の安全基準や運用規則は適用されないというのが慣例。例えば軍用艦艇は救命ボートの数や色などを規定通りに備えていないし、軍用航空機も民間の登録番号や発信器など備えていない場合がある。
実際に、軍用装備を払い下げてもよいことになったが、法律に適合しないことが分かり、民間や警察に引き渡す計画がなくなったとというケースは時々ある。軍の行動は軍が損失を許容できる範囲に留める責任を負うという発想なんじゃないかと思う。
別に同じ基準でやれとはおもわないトラックと乗用車だって違うんだし、民生と軍用では違いもあるでしょうしかしそれは審査機関が別か同じかとは違う話じゃないですかね
安全性審査は別の機関がやるってのおかしか無いと思うよ発注も受け取りも審査も同じ機関ってのは余り筋は良くないでしょ別の機関がやるのに比べると癒着等問題が起きやすい
そらまいろんな歴史や都合はあるんでしょうが、> 大体、兵器を含む防衛用途機の審査など、国土交通省に出来る訳がない。こんな言い方されるようなことには思えないなぁ既得権に胡座書いてるように聞こえますね実際には自衛隊関係者でもなんでも無い人なんでしょうけど
しかし国土交通省に軍事兵器について責任を負えってのは無理があると思いますが、いかがでしょう。
車とトラックの基準の違いは安全基準をイメージしてないです幅でも高さでも良いですよ 重量の基準でも良い「基準が一つである必要はない」と言う例にすぎません
飛行機が金剛交通でないと言う定義の根拠は何なんですか?同じ空飛ぶわけですが。
「今そうなってるからそうなんです」みたいなトートロジーは要らんのですけどウィンカーのたとえだしてますが、翼端灯とかどう考えてんすか?
それで「軍隊の航空機も運輸省が審査したっておかしかないだろう」という私の主張とどんな関係があるんですかね…
防衛省なら負えるんかという話になるだけかなーと
いや「国土交通省じゃ無理」って点に同意があるならなんでこんなツリー伸ばしてんのかわかんねえな、と…
# #3396205のACも何言ってんだかわかんねえけど、どっちも自分の主張を見直してもらいたい
私は国土交通省では無理だとは思ってませんよ。審査する範囲で責任を負えると思ってます。でも(#3396219) の方はそう思ってないんですよね。
じゃぁその国土交通省では無理で防衛庁なら負える責任って何なの?という話になるのは自然だと思いますが…
何故このツリーを伸ばしているかと言うと> 大体、兵器を含む防衛用途機の審査など、国土交通省に出来る訳がない。に対してそうは思ないからです。
改めて整理しますと「兵器を含む防衛用途機の審査を国土交通省ができない理由はないだろう」が私の意見であり、今までの中で防衛省が自前でやっている理由として「今そうなってるからそうなんだ」以上に説得力のある話は出てないと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:0)
まぁ軍用機に「耐空証明」が必要なのか、自衛隊はどうしているのか知らないんですが、
国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。
だいたい、ホンダジェットのホンダに聞けば済む話じゃないのかなと。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。
防衛省自衛隊が使う物を、何故国土交通省に審査させろと主張する？
防衛省自衛隊或いは防衛省防衛装備庁が審査すれば済む話。
大体、兵器を含む防衛用途機の審査など、国土交通省に出来る訳がない。
Re: (スコア:2)
軍用地以外の上も飛ぶわけだし、審査があっても全然おかしくないと思うが…
兵器としての機能を審査するわけじゃあるまいし
Re:国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:0)
これは戦前からの欧米の方針なんだが、軍用の機械類で特に個人装備でないものには、民間の安全基準や運用規則は適用されないというのが慣例。
例えば軍用艦艇は救命ボートの数や色などを規定通りに備えていないし、軍用航空機も民間の登録番号や発信器など備えていない場合がある。
実際に、軍用装備を払い下げてもよいことになったが、法律に適合しないことが分かり、民間や警察に引き渡す計画がなくなったとというケースは時々ある。軍の行動は軍が損失を許容できる範囲に留める責任を負うという発想なんじゃないかと思う。
Re:国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:2)
別に同じ基準でやれとはおもわない
トラックと乗用車だって違うんだし、民生と軍用では違いもあるでしょう
しかしそれは審査機関が別か同じかとは違う話じゃないですかね
安全性審査は別の機関がやるってのおかしか無いと思うよ
発注も受け取りも審査も同じ機関ってのは余り筋は良くないでしょ
別の機関がやるのに比べると癒着等問題が起きやすい
そらまいろんな歴史や都合はあるんでしょうが、
> 大体、兵器を含む防衛用途機の審査など、国土交通省に出来る訳がない。
こんな言い方されるようなことには思えないなぁ
既得権に胡座書いてるように聞こえますね
実際には自衛隊関係者でもなんでも無い人なんでしょうけど
Re: (スコア:0)
同じでしょう？
例えば車の場合、別に戦車だからってウィンカーつけなくていいわけじゃないんですよ
Re: (スコア:0)
しかし国土交通省に軍事兵器について責任を負えってのは無理があると思いますが、いかがでしょう。
Re:国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:2)
車とトラックの基準の違いは安全基準をイメージしてないです
幅でも高さでも良いですよ 重量の基準でも良い
「基準が一つである必要はない」と言う例にすぎません
Re: (スコア:0)
車は混合交通なので、基本的には一つの統一した基準のバリエーションという扱いです
だから戦車にもウィンカーが必要なのです
軍用機と民間機の間にはそれはありません
旅客機で戦場に行くことはありませんし、戦闘機が客載せて運ぶわけでもありません
Re:国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:2)
飛行機が金剛交通でないと言う定義の根拠は何なんですか?
同じ空飛ぶわけですが。
「今そうなってるからそうなんです」みたいなトートロジーは要らんのですけど
ウィンカーのたとえだしてますが、翼端灯とかどう考えてんすか?
それで「軍隊の航空機も運輸省が審査したっておかしかないだろう」という私の主張とどんな関係があるんですかね…
Re:国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:2)
防衛省なら負えるんかという話になるだけかなーと
Re: (スコア:0)
いや「国土交通省じゃ無理」って点に同意があるならなんでこんなツリー伸ばしてんのかわかんねえな、と…
# #3396205のACも何言ってんだかわかんねえけど、どっちも自分の主張を見直してもらいたい
Re:国産軍用機は、まともに審査してないってことですかね。 (スコア:2)
私は国土交通省では無理だとは思ってませんよ。
審査する範囲で責任を負えると思ってます。
でも(#3396219) の方はそう思ってないんですよね。
じゃぁその国土交通省では無理で防衛庁なら負える責任って何なの?
という話になるのは自然だと思いますが…
何故このツリーを伸ばしているかと言うと
> 大体、兵器を含む防衛用途機の審査など、国土交通省に出来る訳がない。
に対してそうは思ないからです。
改めて整理しますと
「兵器を含む防衛用途機の審査を国土交通省ができない理由はないだろう」
が私の意見であり、
今までの中で防衛省が自前でやっている理由として
「今そうなってるからそうなんだ」以上に説得力のある話は出てないと思います。