アカウント名:
パスワード:
ファンブレードが破損してもエンジンカウリングによる「コンテインメント」（封じ込め）がうまくいくから大丈夫という安全性確保の前提が崩れた重大事故プロペラ機のプロペラが吹っ飛んで機体に突き刺さったみたいなもので恐ろしいことです事故調査の結果はどうなるのでしょうか？
そんな神話あったっけ？ファンブレードカウリングはファンの破砕によるブレードの飛散を防ぐように作られている。絶対突き破らないないとは言ってない。程度だったはず。GE90とかトレントのブレードが飛んできたら怖いな。
実際数年に1回位の割でファン飛散エンジンカウル全壊事故起こってますよね。この前はA380だったかな？以前にDC-10でも何回かファン破損で乗客吸い出されたことがあったはず。
> 安全性確保の前提が崩れた重大事故 それ。翼の近くの席は、今後最後まで残りそうですね。もうないけどYS-11に乗った時、プロペラの横はなんとも居心地が悪かった。うるさいし
YS-11もそうですが、双発ペラ機ってプロペラの先の延長線上には窓がないですよね。＃え？ボンバルディアはあるの？さすがにジェット機のエンジンはブレードが多いからどれが飛ぶかわからないですけど。
＃え？ボンバルディアはあるの？
経験上、北大東－那覇便で乗ったボンバルディアDHC8-Q400だけでなく、丘珠－釧路便で乗ったSAAB 340Bでもプロペラを真横に見る席はあった。…というか、そんな席に座ったけど、正直いい思いはしなかった。
危ないのは真横ではなく、適度に一歩下がった場所ね
プロペラの延長線上に窓を置かないのは主に騒音対策なので、最近の静音性重視のプロペラ機はそこまで気にする必要がなくなった。
ぶっちゃけプロペラが外れたら航空機の外装なんて余裕で貫通してくるから、そこが窓かそうでないかは誤差にしかならないし、飛行中に外れた場合は真横に飛んでくるわけでもないし。安全性には影響ないよ。
ただ今回のは窓が割れて丸々穴になったことで乗客が吸い出され、引き戻すも亡くなったって事故だからな…「窓だったから一枚まるまる砕けたけど、外壁だったら貫通分の穴で済んでいた」とかだと窓がないほうが安全だったということになる。
そりゃあ、飛行機を飛ばすことだけが目的なら窓なんてない方がいいに決まってる。割れるリスクだけじゃなく、構造上の弱点にもなってるし。
物理的に飛ばすことだけなら兎も角、運用の安全性で考えたら一長一短だよ。景観（サービス）とか抜きにしても。
窓がないと緊急着陸とかした時に、そこがどんな場所なのか、周囲で火災が起きているか、等を誰も把握できない。最悪、扉をあけたら、そっち側が火事になっていて火が吹き込んでくる、なんて可能性もある。あと、照明系の電気が落ちた時に本当に真っ暗になるとかね。整備性と安全性の両方で問題が大きい。
AFPの記事だと
> 私たちは彼女を寝かせ、CPR（心肺蘇生法）を始めた
とあるから、穴の大きさは関係なく、即死状態だったんじゃないだろうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
重大事故 (スコア:5, 興味深い)
ファンブレードが破損してもエンジンカウリングによる「コンテインメント」（封じ込め）がうまくいくから大丈夫という安全性確保の前提が崩れた重大事故
プロペラ機のプロペラが吹っ飛んで機体に突き刺さったみたいなもので恐ろしいことです
事故調査の結果はどうなるのでしょうか？
Re:重大事故 (スコア:2)
そんな神話あったっけ？ファンブレードカウリングはファンの破砕によるブレードの飛散を防ぐように作られている。絶対突き破らないないとは言ってない。程度だったはず。
GE90とかトレントのブレードが飛んできたら怖いな。
Re: (スコア:0)
実際数年に1回位の割でファン飛散エンジンカウル全壊事故起こってますよね。
この前はA380だったかな？以前にDC-10でも何回かファン破損で乗客吸い出されたことがあったはず。
Re: (スコア:0)
> 安全性確保の前提が崩れた重大事故
それ。翼の近くの席は、今後最後まで残りそうですね。
もうないけどYS-11に乗った時、プロペラの横はなんとも居心地が悪かった。うるさいし
Re:重大事故 (スコア:1)
YS-11もそうですが、双発ペラ機ってプロペラの先の延長線上には窓がないですよね。
＃え？ボンバルディアはあるの？
さすがにジェット機のエンジンはブレードが多いからどれが飛ぶかわからないですけど。
Re:重大事故 (スコア:2)
経験上、北大東－那覇便で乗ったボンバルディアDHC8-Q400だけでなく、丘珠－釧路便で乗ったSAAB 340Bでもプロペラを真横に見る席はあった。…というか、そんな席に座ったけど、正直いい思いはしなかった。
Re:猪木！ボンバイイェ！ (スコア:0)
危ないのは真横ではなく、適度に一歩下がった場所ね
Re: (スコア:0)
＃え？ボンバルディアはあるの？
プロペラの延長線上に窓を置かないのは主に騒音対策なので、最近の静音性重視のプロペラ機はそこまで気にする必要がなくなった。
ぶっちゃけプロペラが外れたら航空機の外装なんて余裕で貫通してくるから、そこが窓かそうでないかは誤差にしかならないし、飛行中に外れた場合は真横に飛んでくるわけでもないし。安全性には影響ないよ。
Re: (スコア:0)
ただ今回のは窓が割れて丸々穴になったことで乗客が吸い出され、引き戻すも亡くなったって事故だからな…
「窓だったから一枚まるまる砕けたけど、外壁だったら貫通分の穴で済んでいた」
とかだと窓がないほうが安全だったということになる。
Re: (スコア:0)
そりゃあ、飛行機を飛ばすことだけが目的なら窓なんてない方がいいに決まってる。割れるリスクだけじゃなく、構造上の弱点にもなってるし。
Re: (スコア:0)
物理的に飛ばすことだけなら兎も角、運用の安全性で考えたら一長一短だよ。景観（サービス）とか抜きにしても。
窓がないと緊急着陸とかした時に、そこがどんな場所なのか、周囲で火災が起きているか、等を誰も把握できない。最悪、扉をあけたら、そっち側が火事になっていて火が吹き込んでくる、なんて可能性もある。
あと、照明系の電気が落ちた時に本当に真っ暗になるとかね。整備性と安全性の両方で問題が大きい。
Re: (スコア:0)
AFPの記事だと
> 私たちは彼女を寝かせ、CPR（心肺蘇生法）を始めた
とあるから、穴の大きさは関係なく、即死状態だったんじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)