アカウント名:
パスワード:
「佐々木弁護士によると「１０～３０人くらいのまとまりで、ランダムに訴えようと思っています」って。扇動したWebサイトの方を訴えるならば分かります。責任が重いですから。請求者からランダムに訴えるでは，そのことで懲戒請求ができるのではないでしょうか。とても弁護士の発想とは思えないです。
そもそもの話なのですが扇動した人たちは、とりまとめはしたものの懲戒請求をしていないので、今回の動きの対象になりえないのです。そして安心してください。扇動した人たちに対する行動はまた別に行うと宣言していますよ。
政府は根拠のない批判に対して反論はしますが，あまり訴えたりはしません。公的な立場にある人は，批判に対して，説明と我慢が必要です。今回の場合も関係ないことを説明すべきです。それでもやめないようならば，場合によっては提訴もあるかもしれないとは思います。いきなりの提訴は，疑わしいことに対して懲戒請求をさせないことに繋がりますので，弁護士側が裁判に負けたら，本当に懲戒ものだと思います。
心配し過ぎだよ。必要なら損害賠償に対して反訴すれば良いだけだから。まあ頑張って。
たくさんあるので，ここに返事をします。 反訴というより，懲戒請求の方が妥当と思います。ランダムでも違法というわけではないですが，弁護士としていいのかということです。 ランダムには他の問題点もあります。最初の方以外の請求者に対しては実質的にはなにもしていないわけで，業務妨害による損失はありません。請求者は結託して行動しているわけではなく，独立に行動しています。ですので，損失に関しても独立に考える必要があります。損失を引き起こしていない相手に対して，損害賠償を請求することになってます。 あとこの訴訟で問題なのは，業務妨害をしている主体は，本当に請求者なのかということです。請求者がそんな膨大な文書を求めているわけではありません。求めているのは弁護士会です。適切な対応をしない弁護士会に問題があるとも考えられます。
あとこの訴訟で問題なのは，業務妨害をしている主体は，本当に請求者なのかということです。請求者がそんな膨大な文書を求めているわけではありません。求めているのは弁護士会です。適切な対応をしない弁護士会に問題があるとも考えられます。
請求に対して弁護士会が調査を行うのは、弁護士法第58条に定められた弁護士会の義務です。
調査は「弁護士会」の義務なんですよね。弁護士会が業務妨害にならないように実施すればよいだけです。1,000件はほぼ同じ内容なのですから。また，弁護士会が独立に行動している１人に対して１件の懲戒請求で訴えることは，ないとは思います。
弁護士会に調査をさせているのは懲戒請求者です。独立に行動していると言いながらなぜ「1,000件はほぼ同じ内容」になるんですかね？
各自が独立に自分の信念に基づいて懲戒請求していると言うのなら、訴えられても堂々と裁判で争えばいいだけの話だと思うんですが。
同じWebサイトを見ているからでしょう。相互に連絡しているわけではありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
法の下の平等に反しますよね (スコア:2)
「佐々木弁護士によると「１０～３０人くらいのまとまりで、ランダムに訴えようと思っています」って。
扇動したWebサイトの方を訴えるならば分かります。責任が重いですから。
請求者からランダムに訴えるでは，そのことで懲戒請求ができるのではないでしょうか。
とても弁護士の発想とは思えないです。
Re: (スコア:0)
そもそもの話なのですが扇動した人たちは、とりまとめはしたものの懲戒請求をしていないので、今回の動きの対象になりえないのです。
そして安心してください。扇動した人たちに対する行動はまた別に行うと宣言していますよ。
Re: (スコア:2)
政府は根拠のない批判に対して反論はしますが，あまり訴えたりはしません。
公的な立場にある人は，批判に対して，説明と我慢が必要です。
今回の場合も関係ないことを説明すべきです。それでもやめないようならば，場合によっては提訴もあるかもしれないとは思います。
いきなりの提訴は，疑わしいことに対して懲戒請求をさせないことに繋がりますので，弁護士側が裁判に負けたら，本当に懲戒ものだと思います。
Re: (スコア:0)
心配し過ぎだよ。
必要なら損害賠償に対して反訴すれば良いだけだから。
まあ頑張って。
Re: (スコア:2)
たくさんあるので，ここに返事をします。
反訴というより，懲戒請求の方が妥当と思います。
ランダムでも違法というわけではないですが，弁護士としていいのかということです。
ランダムには他の問題点もあります。
最初の方以外の請求者に対しては実質的にはなにもしていないわけで，業務妨害による損失はありません。
請求者は結託して行動しているわけではなく，独立に行動しています。
ですので，損失に関しても独立に考える必要があります。
損失を引き起こしていない相手に対して，損害賠償を請求することになってます。
あとこの訴訟で問題なのは，業務妨害をしている主体は，本当に請求者なのかということです。
請求者がそんな膨大な文書を求めているわけではありません。
求めているのは弁護士会です。適切な対応をしない弁護士会に問題があるとも考えられます。
Re: (スコア:0)
請求に対して弁護士会が調査を行うのは、弁護士法第58条に定められた弁護士会の義務です。
Re: (スコア:2)
調査は「弁護士会」の義務なんですよね。
弁護士会が業務妨害にならないように実施すればよいだけです。1,000件はほぼ同じ内容なのですから。
また，弁護士会が独立に行動している１人に対して１件の懲戒請求で訴えることは，ないとは思います。
Re: (スコア:0)
弁護士会に調査をさせているのは懲戒請求者です。
独立に行動していると言いながらなぜ「1,000件はほぼ同じ内容」になるんですかね？
各自が独立に自分の信念に基づいて懲戒請求していると言うのなら、
訴えられても堂々と裁判で争えばいいだけの話だと思うんですが。
Re:法の下の平等に反しますよね (スコア:2)
同じWebサイトを見ているからでしょう。相互に連絡しているわけではありません。