アカウント名:
パスワード:
これSLAPPになっちゃわないの?威圧しちゃうよね?懲戒されるべき行為をした人でも「懲戒請求したら提訴してやるからな」って言える事例を作っちゃうって事だよね?
流石に相手を懲戒請求で威圧しておいて、自分が提訴されるのは威圧だから駄目ってのは、虫が良すぎるかと……。今回の件に関しては、明らかに不正な懲戒請求だから余計にそう思う。
や、その考えもわかるんですよただ懲戒する権利は認められた物であるので使えるはずなので権利の行使をした結果訴えられるっていうのは違うのでは?っていうのも同時にあるんです懲戒請求を定義した頃にはネットはなかったので条文に対して依頼者及び縁者に限ると追加するとかすればいいのではないかと。
で、損害賠償請求するのではなく虚偽告訴罪で警察に被害届を提出するなら理解出来るんです訴えてやる!って言うのがそれじゃSLAPPでは?っていうだけですね
>権利の行使をした結果訴えられるっていうのは違うのでは?っていうのも同時にあるんです権利の行使に責任が付随しないといつから勘違いした?個人としては全く別人の弁護士会会長が個人の権利の行使として意見を表明したってだけの話で、それも別人に対して懲戒請求している奴等の言う事では無いと思うんだ。弁護士会の会長の発言について責任が伴う(いやまあ他人だからあり得ないけど)と言うのなら、当然自分等が行った事に対しても責任を問われるってのは理解できるのじゃないかと思うのだけども。
少なくとも加害者当人に責任を問うて居る時点で、弁護士の方が筋は通って居るわな。
内部組織の見直しを行う場合の制度では、何の責任も伴わない権利行使はよくあるよ。目安箱のような制度。訴えに利害関係を必要とせず、広く公衆から意見を募ることで、組織の見直し、信頼性を高めるという。寄せられた意見が的はずれなら、却下されるだけ。
「ご意見募集」と「告訴」を一緒にして考えるのはどうかと。その手のご意見は弁護士会で逐次受け付けているのだからそっちに出すべきだよね。
濫訴はそれだけで不法行為なんだけど。合法の訴えと不法行為を一緒にするのは間違い。TPOを弁えないと不法行為になる事例なんて幾らでも有るのだから、社会人なら理解しておかないとあっちこっちで引っかかるよ。
>内部組織の見直しを行う場合の制度ではそこが既に勘違い。見直しの為のご意見募集と思っていたのかも知れないが、そこは裁判所で告訴するのと同等に扱われる窓口だったんだよ。つまり既に立場は「虚偽告訴罪の既遂犯」な訳だ。
目安箱は別に有るのだからそっちに出せば良かっただけ。
>権利の行使をした結果訴えられるっていうのは違うのでは?っていうのも同時にあるんです
単回では正当な行為であっても、何回も何回もずーっとずーーーーっと繰り返していたら迷惑行為として訴えられる行動ってのはいくらでもあります。「行為者全員を対象とするのではなく煽動者を対象にしろ」という方はわかるけど、「正統な行為だから」というのはその単回を見るだけで判断してはいけません。
#なにより、懲戒請求なんて署名活動でも投票でもないんだから数を揃えたって結果がそうそう変わるもんじゃないんで、多数送ろう!ってのに乗っかった時点で迷惑行為であることを自覚しているととられてもおかしくない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
での制度的に訴え返すって (スコア:0, 荒らし)
これSLAPPになっちゃわないの?威圧しちゃうよね?
懲戒されるべき行為をした人でも「懲戒請求したら提訴してやるからな」って
言える事例を作っちゃうって事だよね?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
流石に相手を懲戒請求で威圧しておいて、自分が提訴されるのは威圧だから駄目ってのは、虫が良すぎるかと……。
今回の件に関しては、明らかに不正な懲戒請求だから余計にそう思う。
Re:での制度的に訴え返すって (スコア:0)
や、その考えもわかるんですよ
ただ懲戒する権利は認められた物であるので使えるはずなので
権利の行使をした結果訴えられるっていうのは違うのでは?っていうのも同時にあるんです
懲戒請求を定義した頃にはネットはなかったので条文に対して依頼者及び縁者に限ると追加するとかすればいいのではないかと。
で、損害賠償請求するのではなく虚偽告訴罪で警察に被害届を提出するなら理解出来るんです
訴えてやる!って言うのがそれじゃSLAPPでは?っていうだけですね
Re:での制度的に訴え返すって (スコア:3, すばらしい洞察)
>権利の行使をした結果訴えられるっていうのは違うのでは?っていうのも同時にあるんです
権利の行使に責任が付随しないといつから勘違いした?
個人としては全く別人の弁護士会会長が個人の権利の行使として意見を表明したってだけの話で、
それも別人に対して懲戒請求している奴等の言う事では無いと思うんだ。
弁護士会の会長の発言について責任が伴う(いやまあ他人だからあり得ないけど)と言うのなら、
当然自分等が行った事に対しても責任を問われるってのは理解できるのじゃないかと思うのだけども。
少なくとも加害者当人に責任を問うて居る時点で、弁護士の方が筋は通って居るわな。
Re: (スコア:0)
内部組織の見直しを行う場合の制度では、何の責任も伴わない権利行使はよくあるよ。目安箱のような制度。訴えに利害関係を必要とせず、広く公衆から意見を募ることで、組織の見直し、信頼性を高めるという。寄せられた意見が的はずれなら、却下されるだけ。
Re: (スコア:0)
「ご意見募集」と「告訴」を一緒にして考えるのはどうかと。
その手のご意見は弁護士会で逐次受け付けているのだからそっちに出すべきだよね。
Re: (スコア:0)
濫訴はそれだけで不法行為なんだけど。
合法の訴えと不法行為を一緒にするのは間違い。
TPOを弁えないと不法行為になる事例なんて幾らでも有るのだから、社会人なら理解しておかないとあっちこっちで引っかかるよ。
Re: (スコア:0)
>内部組織の見直しを行う場合の制度では
そこが既に勘違い。
見直しの為のご意見募集と思っていたのかも知れないが、そこは裁判所で告訴するのと同等に扱われる窓口だったんだよ。
つまり既に立場は「虚偽告訴罪の既遂犯」な訳だ。
目安箱は別に有るのだからそっちに出せば良かっただけ。
Re: (スコア:0)
>権利の行使をした結果訴えられるっていうのは違うのでは?っていうのも同時にあるんです
単回では正当な行為であっても、何回も何回もずーっとずーーーーっと繰り返していたら迷惑行為として訴えられる行動ってのはいくらでもあります。
「行為者全員を対象とするのではなく煽動者を対象にしろ」という方はわかるけど、「正統な行為だから」というのはその単回を見るだけで判断してはいけません。
#なにより、懲戒請求なんて署名活動でも投票でもないんだから数を揃えたって結果がそうそう変わるもんじゃないんで、多数送ろう!ってのに乗っかった時点で迷惑行為であることを自覚しているととられてもおかしくない。