アカウント名:
パスワード:
いや災害救助現場で騒音を撒き散らして救助を求める人の声をかき消す、マスゴミヘリコプターの代わりにこそ最適ですがな。しかも航続時間は丸一日以上、次から次にニュース・バラエティー番組用の最新画像が撮り放題。
マスコミのヘリコプターこそ無人航空機で十分だし、積極的に活用すべきだと思うんだけどね。アレ、人間が乗ってる必要あるか？
事故防止の枠組みが弱いのかも。例えば飛行禁止区域を設けるとして誰が強制権を持ってどうやって執行するかとか、衝突しそうなときどう避けるかとか。
国土交通省なら、米軍・自衛隊以外相手なら、強制権も執行権もあるじゃないか。単純に同省が無能なだけ。
国交省がSAMで撃墜すんの?
パイロットも飛行機を所有・運行する会社も、事後ではあっても航空従事者技能証明≒免許や、航空機の耐空証明が国交省に抹消されると、おまんま食い上げですよ。当然違法飛行を強要したマスコミ社は、民事で補償する必要がありますし、それ以前に刑事罰の対象になるでしょう。（更には国交省記者クラブ追放も←これが一番効いたりして）
# 警官他の生命が危急の場合でも拳銃ならまだしも、警察が対戦車ミサイルで違法走行車を撃破する事はありません。（同じ国交省内の海保も対艦ミサイルは使いません）
無人機による映像だと人間の手に寄る温かさや臨場感が云々かんぬん。
カメラマンとしての実績にならない（あの映像を撮ったのワタシですと言えなくなる）のでヘリ飛ばすような報道カメラはずっと有人のままじゃないかな？
>ヘリ飛ばすような報道カメラはずっと有人のままじゃないかな？
海山とか郊外での災害や事故現場だとドローン使われてないのかな。
都会や市街地だとドローンは飛行規制されてそうだから、当分は有人ヘリ空撮ですかね。
正直台風やらの報道でわざわざ表に立ってやってるとこからすると、ヘリの中から実況するレポーターってのが画的に必要と考えてんじゃないのかねぇ。それいらないならカメラだけ送り込んで撮ってくればいいわけだし、そもそもお天気カメラってのもあるわけだし。って、レポーターだけお天気カメラの前に送り込んでってのもやってんのね。
まぁ、サルが撮ったのを権利主張するのと違ってカメラの操作でもしてれば(対象選択してるし)実績になるんじゃない。動物写真とかでもリモコン撮影とかするみたいだし。事前のコース設定だけでも、なんなら無人機飛ばす選択をしたってだけでも権利は出来ると思うよ。無人機による撮影ってだけでパブリックドメインになるわけじゃないんだから。
# レポーターだけ乗り込んだ無人(?)機はありやなしや。墜落の可能性考えると感情的には乗りたくないよなぁ。現場の判断で逃げ出せないし。
プレデターも騒音公害が問題になるくらいにはうるさいぞ。空中停止が出来ないのと滑走路が必要という欠点も考えると、都市部の報道用には使いものになる気がしない。そもそも、報道を無人化するのなら撮影用ドローンというものがあるだろ。
ただ、UAVの到達速度、滞空時間、公共機関のヘリと干渉しないはるか上空を飛べる、といったメリットを考えると、僻地の山火事や噴火の報道にはいいのかもしれない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
レーダーやセンサーを強化し、攻撃兵器を持たないだけで、任務的には政府機関向けである。 (スコア:0)
いや災害救助現場で騒音を撒き散らして救助を求める人の声をかき消す、マスゴミヘリコプターの代わりにこそ最適ですがな。
しかも航続時間は丸一日以上、次から次にニュース・バラエティー番組用の最新画像が撮り放題。
Re:レーダーやセンサーを強化し、攻撃兵器を持たないだけで、任務的には政府機関向けである。 (スコア:0)
マスコミのヘリコプターこそ無人航空機で十分だし、積極的に活用すべきだと思うんだけどね。
アレ、人間が乗ってる必要あるか？
Re:レーダーやセンサーを強化し、攻撃兵器を持たないだけで、任務的には政府機関向けである。 (スコア:2)
事故防止の枠組みが弱いのかも。例えば飛行禁止区域を設けるとして誰が強制権を持ってどうやって執行するかとか、衝突しそうなときどう避けるかとか。
例えば飛行禁止区域を設けるとして誰が強制権を持ってどうやって執行するかとか (スコア:0)
国土交通省なら、米軍・自衛隊以外相手なら、強制権も執行権もあるじゃないか。
単純に同省が無能なだけ。
Re: (スコア:0)
国交省がSAMで撃墜すんの?
Re: (スコア:0)
パイロットも飛行機を所有・運行する会社も、事後ではあっても航空従事者技能証明≒免許や、航空機の耐空証明が国交省に抹消されると、おまんま食い上げですよ。
当然違法飛行を強要したマスコミ社は、民事で補償する必要がありますし、それ以前に刑事罰の対象になるでしょう。（更には国交省記者クラブ追放も←これが一番効いたりして）
# 警官他の生命が危急の場合でも拳銃ならまだしも、警察が対戦車ミサイルで違法走行車を撃破する事はありません。（同じ国交省内の海保も対艦ミサイルは使いません）
Re: (スコア:0)
無人機による映像だと人間の手に寄る温かさや臨場感が云々かんぬん。
カメラマンとしての実績にならない（あの映像を撮ったのワタシですと言えなくなる）ので
ヘリ飛ばすような報道カメラはずっと有人のままじゃないかな？
Re:レーダーやセンサーを強化し、攻撃兵器を持たないだけで、任務的には政府機関向けである。 (スコア:1)
>ヘリ飛ばすような報道カメラはずっと有人のままじゃないかな？
海山とか郊外での災害や事故現場だとドローン使われてないのかな。
都会や市街地だとドローンは飛行規制されてそうだから、当分は有人ヘリ空撮ですかね。
Re: (スコア:0)
正直台風やらの報道でわざわざ表に立ってやってるとこからすると、
ヘリの中から実況するレポーターってのが画的に必要と考えてんじゃないのかねぇ。
それいらないならカメラだけ送り込んで撮ってくればいいわけだし、そもそもお天気カメラってのもあるわけだし。
って、レポーターだけお天気カメラの前に送り込んでってのもやってんのね。
まぁ、サルが撮ったのを権利主張するのと違ってカメラの操作でもしてれば(対象選択してるし)実績になるんじゃない。
動物写真とかでもリモコン撮影とかするみたいだし。事前のコース設定だけでも、なんなら無人機飛ばす選択をしたってだけでも
権利は出来ると思うよ。無人機による撮影ってだけでパブリックドメインになるわけじゃないんだから。
# レポーターだけ乗り込んだ無人(?)機はありやなしや。墜落の可能性考えると感情的には乗りたくないよなぁ。現場の判断で逃げ出せないし。
Re: (スコア:0)
プレデターも騒音公害が問題になるくらいにはうるさいぞ。
空中停止が出来ないのと滑走路が必要という欠点も考えると、都市部の報道用には使いものになる気がしない。
そもそも、報道を無人化するのなら撮影用ドローンというものがあるだろ。
ただ、UAVの到達速度、滞空時間、公共機関のヘリと干渉しないはるか上空を飛べる、といったメリットを考えると、僻地の山火事や噴火の報道にはいいのかもしれない。