アカウント名:
パスワード:
性能向上に有効だったか否かは別にして、何故AMDはBulldozer系で逐次コア数を増やそうとしなかったのだろうか。
# 単コア性能が劣るなら、コア数増やせば良いじゃないか。それができそうなダイに見えたのに。
> 何故AMDはBulldozer系で逐次コア数を増やそうとしなかったのだろうか。
なにせプロセスルールが Bulldozer の頃は 32nm、Steamroller 以降も 28nm でしたからね。プロセス技術的に遅れていたので、コア数増やすとダイ面積が増えてコストが上がりすぎる。サーバー向けの Opteron はそれでも 16コア製品がありましたが。
Ryzen で 14nm になったのでやっと戦えるコア数にできたという。
bulldozer opteronのhpc向けの評価記事では高性能高コストパフォーマンスという結論になっていたので、デスクトップ向けとは負荷の性質がまた違うのでしょう素人評価を鵜呑みにするほど怖いことはない
> bulldozer opteronのhpc向けの評価記事では高性能高コストパフォーマンスという結論になっていたので
あれ、そんな話ありましたっけ?Bulldozer系になるよりも前の初代Opteronは確かにIntel CPUよりも高性能で、東工大のTSUBAMEに採用されたりもしてましたが、Bulldozer系のOpteronは、浮動小数点演算系のハードウェアを2コア(1モジュール)で1個しか備えてないのがネックになって、HPC向けにはナイなあという評価だった覚えが。
16コアOpteronが出た当初は、コア数が多いので仮想化サーバーにはいいかなみたいな評価を見た記憶はありますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
Bulldozer時代 (スコア:0)
性能向上に有効だったか否かは別にして、何故AMDはBulldozer系で逐次コア数を増やそうとしなかったのだろうか。
# 単コア性能が劣るなら、コア数増やせば良いじゃないか。それができそうなダイに見えたのに。
Re: (スコア:0)
> 何故AMDはBulldozer系で逐次コア数を増やそうとしなかったのだろうか。
なにせプロセスルールが Bulldozer の頃は 32nm、
Steamroller 以降も 28nm でしたからね。
プロセス技術的に遅れていたので、コア数増やすとダイ面積が増えてコストが上がりすぎる。
サーバー向けの Opteron はそれでも 16コア製品がありましたが。
Ryzen で 14nm になったのでやっと戦えるコア数にできたという。
Re: (スコア:0)
bulldozer opteronのhpc向けの評価記事では高性能高コストパフォーマンスという結論になっていたので、デスクトップ向けとは負荷の性質がまた違うのでしょう
素人評価を鵜呑みにするほど怖いことはない
Re:Bulldozer時代 (スコア:0)
> bulldozer opteronのhpc向けの評価記事では高性能高コストパフォーマンスという結論になっていたので
あれ、そんな話ありましたっけ?
Bulldozer系になるよりも前の初代Opteronは確かにIntel CPUよりも高性能で、東工大のTSUBAMEに採用されたりもしてましたが、
Bulldozer系のOpteronは、浮動小数点演算系のハードウェアを2コア(1モジュール)で1個しか備えてないのがネックになって、
HPC向けにはナイなあという評価だった覚えが。
16コアOpteronが出た当初は、コア数が多いので仮想化サーバーにはいいかなみたいな評価を見た記憶はありますが。