アカウント名:
パスワード:
a.）あるメディアAが、国内で起きた「α国人の犯人による犯罪」ばかりを報道したとするa-1.）個々の事件について内容に誤りがなければ、それは事実かa-2.）では、このメディアAは事実を報道しているかa-3.）このメディアは倫理的に正しいか
b.）国内でβ国人による犯罪が、他の国籍の人による犯罪率に比べて、有為に高いとするb-1.）β国人が国民の大半を占めている結果、犯罪の報道がβ国人による犯罪ばかりになるのは事実の報道かb-2.）β国人がごく少数派でしかない故に、犯罪率は高くても事件がほとんど報道されない時、それは事実の報道かb-3.）β国人が少数派であるが、それ以外の国籍の犯人による犯罪と件数ベースで半々ぐらいになったとき、β国人の犯罪ばかりを取り上げるのは事実の報道かb-4.）β国人が少数派であるが、それ以外の国籍の犯人による犯罪と件数ベースで半々ぐらいになったとき、β国人の犯罪を他の人種による犯罪と半々に報道するのは事実の報道かb-5.）b-1～b-4に関して「β国の教育方針が主因である」と発覚した場合でも同じことが言えるかb-6.）b-1～b-4に関して「β国人の大半を占める民族が持つ遺伝子的な特徴が主因である」と発覚した場合でも同じことが言えるかb-7.）b-1～b-4に関して「β国も含む地域に対して過去に行われた搾取や、それによる貧困によるが原因の犯罪で、国籍は疑似相関だった」場合でも同じことが言えるか
c.）メディアγが、その広告スポンサーの不祥事を報道しなかったとするc-1.）広告スポンサーが一般企業の場合、それは事実の報道かc-2.）広告スポンサーが、その国の与党に関係の深い政治団体だった場合はどうかc-3.）広告スポンサーが、その国の野党に関係の深い政治団体だった場合はどうかc-4.）広告スポンサーが宗教団体だった場合はどうかc-5.）広告スポンサーが反差別を掲げるNPOだった場合はどうかc-6.）広告スポンサーが、その国と複数の政治的摩擦を抱える他国の関係組織だった場合はどうか
d.）ここまでの想定を経てなお、「報道の事実と意見」を明確に区別することに、合理的な理由は提示できるか
A.他の皆が話してる内容を理解してない
長々書いてるけど、ここで言われてる「事実」は正誤善悪優劣是非ではなく検証可能かどうかただそれだけ問い掛けの内容が正しいかだの合理的かだのばかりだの半々だのになってる時点でナンセンス単なる「意見」にしかならない
「報道が偏向している」ことと「報道が虚偽である」ことの区別がついていない。「記述が事実である」ことと「記述が正しい」ことを区別して議論していることも理解できていない。事実と意見を区別することに意義が見出せないのは当然でしょう。
検証可能ならいいって話じゃないでしょ。
検証可能であることでも送信側の「意見」に左右できちゃうし、検証不可能でも「意見」を含まない情報もある。それなにに「検証可能であるか」にどこまで意味があるのか？ということだろ。
"いい"かどうかは「意見」ですお好きにどうぞ
左右されようが問題ありません検証可能なら「事実」です
検証不可能で「意見」を含まない情報は成り立ちません検証不可能なものが「意見」だからです
"どこまで"意味があるかは「意見」ですお好きにどうぞ
そんで、前提ガン無視したあげく勝手に括弧でくくんなやいきなり勝手にオレオレ定義で話を進めたらまともなことにならないってわかるだろ（「意見」）
factじゃなくてfactual statementなので「事実に関する陳述」なのだが、これもこの調査に限っての定義で、もうちょっと違う物の見方をする人はいるかもしれないあとどちらとも言えないborderline statementもちゃんと想定してあるとｺｰﾝｺｰﾝｺｰﾝｺｰﾝｸｷﾞｦｻｽｰ
報道されているのが「全て」の事実でないにせよ、それが事実であることには変わりないでしょ、一部だけを報道した上で、それが「全て」だと言ってしまえば嘘になるけど。
aでいえば1,2はYES、3は前提条件が足りてないので個人の主観によるとしか。bなら1～4はYES，5,6,7に関しては前提がそもそも事実かどうか怪しいが、だとしても1～4がYESであることは変わらない。cは「報道しない」という前提なので「事実の報道か否か」、という問い自体が成立しない。
で、dに関してはaを例に挙げるなら、仮に1,2の事実から「α国人の犯人による犯罪」を問題視する「意見」
なんか、だらだらと思考を書いているけど、報じないことは事実には反しないですよ。ただし報じないことが国民の利益に反することはありうる。
だから多様なメディアが必要。「自分の嫌いな、あのメディアも必要」と言い換えてもいいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
思考実験的な (スコア:0)
a.）あるメディアAが、国内で起きた「α国人の犯人による犯罪」ばかりを報道したとする
a-1.）個々の事件について内容に誤りがなければ、それは事実か
a-2.）では、このメディアAは事実を報道しているか
a-3.）このメディアは倫理的に正しいか
b.）国内でβ国人による犯罪が、他の国籍の人による犯罪率に比べて、有為に高いとする
b-1.）β国人が国民の大半を占めている結果、犯罪の報道がβ国人による犯罪ばかりになるのは事実の報道か
b-2.）β国人がごく少数派でしかない故に、犯罪率は高くても事件がほとんど報道されない時、それは事実の報道か
b-3.）β国人が少数派であるが、それ以外の国籍の犯人による犯罪と件数ベースで半々ぐらいになったとき、β国人の犯罪ばかりを取り上げるのは事実の報道か
b-4.）β国人が少数派であるが、それ以外の国籍の犯人による犯罪と件数ベースで半々ぐらいになったとき、β国人の犯罪を他の人種による犯罪と半々に報道するのは事実の報道か
b-5.）b-1～b-4に関して「β国の教育方針が主因である」と発覚した場合でも同じことが言えるか
b-6.）b-1～b-4に関して「β国人の大半を占める民族が持つ遺伝子的な特徴が主因である」と発覚した場合でも同じことが言えるか
b-7.）b-1～b-4に関して「β国も含む地域に対して過去に行われた搾取や、それによる貧困によるが原因の犯罪で、国籍は疑似相関だった」場合でも同じことが言えるか
c.）メディアγが、その広告スポンサーの不祥事を報道しなかったとする
c-1.）広告スポンサーが一般企業の場合、それは事実の報道か
c-2.）広告スポンサーが、その国の与党に関係の深い政治団体だった場合はどうか
c-3.）広告スポンサーが、その国の野党に関係の深い政治団体だった場合はどうか
c-4.）広告スポンサーが宗教団体だった場合はどうか
c-5.）広告スポンサーが反差別を掲げるNPOだった場合はどうか
c-6.）広告スポンサーが、その国と複数の政治的摩擦を抱える他国の関係組織だった場合はどうか
d.）ここまでの想定を経てなお、「報道の事実と意見」を明確に区別することに、合理的な理由は提示できるか
Re:思考実験的な (スコア:1)
A.他の皆が話してる内容を理解してない
長々書いてるけど、ここで言われてる「事実」は正誤善悪優劣是非ではなく検証可能かどうかただそれだけ
問い掛けの内容が正しいかだの合理的かだのばかりだの半々だのになってる時点でナンセンス
単なる「意見」にしかならない
Re:思考実験的な (スコア:1)
「報道が偏向している」ことと「報道が虚偽である」ことの区別がついていない。
「記述が事実である」ことと「記述が正しい」ことを区別して議論していることも理解できていない。
事実と意見を区別することに意義が見出せないのは当然でしょう。
Re: (スコア:0)
検証可能ならいいって話じゃないでしょ。
検証可能であることでも送信側の「意見」に左右できちゃうし、検証不可能でも「意見」を含まない情報もある。
それなにに「検証可能であるか」にどこまで意味があるのか？ということだろ。
Re: (スコア:0)
"いい"かどうかは「意見」です
お好きにどうぞ
左右されようが問題ありません
検証可能なら「事実」です
検証不可能で「意見」を含まない情報は成り立ちません
検証不可能なものが「意見」だからです
"どこまで"意味があるかは「意見」です
お好きにどうぞ
そんで、前提ガン無視したあげく勝手に括弧でくくんなや
いきなり勝手にオレオレ定義で話を進めたらまともなことにならないってわかるだろ（「意見」）
Re: (スコア:0)
factじゃなくてfactual statementなので「事実に関する陳述」なのだが、これもこの調査に限っての定義で、もうちょっと違う物の見方をする人はいるかもしれない
あとどちらとも言えないborderline statementもちゃんと想定してある
とｺｰﾝｺｰﾝｺｰﾝｺｰﾝｸｷﾞｦｻｽｰ
Re: (スコア:0)
報道されているのが「全て」の事実でないにせよ、それが事実であることには変わりないでしょ、一部だけを報道した上で、それが「全て」だと言ってしまえば嘘になるけど。
aでいえば1,2はYES、3は前提条件が足りてないので個人の主観によるとしか。
bなら1～4はYES，5,6,7に関しては前提がそもそも事実かどうか怪しいが、だとしても1～4がYESであることは変わらない。
cは「報道しない」という前提なので「事実の報道か否か」、という問い自体が成立しない。
で、dに関してはaを例に挙げるなら、仮に1,2の事実から「α国人の犯人による犯罪」を問題視する「意見」
Re: (スコア:0)
なんか、だらだらと思考を書いているけど、報じないことは事実には反しないですよ。ただし報じないことが国民の利益に反することはありうる。
だから多様なメディアが必要。「自分の嫌いな、あのメディアも必要」と言い換えてもいいです。