アカウント名:
パスワード:
今回の件の是非は兎も角、Wikipediaの掲げる「中立性」は手段なのか、目的なのか、いまいち判らない
たとえば、明確に自身に関する嘘が書かれていても、それが(悪魔の証明的な意味で)嘘だと証明ができなければ、その記述が消せないのなその記述に「信頼できる情報源」とやらがなければ誰かが消してくれる【かもしれない】けど、それが例えばタブロイド紙や、あるいは平気で誤報をかます新聞だったりすると、もはや覆すのは困難になる
ケースバイケースとはいえ、形而上学的な「中立性」に拘るあまり、実質的な中立性・正確性を捨ててるようにも見えて、いまいち釈然としない感じはあるかな
そもそもwikipediaは「真実」を掲載する媒体じゃないから、嘘だと証明なんてする必要はない。他の媒体を出典として情報をまとめているだけなんだから、自身のサイトなりSNSなりで否定コメント書けば、誰かが「本人は否定している」という情報として書き足してくれるでしょ。
真実を最優先しないにせよ、真実でないと開き直るようになったら、辞典として何の価値があるんだよ。
「真実」の捉え方が違う。
「〇〇新聞によれば××である」という情報が本当であれば、実際に「××である」かどうかはwikipediaは考慮しない、ということ。
では、「○○さんについて○○さん本人が××だと言っている」というのも事実であり、wikipediaに掲載してもいいのでは?
××自体が事実かどうかは別の議論として…。
「信頼できる情報源であるAさん」が「Bさん」に言及するのであれば、わざわざそうする必要(価値)があったということで特筆性の担保になるけどBさんがBさんのことを言うだけの内容に特筆性はない。だから掲載基準を満たさない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
中立性は目的か手段か (スコア:2, 興味深い)
今回の件の是非は兎も角、Wikipediaの掲げる「中立性」は手段なのか、目的なのか、いまいち判らない
たとえば、明確に自身に関する嘘が書かれていても、それが(悪魔の証明的な意味で)嘘だと証明ができなければ、その記述が消せないのな
その記述に「信頼できる情報源」とやらがなければ誰かが消してくれる【かもしれない】けど、それが例えばタブロイド紙や、あるいは平気で誤報をかます新聞だったりすると、もはや覆すのは困難になる
ケースバイケースとはいえ、形而上学的な「中立性」に拘るあまり、実質的な中立性・正確性を捨ててるようにも見えて、いまいち釈然としない感じはあるかな
Re: (スコア:4, 参考になる)
そもそもwikipediaは「真実」を掲載する媒体じゃないから、嘘だと証明なんてする必要はない。
他の媒体を出典として情報をまとめているだけなんだから、自身のサイトなりSNSなりで否定コメント書けば、誰かが「本人は否定している」という情報として書き足してくれるでしょ。
Re: (スコア:0)
真実を最優先しないにせよ、真実でないと開き直るようになったら、辞典として何の価値があるんだよ。
Re: (スコア:0)
「真実」の捉え方が違う。
「〇〇新聞によれば××である」という情報が本当であれば、
実際に「××である」かどうかはwikipediaは考慮しない、
ということ。
Re:中立性は目的か手段か (スコア:0)
では、「○○さんについて○○さん本人が××だと言っている」というのも事実であり、
wikipediaに掲載してもいいのでは?
××自体が事実かどうかは別の議論として…。
Re: (スコア:0)
「信頼できる情報源であるAさん」が「Bさん」に言及するのであれば、
わざわざそうする必要(価値)があったということで特筆性の担保になるけど
BさんがBさんのことを言うだけの内容に特筆性はない。だから掲載基準を満たさない。