「A「私の血液型をひとつの質問だけで確実に当ててください」」記事へのコメント

揚げ足取りな気もしますが

[Mistbow (12027)]

特殊な血液型のAさん「ノー」

血液型について｜大阪府赤十字血液センター｜日本赤十字社 [jrc.or.jp]

Re:

[Ryo.F (3896)]

A型かA型以外のいずれかですね、なら良かったのかな。
Aさんが人間ならば、答は必ず「はい」だけど、当たったことになるんですかね?

Re:揚げ足取りな気もしますが

[lcc (46023)]

「当たってるか？」の質問に「イエス」と本人が認めたのだからしょうがない。

Re:揚げ足取りな気もしますが

[minet (45149)]

A氏が嘘をつかず、かつ答えを「イエス」にすることが目的であれば、血液型を質問文に含める必要すらない。

「この質問の答えはイエスまたはノーです。当たってますか？」でおっけー

しかし、それで当てたと言えるのだろうか…

Re:揚げ足取りな気もしますが

[lcc (46023)]

血液型を当てろって言ってるのに質問の答えを当ててどうする？
言質取ったことにならないだろ

Re:揚げ足取りな気もしますが

[minet (45149)]

「当たってるか？」の質問に「イエス」と本人が認めたのだからしょうがない。

とあったので、
「当たってるか？」の意味を「この質問にイエスと答えることで、Aは『BがAの血液型を当てた』と認めるものとする」という意味かと考えました。
が、そういう意味ではなかったのですね。失礼。

# じっくり考えてみたら、そんな質問が許されるのならば
# 「Aは我が問にイエスまたはノーと答える、あるいは答えない事によって、『BがAの血液型を当てた』と認めるものとする。答えよ。」
# なんて「質問」が許されちゃいますね。こりゃいかんw

Re:揚げ足取りな気もしますが

[Ryo.F (3896)]

まあ、言ってることは解るんだけど、微妙に「巧くない」感じが拭えないんだよね。
それは多分、質問者Aの発言が不自然過ぎるからだと思う。

例えば、単に、
X: 私の血液型を当ててください。
Y: A型、B型、O型もしくはAB型ですね。
X: ぎゃふん。
でも良いわけです。
それに「はい・いいえで回答可能な質問を一回だけ許します」と付け加える必然性が無い。

その質問に「はい」と答えたとしても、それは質問への回答でしかないわけで、
X: で、その内のどれですか?
とでも言われてしまうのがオチでしょう。

もうひと捻り欲しいですね。

# あと、血液型の問題に、登場人物をA・Bにするのも上手くない。

Re:

[Anonymous Coward]

私の血液型は「A型またはB型もしくはO型あるいはAB」型という型とは違うので、当たってません。答えはノーです。と言われて終わる気が。