アカウント名:
パスワード:
「福島復興・廃炉推進に貢献する学協会連絡会」が放射性物質トリチウムを含んだ水の処分に関し「安全に排水できる。ため続けるには限界があり、その必要もない」との見解を取りまとめた。
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。そりゃ自然界にもトリチウムはあるし、生物濃縮も起きないらしいけど、ベータ崩壊起こす核種だし、細胞にベータ線当たったらそれなりに反応が起きる。排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
＃ほかの原発でも排水しまくってるし、福一でも現実的にそうせざる得ないから排水するだろうな
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。（snip)排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
貴君が言っているのは「安全」ではなくて、「安心」では？
安心でも文章は成り立つけど、ここは安全で合ってる
https://www.asahi.com/sp/articles/ASL8N4CR7L8NUGTB004.html [asahi.com]
つまり数値データが取られていない物事は「危険」ではないということね。
そもそも学会側が「安全」って言葉使ってるからねぇ・・・
「安心」と「安全」の両立のために 総理の地元の山口県に撒くってのはどう?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
福一に限ったことじゃないけど (スコア:0)
「福島復興・廃炉推進に貢献する学協会連絡会」が放射性物質トリチウムを含んだ水の処分に関し「安全に排水できる。ため続けるには限界があり、その必要もない」との見解を取りまとめた。
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。
そりゃ自然界にもトリチウムはあるし、生物濃縮も起きないらしいけど、ベータ崩壊起こす核種だし、細胞にベータ線当たったらそれなりに反応が起きる。排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
＃ほかの原発でも排水しまくってるし、福一でも現実的にそうせざる得ないから排水するだろうな
Re: (スコア:1)
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。
（snip)
排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
貴君が言っているのは「安全」ではなくて、「安心」では？
Re:福一に限ったことじゃないけど (スコア:0)
安心でも文章は成り立つけど、ここは安全で合ってる
Re:福一に限ったことじゃないけど (スコア:5, すばらしい洞察)
「危険だと思う」とか「安全だとは言い切れない」と言う主張は
「安心」出来ないという気持ちの吐露に過ぎない。
実際にトリチウム以外の核種が基準値超えて含まれていたことをちゃんと報告しなかったことは理解しよう (スコア:0)
https://www.asahi.com/sp/articles/ASL8N4CR7L8NUGTB004.html [asahi.com]
Re: (スコア:0)
つまり数値データが取られていない物事は「危険」ではないということね。
Re: (スコア:0)
それで安心できるならいいんじゃないかい。
実際は、
「危険」とも「安全」とも言えないという事だが。
Re: (スコア:0)
そもそも学会側が「安全」って言葉使ってるからねぇ・・・
Re: (スコア:0)
「安心」と「安全」の両立のために 総理の地元の山口県に撒くってのはどう?