アカウント名:
パスワード:
どうして歩み寄りが出来ないんでしょうね…
歩み寄るどころか、森という弁護士は、こんな発言をしている。
「検討会としては、何もとりまとめず、報告せず、検討会は無期限延期にしてください。その間にブロッキング以外の手段が講じられ、その効果を検証することができます。その結果、(他に実効的な手段が存在しないなどの事実が判明すれば)違憲の疑いがなくなる可能性もあるんです」
今対策をしておけば防げるはずの被害を発生させないと、報告すら認めないと。でも、こんな発言したところで、実際に被害出てもこいつが責任を取ることは無いんだぜ。 逆に言えば、だからこそ無責任に発言ができるし、歩み寄らなくても自分は損害を受けないのだからほっとけるって事だろうけど。
何らかの責任を負わせないと、現実そこにある問題を解決する気にはならないんじゃないだろうか。例えば政治家は問題のある政策をすると、次の選挙で落とされるという報いを受ける可能性があるから、きちんと活動するわけだけど、この人達には何もないわけで。
議論の前提すっ飛ばして、都合よく抜き出して独自解釈するのやめね?
何で反対派は歩み寄らないか?賛成側の土台が崩れて無根拠だからだよ。「手は尽くしたが効果はなかった、なので緊急避難が必要」という話で始まったのに、「手は尽くしたが効果はなかった」が否定される実例が出てきたどころか、「手は尽くした」自体が怪しくなってんじゃん。緊急避難が必要な前提が全部消えてんだから、両論併記どころか却下だよ。
あなたが抜き出した部分の発言意図はこうだ。「現行法で対処できるなら緊急避難は必要ない。現行法内で効果が出ているという手段があるのに、それをやっていなかったというのが明らかになったのだから、手は尽くしたとは言い難い。当初の話通り、『やれることを全部やったがダメだった』を成立させるためには、いままだやっていないこと含めて本当にやれることを全部やって、まだ被害があるとならなければならない。それが緊急避難が成立する前提である」
海賊サイトや運営者をどうにかする法整備を、という方向を批判しているのではなく、緊急避難を口実にすることを批判してるんだ。
いや、そもそも会議は緊急避難の話じゃなくて、恒久対策の話をしてるんだが。この結果を持って立法措置に移るって話なんだから。
問答無用のブロッキングが許されるのはあくまで緊急避難だから(cf.児童ポルノ),って理屈だった.# 児童ポルノで緊急避難が認められているのは,被害者が現在・未来にわたって重大な人権侵害を受けるから,なのはお忘れなくなのにいきなりブロッキング含めた恒久法の立法措置の話になってるの?仮に緊急避難として一時的にブロッキングするとして,その効果はどうかとか他の手段がないかとか確認した上でないと恒久法には盛り込めないだろう.ましてや緊急避難かどうかも怪しいって話が出てるのに,両論併記とはいえブロッキング許容する報告書出すのはさすがに無理筋.
児童ポルノも緊急避難を根拠にしている訳じゃないよ。公共の福祉として他の権利が優先される場合としての整理だから、緊急避難の条項を使っているわけじゃない。
流石にこの程度は理解してから議論に参加して欲しい。
今対策をしておけばって当初問題となっていた違法サイトが早々に全滅した今、どこをブロッキングするんです?法整備どころか違憲かどうかの決着さえついてないのにマイナーな違法サイトをどんどんリストに追加していけって?
× 当初問題となっていた違法サイトが早々に全滅した〇 当初問題となっていた違法サイトが早々に雲隠れして別の名前で再開した
中間取りまとめにも、名前を挙げてないが(宣伝になってしまうので)漫画村が終わった後、伸びている別の海賊版サイトが例示されている。
違法サイトが一つしかないという認識が根本的に間違ってるんだよ。
日本語理解できない系?
警察に相談に行ったら「次に被害を受けたら取り合ってやるよ」って言われたら「日本語理解できてないんだなあ」って返ってくる人なんていませんよね
ストーカーの相談に行ったら被害が出ていないので動けないんですよと言われたみたいな。#ストーカー対策法成立前の話。
で、ストーカー対策法の議論をしている中で「被害者の被害主張は信用できません。もっと被害が出ないと対策法は作れません」って弁護士が言い放った、といえばどれだけ酷い話か理解いただけると思う
被害の内容も対策も違う話を持ち出して何を言いたいの?
被害の内容も対策も違うけど、弁護士が言っていることは同じ事だね。
まとまりこそしなかったものの「ある程度議論は尽くした」という方便にされ議員立法でろくに審議しないまま通すみたいな手法があるので、報告を忌避するのは当然かと。
議員立法の場合は審議会は不要なので、今回はまとも無い方法で議論を積み上げる正攻法での立法手法ですよ。
問題があるならきちんと選挙で選ばれた議員による場にて議論するべきだった。もし、その結果に不満があるなら、1人一票という公平な票を持って反映するのが民主主義。 賛成派にせよ、反対派にせよ、どの方向から見ても偏っていると批
今対策をしておけば防げるはずの被害を発生させないと、報告すら認めないと。でも、こんな発言したところで、実際に被害出てもこいつが責任を取ることは無いんだぜ。逆に言えば、だからこそ無責任に発言ができるし、歩み寄らなくても自分は損害を受けないのだからほっとけるって事だろうけど。
いや、無責任ではないだろう。無関係な他者(国民)にとって、ブロッキングは通信の秘密やその他権利を侵害されるというのが、ブロッキングに反対する理由としてあるだろ。だから、そうならないようにする、すなわち国民の利益がかかっているというのがブロッキングに反対である理由の1つではないのか?
それを無責任とは言えないと自分は思う。もちろん、議論や行動の賛否は別として。
何らかの報告を出すと、それを根拠に反対派の意見をまるっと無視してブロッキング強行決定される可能性が高いから、こういう結論になったんだよ。お前さんは政治的な動きとか政策の決定プロセスとかその辺について疎すぎる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
そのため反対派は報告書の取りまとめを拒否、って (スコア:0)
どうして歩み寄りが出来ないんでしょうね…
Re: そのため反対派は報告書の取りまとめを拒否、って (スコア:0)
歩み寄るどころか、森という弁護士は、こんな発言をしている。
今対策をしておけば防げるはずの被害を発生させないと、報告すら認めないと。でも、こんな発言したところで、実際に被害出てもこいつが責任を取ることは無いんだぜ。
逆に言えば、だからこそ無責任に発言ができるし、歩み寄らなくても自分は損害を受けないのだからほっとけるって事だろうけど。
何らかの責任を負わせないと、現実そこにある問題を解決する気にはならないんじゃないだろうか。例えば政治家は問題のある政策をすると、次の選挙で落とされるという報いを受ける可能性があるから、きちんと活動するわけだけど、この人達には何もないわけで。
Re: そのため反対派は報告書の取りまとめを拒否、って (スコア:1)
議論の前提すっ飛ばして、都合よく抜き出して独自解釈するのやめね?
何で反対派は歩み寄らないか?賛成側の土台が崩れて無根拠だからだよ。
「手は尽くしたが効果はなかった、なので緊急避難が必要」という話で始まったのに、
「手は尽くしたが効果はなかった」が否定される実例が出てきたどころか、
「手は尽くした」自体が怪しくなってんじゃん。
緊急避難が必要な前提が全部消えてんだから、両論併記どころか却下だよ。
あなたが抜き出した部分の発言意図はこうだ。
「現行法で対処できるなら緊急避難は必要ない。現行法内で効果が出ているという手段があるのに、それをやっていなかったというのが明らかになったのだから、手は尽くしたとは言い難い。当初の話通り、『やれることを全部やったがダメだった』を成立させるためには、いままだやっていないこと含めて本当にやれることを全部やって、まだ被害があるとならなければならない。それが緊急避難が成立する前提である」
海賊サイトや運営者をどうにかする法整備を、という方向を批判しているのではなく、緊急避難を口実にすることを批判してるんだ。
Re: (スコア:0)
いや、そもそも会議は緊急避難の話じゃなくて、恒久対策の話をしてるんだが。この結果を持って立法措置に移るって話なんだから。
Re: (スコア:0)
問答無用のブロッキングが許されるのはあくまで緊急避難だから(cf.児童ポルノ),って理屈だった.
# 児童ポルノで緊急避難が認められているのは,被害者が現在・未来にわたって重大な人権侵害を受けるから,なのはお忘れなく
なのにいきなりブロッキング含めた恒久法の立法措置の話になってるの?
仮に緊急避難として一時的にブロッキングするとして,その効果はどうかとか他の手段がないかとか確認した上でないと
恒久法には盛り込めないだろう.
ましてや緊急避難かどうかも怪しいって話が出てるのに,両論併記とはいえブロッキング許容する報告書出すのはさすがに無理筋.
Re: (スコア:0)
児童ポルノも緊急避難を根拠にしている訳じゃないよ。公共の福祉として他の権利が優先される場合としての整理だから、緊急避難の条項を使っているわけじゃない。
流石にこの程度は理解してから議論に参加して欲しい。
Re: (スコア:0)
今対策をしておけばって
当初問題となっていた違法サイトが早々に全滅した今、どこをブロッキングするんです?
法整備どころか違憲かどうかの決着さえついてないのにマイナーな違法サイトをどんどんリストに追加していけって?
Re: (スコア:0)
× 当初問題となっていた違法サイトが早々に全滅した
〇 当初問題となっていた違法サイトが早々に雲隠れして別の名前で再開した
Re: (スコア:0)
中間取りまとめにも、名前を挙げてないが(宣伝になってしまうので)漫画村が終わった後、伸びている別の海賊版サイトが例示されている。
違法サイトが一つしかないという認識が根本的に間違ってるんだよ。
Re: (スコア:0)
日本語理解できない系?
Re: (スコア:0)
警察に相談に行ったら「次に被害を受けたら取り合ってやるよ」って言われたら「日本語理解できてないんだなあ」って返ってくる人なんていませんよね
Re: (スコア:0)
ストーカーの相談に行ったら被害が出ていないので動けないんですよと言われたみたいな。
#ストーカー対策法成立前の話。
Re: (スコア:0)
で、ストーカー対策法の議論をしている中で「被害者の被害主張は信用できません。もっと被害が出ないと対策法は作れません」って弁護士が言い放った、といえばどれだけ酷い話か理解いただけると思う
Re: (スコア:0)
被害の内容も対策も違う話を持ち出して何を言いたいの?
Re: (スコア:0)
被害の内容も対策も違うけど、弁護士が言っていることは同じ事だね。
Re: (スコア:0)
まとまりこそしなかったものの「ある程度議論は尽くした」という方便にされ議員立法でろくに審議しないまま通すみたいな手法があるので、報告を忌避するのは当然かと。
Re: (スコア:0)
議員立法の場合は審議会は不要なので、今回はまとも無い方法で議論を積み上げる正攻法での立法手法ですよ。
問題があるならきちんと選挙で選ばれた議員による場にて議論するべきだった。もし、その結果に不満があるなら、1人一票という公平な票を持って反映するのが民主主義。
賛成派にせよ、反対派にせよ、どの方向から見ても偏っていると批
Re: (スコア:0)
今対策をしておけば防げるはずの被害を発生させないと、報告すら認めないと。でも、こんな発言したところで、実際に被害出てもこいつが責任を取ることは無いんだぜ。
逆に言えば、だからこそ無責任に発言ができるし、歩み寄らなくても自分は損害を受けないのだからほっとけるって事だろうけど。
いや、無責任ではないだろう。無関係な他者(国民)にとって、ブロッキングは通信の秘密やその他権利を侵害されるというのが、ブロッキングに反対する理由としてあるだろ。だから、そうならないようにする、すなわち国民の利益がかかっているというのがブロッキングに反対である理由の1つではないのか?
それを無責任とは言えないと自分は思う。もちろん、議論や行動の賛否は別として。
Re: (スコア:0)
何らかの報告を出すと、それを根拠に反対派の意見をまるっと無視してブロッキング強行決定される可能性が高いから、こういう結論になったんだよ。
お前さんは政治的な動きとか政策の決定プロセスとかその辺について疎すぎる。