アカウント名:
パスワード:
製薬会社が勝手に値を付けてるわけじゃないからな・・・
これな。 この話を知らずにこのニュースを捉えると見間違う。
新薬における薬価の決定は、簡単に言うと、開発費を販売が見込める数で割って、それに薬一つ一つの製造原価を加えたものを、営業利益と流通費合わせて3割増しにした価格になってる。
薬価=((開発費/販売数)+製造原価)*1.3)
ただし、この算定方法があまりにも海外より高すぎるとか言う場合には調整が入るとか色々あるので、正確には以下の資料を https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000027ha4-att/2r98520000027p4k.pdf
というわけで、使われる対象となる病気が非常に珍しい難病で、患者数が少なければ少ないほど、一人あたりの薬価は高くなる。開発費を割る人数が少ないから。 一方で、数が出れば出るほど一人頭の薬価は下がる。開発費を割る人数が増えるので。
この構造から、製薬会社は、開発費に関しては患者数が多かろうが、患者数が少なかろうが、新薬については少なくとも得る利益は19.1%と決まっている。 また、使える領域が広がって適応患者数が増えれば、開発費を割る人数が増えるので価格がその分下がる。ただし、使われる件数が増えていくので全体の医療費は製造原価の分だけ増えていくということになる。
今回やたらと価格が高いのは、患者数が少ない珍しい癌から病気から適応が始まるからで、そもそも使われる人数が少ないので医療保険全体へのインパクトはほとんどない。 本当に優秀な薬で、今後、だんだんと適応範囲が広がっていけば、価格は下がっていく。 問題は、適応範囲が広がるのが年に4回あるのに、薬価改定はそれとリンクせず年2回だったこと。このため適応範囲が広がって使える患者が増えたのに前の患者数で計算された金額のまんま、という時期が発生して問題になった。
そこで、今回は高い薬についてはそのタイミングを合わせて、使える範囲が広がったら同時に薬価も下げようぜ、ってことになっている。
一定以上普及したが高い薬の薬価を下げるには、地道に製造方法を改善するしかない。免疫系の薬が高いのは薬が特別なタンパク質を使ったもののため製造が難しいと言うのも要因の一つ。
https://answers.ten-navi.com/pharmanews/13115/ [ten-navi.com]
そしてオプシーボであれば、
> オプジーボの年間販売額が薬価ベースで1500億円を超えると推定し、売り上げが予想を超えて巨額となった薬の薬価を引き下げる「特例拡大再算定」を適用。異例の薬価引き下げとなったのは周知の通りです。
とのことで、大分安くはなったんかな?
制度自体がオプジーボ適応で年間何億を百万円キャップで湯水のように使ってどうせ五年で再発して死ぬみたいなケースが続出してできたんじゃなかったか人権に関わるしお前の病気は死にやすいから自己責任とか金がかかるから自己責任というロジックが成立不可能かつオプジーボのような分子標的薬の発展が日本の競争的優位にキッチリ貢献するならコストを頑張って圧縮するしかなくてそうしているんだったような
薬価改定は2年に1回だよ、改定前は。年2回ではない。
だから、爆発的に利用が広がったオプシーボに追従できず、問題視されて年4回に改訂された。
※まぁ誤記だと思うけど根本的間違いだから指摘しときます。年2回ならたいした問題になってないはず…。
話を聞いていると、日本では相対的に患者の少ない薬が開発されやすい傾向ってあるのかしらん。たとえばアメリカでは患者が多い薬が儲かるとすれば、患者の少ない薬はアメリカの製薬会社は参入しないことが考えられる。
まあアメリカはどうであれ、EUは日本に似た薬価制度なのかもしれないけど。
そうだよ。貧富の差が響きにくい日本で良かったな
糞貧乏人から健康保険巻き上げてるおかげじゃねぇかよ
そこは免除や軽減の基準や運用に文句を言うところで、薬価制度に文句を言うところじゃなくない?
医師の処方は適応外処方も告知せずに勝手にやりまくってます診断根拠は保険請求でほとんどチェックしません
適用警察だ!さすがに「適応」と「適用」では意味が全く異なる。
医療分野においては適応でいいんでない? https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]適応誤用が多くていらつくのだということなら、とても同感。
>米国では投与1回分あたり47万5,000ドル(約5300万円)と非常に高額な価格が設定されているという。
盲腸で1000万とかの国だからフーンとしか思えないな。
それはさすがに、言われるまでもなく知っている人も多いのでは。マスゴミとか言って新聞も読まない・読めない人たちと、そうはいっても新聞を購読している人たちとで、知っている割合がかなり変わってきそう。
「ネットは紙の新聞を代替する」という論調が現在(ネット上では)主流だけど、情報量と深みが全然違うんですよね...
「画面の大きさの違い」だけでなく「実際に掲載されている情報の量と質」において。
別に一生懸命に紙媒体を擁護するつもりもないけど、実際に紙の新聞を読んだことがない人が物知り顔でその種のことを言ってもこの人が得てる情報の量と質って狭いんじゃない? と思ってしまう。
「実際に掲載されている情報の量と質」がネットで見られる情報のほうが圧倒的に大きくない?もちろんネットニュースの記事のページ一つだけなら情報量少ないけど、そこからキーワード検索もリンクもあるわけで、見られる情報の量が文字通り桁違いなんだよな。単一ページだけでネットニュースを読んだ気になってるわけでもないとは思うけど、ネットでの物探しや情報見つけ方がわからないとかかな?
一般紙レベルの新聞では記事含全部含めても、ネットで探せる情報の量から比較すれば煽りタイトルを眺めた程度の情報量しかないし、情報の発信元もわからんから嘘や誇張なんかの判断材料も皆無でしょ。
「ネットニュース」という単語を聞くと、今は亡き(?)fjだのjapanだのが思い浮かぶ。
自分でよく判ってるじゃん
>紙の新聞の情報は全部ネットにあるよ。新聞社のサイト見たことないのかな?
紙の新聞見たこと無いのかな、ネットに全ての記事は出てないよ。
>それはさすがに、言われるまでもなく知っている人も多いのでは。
少なくともすらどでそういう奴は居たし(割合は少ないだろ、というのはさておき)ここはもの知らずでも書き込めるのでいつでも「新しく知る人」は居るし。(このストーリーでも高額医療への補助のことをカケラも知らなそうなコメントあるしな…)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
薬価制度により決まるってことは分かってくれよ (スコア:1, すばらしい洞察)
製薬会社が勝手に値を付けてるわけじゃないからな・・・
Re: 薬価制度により決まるってことは分かってくれよ (スコア:5, 参考になる)
これな。
この話を知らずにこのニュースを捉えると見間違う。
新薬における薬価の決定は、簡単に言うと、開発費を販売が見込める数で割って、それに薬一つ一つの製造原価を加えたものを、営業利益と流通費合わせて3割増しにした価格になってる。
薬価=((開発費/販売数)+製造原価)*1.3)
ただし、この算定方法があまりにも海外より高すぎるとか言う場合には調整が入るとか色々あるので、正確には以下の資料を
https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000027ha4-att/2r98520000027p4k.pdf
というわけで、使われる対象となる病気が非常に珍しい難病で、患者数が少なければ少ないほど、一人あたりの薬価は高くなる。開発費を割る人数が少ないから。
一方で、数が出れば出るほど一人頭の薬価は下がる。開発費を割る人数が増えるので。
この構造から、製薬会社は、開発費に関しては患者数が多かろうが、患者数が少なかろうが、新薬については少なくとも得る利益は19.1%と決まっている。
また、使える領域が広がって適応患者数が増えれば、開発費を割る人数が増えるので価格がその分下がる。ただし、使われる件数が増えていくので全体の医療費は製造原価の分だけ増えていくということになる。
今回やたらと価格が高いのは、患者数が少ない珍しい癌から病気から適応が始まるからで、そもそも使われる人数が少ないので医療保険全体へのインパクトはほとんどない。
本当に優秀な薬で、今後、だんだんと適応範囲が広がっていけば、価格は下がっていく。 問題は、適応範囲が広がるのが年に4回あるのに、薬価改定はそれとリンクせず年2回だったこと。このため適応範囲が広がって使える患者が増えたのに前の患者数で計算された金額のまんま、という時期が発生して問題になった。
そこで、今回は高い薬についてはそのタイミングを合わせて、使える範囲が広がったら同時に薬価も下げようぜ、ってことになっている。
一定以上普及したが高い薬の薬価を下げるには、地道に製造方法を改善するしかない。免疫系の薬が高いのは薬が特別なタンパク質を使ったもののため製造が難しいと言うのも要因の一つ。
Re: 薬価制度により決まるってことは分かってくれよ (スコア:2)
https://answers.ten-navi.com/pharmanews/13115/ [ten-navi.com]
そしてオプシーボであれば、
とのことで、大分安くはなったんかな?
M-FalconSky (暑いか寒い)
Re: 薬価制度により決まるってことは分かってくれよ (スコア:1)
制度自体がオプジーボ適応で年間何億を百万円キャップで湯水のように使ってどうせ五年で再発して死ぬみたいなケースが続出してできたんじゃなかったか
人権に関わるしお前の病気は死にやすいから自己責任とか金がかかるから自己責任というロジックが成立不可能かつオプジーボのような分子標的薬の発展が
日本の競争的優位にキッチリ貢献するならコストを頑張って圧縮するしかなくてそうしているんだったような
Re: 薬価制度により決まるってことは分かってくれよ (スコア:1)
薬価改定は2年に1回だよ、改定前は。年2回ではない。
だから、爆発的に利用が広がったオプシーボに追従できず、問題視されて年4回に改訂された。
※まぁ誤記だと思うけど根本的間違いだから指摘しときます。年2回ならたいした問題になってないはず…。
Re: (スコア:0)
話を聞いていると、日本では相対的に患者の少ない薬が開発されやすい傾向ってあるのかしらん。
たとえばアメリカでは患者が多い薬が儲かるとすれば、患者の少ない薬はアメリカの製薬会社は参入しないことが考えられる。
まあアメリカはどうであれ、EUは日本に似た薬価制度なのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
そうだよ。貧富の差が響きにくい日本で良かったな
Re: (スコア:0)
糞貧乏人から健康保険巻き上げてるおかげじゃねぇかよ
Re: (スコア:0)
そこは免除や軽減の基準や運用に文句を言うところで、薬価制度に文句を言うところじゃなくない?
Re: (スコア:0)
医師の処方は適応外処方も告知せずに勝手にやりまくってます
診断根拠は保険請求でほとんどチェックしません
Re: (スコア:0)
適用警察だ!
さすがに「適応」と「適用」では意味が全く異なる。
Re: (スコア:0)
医療分野においては適応でいいんでない? https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]適応
誤用が多くていらつくのだということなら、とても同感。
Re: (スコア:0)
>米国では投与1回分あたり47万5,000ドル(約5300万円)と非常に高額な価格が設定されているという。
盲腸で1000万とかの国だからフーンとしか思えないな。
Re: (スコア:0)
それはさすがに、言われるまでもなく知っている人も多いのでは。
マスゴミとか言って新聞も読まない・読めない人たちと、そうはいっても新聞を購読している人たちとで、知っている割合がかなり変わってきそう。
Re: (スコア:0)
「ネットは紙の新聞を代替する」という論調が現在(ネット上では)主流だけど、
情報量と深みが全然違うんですよね...
「画面の大きさの違い」だけでなく「実際に掲載されている情報の量と質」において。
別に一生懸命に紙媒体を擁護するつもりもないけど、
実際に紙の新聞を読んだことがない人が物知り顔でその種のことを言っても
この人が得てる情報の量と質って狭いんじゃない? と思ってしまう。
Re: (スコア:0)
「実際に掲載されている情報の量と質」がネットで見られる情報のほうが圧倒的に大きくない?
もちろんネットニュースの記事のページ一つだけなら情報量少ないけど、そこからキーワード検索もリンクもあるわけで、見られる情報の量が文字通り桁違いなんだよな。
単一ページだけでネットニュースを読んだ気になってるわけでもないとは思うけど、ネットでの物探しや情報見つけ方がわからないとかかな?
一般紙レベルの新聞では記事含全部含めても、ネットで探せる情報の量から比較すれば煽りタイトルを眺めた程度の情報量しかないし、情報の発信元もわからんから嘘や誇張なんかの判断材料も皆無でしょ。
えぬえぬてぃーぴー (Re:薬価制度により決まるってことは分かってくれよ) (スコア:0)
「ネットニュース」という単語を聞くと、今は亡き(?)fjだのjapanだのが思い浮かぶ。
Re: (スコア:0)
自分でよく判ってるじゃん
Re: (スコア:0)
>紙の新聞の情報は全部ネットにあるよ。新聞社のサイト見たことないのかな?
紙の新聞見たこと無いのかな、ネットに全ての記事は出てないよ。
Re: (スコア:0)
>それはさすがに、言われるまでもなく知っている人も多いのでは。
少なくともすらどでそういう奴は居たし(割合は少ないだろ、というのはさておき)
ここはもの知らずでも書き込めるのでいつでも「新しく知る人」は居るし。
(このストーリーでも高額医療への補助のことをカケラも知らなそうなコメントあるしな…)