The end of the Flynn effect?: A study of secular trends in mean intelligence test scores of Norwegian conscripts during half a century. Sundet JM, Barlaug DG, Torjussen TM (2004) Intelligence 32:349–362 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289604000522 [sciencedirect.com]
Flynn effect and its reversal are both environmentally caused Bernt Bratsberg and Ole Rogeberg PNAS June 26, 2018 115 (26) 6674-6678 http://www.pnas.org/content/115/26/6674 [pnas.org]
なぜ (スコア:1)
なぜ人は赤の他人の私刑を買って出るのか
現実と区別がつかない云々以前に、論理的に考える力がなくなってるのだろうか
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
知能の平均レベルはほぼ横ばいかむしろ改善し続けてる
でもそれより遥かに素早くインターネットが馬鹿に広まってキチガイが発言権を得てる
今までのメディアでは一般の主婦とかが発言しても公開されるまでにインテリが何段階にもフィルタしてた
SNS時代になって弱く平等な自動フィルタがそれに取って代わったので嘘でも耳よく単純でバズり力がある声が広まるようになった
Re: (スコア:0)
知能の平均レベルはほぼ横ばいかむしろ改善し続けてる
それは間違いですね、いろいろな研究があってすでに人類の知能上昇は終わっているらしい事が分かっています
たとえば人類の知能が上昇する説で有名なのはフリン効果ですが実はすでに終わっていて
調査によれば1970年後半と1980年初期（出生年）に二つピークがあってそれ以降は現在に至るまで低下しています
それとは別にイギリスの調査で児童の反応速度も昔に比べると現在の児童のほうが低下してることが分かっています
今後の全体の平均がさらに下がると言われています（人口が増えたせいではない）
Re:なぜ (スコア:0)
何故ソースを貼らんのか
研究者の世代が一番高いという研究が出され、
紹介する人の世代が一番高いというのが受けるのがありそうな話過ぎて…
あなたの出生は 「1970年後半と1980年初期（出生年）」あたりじゃないですか?
# ってかこんな短い間隔で2回ピークとか言う精度の出るもじゃないだろ
Re:なぜ (スコア:4, 参考になる)
ソースなんて検索すればすぐ見つかるのになんで自分で探さないのでしょう？
フリン効果の発見者はフリン博士
https://www.psychometrics.cam.ac.uk/about-us/directory/jim-flynn [cam.ac.uk]
このフリン博士の論文を引用した文章を探せばソースはすぐに見つかります
具体的には，google scholar などの検索サイトで，
- フリン効果の論文を引用している論文
- 2000年以降に出た論文
- 被引用数が多いやつ
という条件で検索すれば，21世紀になって知能上昇が止まったことを調べた論文，文献がすぐに出てきます
例えばこんなのです
The end of the Flynn effect?: A study of secular trends in mean intelligence test scores of Norwegian conscripts during half a century.
Sundet JM, Barlaug DG, Torjussen TM (2004) Intelligence 32:349–362
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289604000522 [sciencedirect.com]
Flynn effect and its reversal are both environmentally caused Bernt Bratsberg and Ole Rogeberg
PNAS June 26, 2018 115 (26) 6674-6678
http://www.pnas.org/content/115/26/6674 [pnas.org]
Are We Getting Smarter?: Rising IQ in the Twenty-First Century
Flynn JR (2012) , Cambridge Univ Press, Cambridge, UK.
https://www.cambridge.org/core/books/are-we-getting-smarter/0951AEB8E1... [cambridge.org]
今の時代，google scholar とか google translate を使えば
世界中の文献が簡単に検索できて，しかも日本語に機械翻訳までできてしまいます．
にも関わらず，文献を探すことも読むこともせずに，思い込みだけでグダグダ，そして「ソース出せ」と繰り返すのはみっともないと思います
Re:なぜ (スコア:1)
例えば東スポとか日経(新聞)とかは飛ばしや観測気球ではないかとりあえず眉に唾つけて読むというリテラシは、日本人ならあると思う
あるいは産経とか朝日とか右寄りだったり左寄りだったりする前提で見比べるとか割引いて読むとか
政治記事は〇〇だけど科学記事は××とか
海外ソースの記事だと、そういったソースメディアの信頼性がわからないと、記事の信頼性が分からなかったりする。
手当たり次第に邦訳してるGIGAZINEとか
ましてや、一口に論文があるといっても、
査読誌なのか査読なしなのかオレオレ学会発表なのかディプロマミルなのか信頼度がその業界の人には常識なんだろうけど、
そういう前提知識がない素人には区別できない
その状況でググレカスってひどくね？ その業界の人にフィルタしてもらわんとわからんわ。（それはそれで、自称業界の人が本当にその業界の人か判断するリテラシが必要になるけど）
※元コメントが偽論文だと否定してるのではなく、俺にはわからない、と言ってるだけです
ニセ論文、学術誌17誌から掲載承諾される [gizmodo.jp]
オープンジャーナルのあやしい世界 [seesaa.net]
ハゲタカジャーナルとは [huffingtonpost.jp]
Re: (スコア:0)
> 知能の平均レベルはほぼ横ばいかむしろ改善し続けてる
> でもそれより遥かに素早くインターネットが馬鹿に広まってキチガイが発言権を得てる
知能は非常に幅の広い概念だが(EQなんてのもある)、なぜ(#3515513)はフリン効果(そこでは知能とはIQのこと)を持ち出してすごく限定的な話にするのか、何も書かないから理解できない
心理学には俗流理解が横行しているが(#3515513)もその一つとうことでいいのか？
Re: (スコア:0)
あなたは分かったと断定してますが、そういう可能性もある程度の話なのでは？
Re: (スコア:0)
あんた書き込んでるんだからただの読み手じゃないよね
自分の書き込みには責任持とうね
Re: (スコア:0)
あんた自分の書き込みを振り返って見なよ、全部間違っているし、妄想しか書いてないじゃん
自分はソース貼らずに語るけど他人の書き込みにはソースを求めるとか、オカシイんじゃないの
Re: (スコア:0)
どの書き込みにソースがあるように見えたんだ????
「アンタの主張は嘘くさいからソース張れよ」っていう意見で、
その嘘くさい根拠は書いてあるじゃろ
どこ見てしゃべってんのか理解できんわ
Re: (スコア:0)
ソース(根拠)は貼った方がいいとは思うが、#3515513の場合はソースに相当するものを提示していると思う。
ただHTMLリンクになっていないだけで。
Re: (スコア:0)
しょーじき「最近の若いもんは」のバリエーションにしか見えないし
人工が増えたせいではないとかピークは２度とか簡単に断言出来ないようなこと当然のように書いてるし
調べてみようってほど本当らしく見えないわ
この程度のそれっぽい書き込み見るたびに調べるか?
ってーと調べないな
あと結局彼の年齢はどうだったんかね
Re: (スコア:0)
つうかメタ解析もしてない個別の論文でなんか謳われてもな
「そうっすか」としか言いようがないよな
論文があるから正しいなんて事は無いし、「知能」の定義すら共通認識できているのか怪しいし