アカウント名:
パスワード:
B737を飛行艇に改造って新規開発するより難しそう。これは当然陸上から離着陸します。アメリカではDC-10改造のWater Bomberがあったはず。
日経の記事 [nikkei.com]で新明和US-2の改造で130億らしいから、こっちのほうが良さそう。
>水上を約20秒滑走すると、最大15トンの水をためられる。
737は吊るしで90百万ドルくらいらしいし。
US-2飛行艇は1機100億円だけどC-130輸送機なら35億円で買えますね（後付けの空中消火キットをつけられる）どっちも空中から放水できる液体の量は15トン程度US-2の三倍の機数を投入できるC-130のほうがよくないですかね？
近場に降りられる水場がある場合以外では飛行艇のメリットってない気がする。
給水時間が違うとかないかな。US-2なら水上タキシング(=高速チャージ)でできそうな気がする
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
飛行艇じゃない (スコア:2)
B737を飛行艇に改造って新規開発するより難しそう。
これは当然陸上から離着陸します。
アメリカではDC-10改造のWater Bomberがあったはず。
Re:飛行艇じゃない (スコア:0)
>水上を約20秒滑走すると、最大15トンの水をためられる。
737は吊るしで90百万ドルくらいらしいし。
Re:飛行艇じゃない (スコア:2)
日経の記事 [nikkei.com]で新明和US-2の改造で130億らしいから、こっちのほうが良さそう。
>水上を約20秒滑走すると、最大15トンの水をためられる。
737は吊るしで90百万ドルくらいらしいし。
US-2飛行艇は1機100億円だけど
C-130輸送機なら35億円で買えますね（後付けの空中消火キットをつけられる）
どっちも空中から放水できる液体の量は15トン程度
US-2の三倍の機数を投入できるC-130のほうがよくないですかね？
近場に降りられる水場がある場合以外では飛行艇のメリットってない気がする。
Re: (スコア:0)
給水時間が違うとかないかな。US-2なら水上タキシング(=高速チャージ)でできそうな気がする
Re: (スコア:0)
本文の展開から触れられてないと思って読んでませんでした。重複失礼。