アカウント名:
パスワード:
出先のWi-Fiでポルノコンテンツ見る人なんているの?
見たら何か悪いの?見る権利の侵害じゃね?
スタバにスマホ持ち込んでテザリングするとかローカルに保存されてたポルノ見るとかどうしても見たければ簡単に見る方法はあるのに?
そもそも「スタバの店内でポルノを見る権利」なんて、どこに根拠があるのやら。
ポルノだけフィルタする法的根拠は?
ドレスコード
スタバはコーヒー屋であってプロバイダーでもポルノ屋でもないのでポルノは提供しません、ってだけでしょ。法的根拠もクソもない。むしろ契約もなく無償で提供されるWi-Fiで、全てのコンテンツが見れなきゃいけない法的根拠がどこにあるんだよ。
逆に規制する理由は?20年かけてトランプが署名するまでたどり着けたけど、自分のデートレイプを非現実的なアダルトビデオの規制に結びつけるなよ。恥ずかしい活動家とその取り巻きだな。
Wi-Fiの提供という観点では、公共性も公益性も考慮する必要のない、たかが私企業が「おまけ」で置いてるサービスなんだけど。そこが特定サイトをブロックしたところで、そんなの規制でもなんでもねぇ、ただのサービスの仕様変更だよ。
恥ずかしい活動家とその取り巻きだな。
確かにな。筋も通らない内容を、規制だ、権利の侵害だ、と騒いでレッテル貼りはじめるのは、恥ずかしい活動家の常套手段ではあるな。
公的サービスでも無く、何処にでも繋がる事を担保しているのでも無いのだから、極端な話だと「思いつき」や「何となく」でも構わないのでは?やりすぎると顧客は離れるかも知れないけれど、また別の話
そう思うのであれば電車で女性の隣でポルノ見てみれば良いんじゃないですか?
とかいっておいてなんだけど電車で隣にたってる人が縄で縛られる写真見てたおばさんとか乱交で上下攻められてるAV見ているJDぐらいとかいたな・・・?あれ・・・?
気になるのは分からなくもないが隣に座ってるだけの他人の画面覗くなよ総量で言えばポルノ見てる人よりも画面覗く人の方が不快感を他人に与えてると思う
他人に見えるところで堂々と画面開いてるのに、それ見られたら不快とかどんだけ・・・見られたくないなら開くなと。もしくはスノーデンみたいに頭からカバーかぶって使えよ。
身長差があるので覗き込まなくっても普通に見えてましたよ
そういえば、電車乗っていると、たまにスポーツ新聞のエッチな記事とか、週刊誌のエッチなグラビアとか、目に入ってきません?
女性の胸の部分や男性の股間部分を凝視してたら失礼だし相手だって不快に思うだろう?見えるもん見て何が悪いって、そういう神経が悪い
そうですねぜひ、世の女性に似たして同じこと言ってください露出度の高い服着といて見られたら不快と言うのと同じ他人のスマフォをのぞき込んでるからななおさらたちが悪いな
能動的に見せつけるのと、受動的に見られることの区別がつかないバカは黙ってろ、と。露出度が高い服を着るのだって理由は色々ある、単に「暑がりだから」とか。それでジロジロ見られるのを不快と言うのが駄目とか、阿呆の妄言でしかないわ。
NPOの社長とはいったい・・・そしてこれにプラスモデって一体・・・
NPOにもCEOという職名を設けている所はあるので、社ではないが、そのまま訳したら社長となってしまうだろう。税務上会社法人であるが非営利の経営扱いにしてあるNPCだけどNPOに呼ばれるのもあるし。Presidentとの区別はどうするんだ、というならまたややっこしいが。イナフイズイナフのCEOのドンナ・ヒューズ氏がデートレイプで処女を失ったというのは、インタビューで自ら言ってる。その後に付き合った複数の男ともあまりいい関係にはなれなかったとも。
社長とCEOは違いますよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
意味ある? (スコア:0)
出先のWi-Fiでポルノコンテンツ見る人なんているの?
Re: (スコア:0)
見たら何か悪いの?
見る権利の侵害じゃね?
Re: (スコア:1)
見たら何か悪いの?
見る権利の侵害じゃね?
スタバにスマホ持ち込んでテザリングするとか
ローカルに保存されてたポルノ見るとか
どうしても見たければ簡単に見る方法はあるのに?
そもそも「スタバの店内でポルノを見る権利」なんて、どこに根拠があるのやら。
Re:意味ある? (スコア:0)
ポルノだけフィルタする法的根拠は?
Re:意味ある? (スコア:3, おもしろおかしい)
ドレスコード
Re:意味ある? (スコア:1)
スタバはコーヒー屋であってプロバイダーでもポルノ屋でもないのでポルノは提供しません、ってだけでしょ。
法的根拠もクソもない。むしろ契約もなく無償で提供されるWi-Fiで、全てのコンテンツが見れなきゃいけない法的根拠がどこにあるんだよ。
Re: (スコア:0)
逆に規制する理由は?20年かけてトランプが署名するまでたどり着けたけど、自分のデートレイプを非現実的なアダルトビデオの規制に結びつけるなよ。
恥ずかしい活動家とその取り巻きだな。
Re:意味ある? (スコア:2, すばらしい洞察)
Wi-Fiの提供という観点では、公共性も公益性も考慮する必要のない、たかが私企業が「おまけ」で置いてるサービスなんだけど。
そこが特定サイトをブロックしたところで、そんなの規制でもなんでもねぇ、ただのサービスの仕様変更だよ。
恥ずかしい活動家とその取り巻きだな。
確かにな。筋も通らない内容を、規制だ、権利の侵害だ、と騒いでレッテル貼りはじめるのは、恥ずかしい活動家の常套手段ではあるな。
Re: (スコア:0)
公的サービスでも無く、何処にでも繋がる事を担保しているのでも無いのだから、極端な話だと「思いつき」や「何となく」でも構わないのでは?
やりすぎると顧客は離れるかも知れないけれど、また別の話
Re: (スコア:0)
そう思うのであれば電車で女性の隣でポルノ見てみれば良いんじゃないですか?
とかいっておいてなんだけど
電車で隣にたってる人が縄で縛られる写真見てたおばさんとか
乱交で上下攻められてるAV見ているJDぐらいとかいたな・・・?
あれ・・・?
Re: (スコア:0)
気になるのは分からなくもないが
隣に座ってるだけの他人の画面覗くなよ
総量で言えばポルノ見てる人よりも画面覗く人の方が不快感を他人に与えてると思う
Re: (スコア:0)
他人に見えるところで堂々と画面開いてるのに、それ見られたら不快とかどんだけ・・・
見られたくないなら開くなと。もしくはスノーデンみたいに頭からカバーかぶって使えよ。
Re: (スコア:0)
身長差があるので覗き込まなくっても普通に見えてましたよ
Re: (スコア:0)
そういえば、電車乗っていると、たまにスポーツ新聞のエッチな記事とか、
週刊誌のエッチなグラビアとか、目に入ってきません?
Re: (スコア:0)
女性の胸の部分や男性の股間部分を凝視してたら失礼だし相手だって不快に思うだろう?
見えるもん見て何が悪いって、そういう神経が悪い
Re: (スコア:0)
そうですね
ぜひ、世の女性に似たして同じこと言ってください
露出度の高い服着といて見られたら不快と言うのと同じ
他人のスマフォをのぞき込んでるからななおさらたちが悪いな
Re: (スコア:0)
能動的に見せつけるのと、受動的に見られることの区別がつかないバカは黙ってろ、と。
露出度が高い服を着るのだって理由は色々ある、単に「暑がりだから」とか。それでジロジロ見られるのを不快と言うのが駄目とか、阿呆の妄言でしかないわ。
Re: (スコア:0)
NPOの社長とはいったい・・・
そしてこれにプラスモデって一体・・・
Re: (スコア:0)
NPOにもCEOという職名を設けている所はあるので、社ではないが、そのまま訳したら社長となってしまうだろう。税務上会社法人であるが非営利の経営扱いにしてあるNPCだけどNPOに呼ばれるのもあるし。Presidentとの区別はどうするんだ、というならまたややっこしいが。
イナフイズイナフのCEOのドンナ・ヒューズ氏がデートレイプで処女を失ったというのは、インタビューで自ら言ってる。その後に付き合った複数の男ともあまりいい関係にはなれなかったとも。
Re: (スコア:0)
社長とCEOは違いますよ