「主要科学誌が悪用の恐れのある論文を掲載しないとの声明」記事へのコメント

米英の利権保護のためでは？

[locate (5848)]

核関連のデータ（X線、核崩壊など）の多くはアメリカ等は、
核実験もやってるので大量に持ってます。しかし軍事機密なために
研究者は新しい科学的な知見を論文化して公表できません。
つまり研究されているにも関わらず、論文化されていない情報
は意外にたくさんあります。
昔やっていた人体実験なんかのデータも機密で出てきませんね。

多くの一流誌が米英の雑誌である所に注目すべきです。
つまり、投稿された論文を読んで、米英の持つ機密に関わる
場合には掲載拒否で英米の機密情報の拡散が防げるわけです。
もし英米が持た

Re:米英の利権保護のためでは？

[kiyotan (3912)]

話としては筋が通ってると思いますが、
声明を発表した人達が米英の国家戦略を
汲み取ってやったこととは思えません。
まぁ、裏の仕事として諜報機関の一員だ
ってのならわからんでもないですが。

Science や Nature って

投稿論文は情報統制のとれた軍事研究所に回した

なんてこと裏でやったりするんですか？
#やれば情報漏洩が防げた上でさらにお得って
#のはわかるんですが。やりかねんってことでしょ？

##米英がそれをやりたいってのはわかりますよ。
##でも、実際雑誌がどの程度つきあうかってのは
##別問題な気がするんだよなぁ。

--
Kiyotan

Re:米英の利権保護のためでは？

[locate (5848)]

> Science や Nature って
>
> >投稿論文は情報統制のとれた軍事研究所に回した
>
> なんてこと裏でやったりするんですか？
> #やれば情報漏洩が防げた上でさらにお得って
> #のはわかるんですが。やりかねんってことでしょ？

軍事機密に抵触するかどうかの判断は、その分野の専門家が
行います。結局、査読を軍事関係の研究者が行うわけで、
あからさまに論文を回さなくても、査読だといって渡せば良いだけです。
それだけで情報は軍事関連の研究所に渡ります。

雑誌を発行してる所は、ただ単にレイアウトや編集、製本作業を
やっているだけで、実際に掲載の可否を決めているのは、
同じ分野の研究者です。

悪用される恐れのある研究結果を公表すべきかどうかは、
各研究者によって意見が分かれる所ですが、これを「テロ対策」
と言う名の下に米英の都合の良い方向に向けようと言うわけです。

Re:米英の利権保護のためでは？

[y_tambe (8218)]

声明を発表した人達が米英の国家戦略を
汲み取ってやったこととは思えません。

私もそう思います。というか「馬鹿馬鹿しい妄想」に終わることを願いますね。
少なくとも現状では、そう簡単にバイオテロにつながる可能性があるからという理由で削られたり、はねられたりする論文は出ないと思います。かなりの特例的なものに適用されるくらいでしょう。

ただJ. Virolあたりに送られたものについては、米政府機関であるCDC [cdc.gov]と関わりのある人物にPeer-reviewが回される可能性はあると思います。いわゆるP4クラスの、極めて危険性の高い病原体を扱える研究所は世界中見回してもまず他にありませんから、そういった病原体についてPeer-reviewできる人は限られてきますので。CDCが軍部と関わっているということについては半ば公然のことです。

Re:米英の利権保護のためでは？

[Anonymous Coward]

む～
今までを見ていると、PNASは信用できないって思う人はいるかも。
掲載基準がフェアじゃない、パクられた、って話も結構聞くし・・・

パクりってホントにあるの?

[Anonymous Coward]

某大学の某研究室に在籍中、そこの教授が主催した学会で、 集められた予稿から興味深い研究をパクって似た様な実験をしろ、 と (学会の前に) 指示が飛びまくった事があります。

アカデミックな世界でパクり、ってどんくらいあるもんなんでしょうかねぇ?

# マジで AC