アカウント名:
パスワード:
昔なら「プラスチックは自然分解されずに永久に残る」みたいな言い方がされ、ゴミ問題と大型動物による誤食と燃える時の有毒物質の問題だった。それが今やマイクロプラスチックが議論されて、影響を見る観点が変わっている。
それでこの放射性物質廃棄の際のガラス化は果たして今言われている認識に見落としはないのか。ガラスが安定性の高い物質なのはわかるけれど非高放射性物質を廃棄する上で「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書を見た記憶がないので、誰か知っていたら教えて欲しい。
放射脳の人ですか？
> 「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書なんて存在するわけがありません。
「永久的」とか「安全」というものは科学的には存在しません存在するのはY年後事故が起こる確率がX%というデータだけです
そして例えば1000年間で放射廃棄物の事故で人が死ぬ期待値Aと、それ以外の事故で人が死ぬ期待値Bを比べてAが十分に小さければ廃棄物は安全とみなすだけです
これが科学的な発想です
「今言われている認識に見落としはないのか。」とか得体の知れないものにたいして不安を感じて取り乱しているだけです
見落としが有る可能性はゼロにはできません。そこにゼロを求めるようでは放射脳と呼ばれる人々と大差ありません
無駄じゃないっすか？ >> 「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書>なんて存在するわけがありません。 よし。原発は安全でないと推進派も認めた！って言われそう。
それ以前の問題を感じた。例えばそこで書かれている1000年の維持管理費用、一体どの程度と見積もって居るのだろうか？
つか、1000年後にアメリカ合衆国が存続してるのかという気が。今ある国だって、1000年前から存在する国ってどれだけある?
あと、1000年もすれば言葉もかなり変わって、現代人の文書も古文書の解読状態だろうし。
入れ物のラベルは張り替えてもいいんですよ
それ以外にも第３次世界大戦（核戦争）がおきて、廃棄物なんて誰も気にしなくなるとか
でも、資源が足りないって理由で総力戦すると、下手すると国がなくなるし、国が残っても人口と経済水準が戦前より回復するまでに100年単位で時間がかかるうえに、永遠に消えない遺恨が残るよ。外国で殺し合いをするよりは、国内で殺しあった方がマシじゃないかな。
だから、その要件定義を知りたいだけなんじゃないの? 政府が「永久的かつ安全」と表現する場合に、どういう仕様で発注するのか。 今回の処分方法がそれに該当するなら、どういう仕様で発注されてガラス固化が選ばれたのか。
「永久的かつ安全」という表現がニュースを伝えた誰かの付け加えたオリジナルだとしても、なんかの形で「こういう条件を満たしているようだからガラス固化はOKと見なした」って明確な基準はどっかにあるでしょ。
#3560015を書いた者だが、その通り。見落としを探る事を無駄とするような思考が科学的だとでも思っているのか、放射脳への条件反射的反応に疑問を感じないようではとても論理的とは言えない。
研究していると自分の書いた論証に見落としがないか不安で夜も眠れないこともあるよね。見落としがある可能性をゼロにはできなくても、ゼロにしなきゃいけないと思うよね。だから、「放射脳」とやらの定義はしらないけれど、少なくない研究者は、あなたのいう「放射脳」と呼ばれる人々と大差ないのだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
しにくいだけの可能性は？ (スコア:0)
昔なら「プラスチックは自然分解されずに永久に残る」みたいな言い方がされ、ゴミ問題と大型動物による誤食と燃える時の有毒物質の問題だった。
それが今やマイクロプラスチックが議論されて、影響を見る観点が変わっている。
それでこの放射性物質廃棄の際のガラス化は果たして今言われている認識に見落としはないのか。
ガラスが安定性の高い物質なのはわかるけれど非高放射性物質を廃棄する上で「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書を見た記憶がないので、誰か知っていたら教えて欲しい。
Re:しにくいだけの可能性は？ (スコア:0)
放射脳の人ですか？
> 「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書
なんて存在するわけがありません。
「永久的」とか「安全」というものは科学的には存在しません
存在するのはY年後事故が起こる確率がX%というデータだけです
そして例えば1000年間で
放射廃棄物の事故で人が死ぬ期待値Aと、それ以外の事故で人が死ぬ期待値Bを比べて
Aが十分に小さければ廃棄物は安全とみなすだけです
これが科学的な発想です
「今言われている認識に見落としはないのか。」とか
得体の知れないものにたいして不安を感じて取り乱しているだけです
見落としが有る可能性はゼロにはできません。
そこにゼロを求めるようでは放射脳と呼ばれる人々と大差ありません
Re: (スコア:0)
無駄じゃないっすか？
>> 「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書
>なんて存在するわけがありません。
よし。原発は安全でないと推進派も認めた！って言われそう。
Re: (スコア:0)
それ以前の問題を感じた。
例えばそこで書かれている1000年の維持管理費用、一体どの程度と見積もって居るのだろうか？
Re: (スコア:0)
つか、1000年後にアメリカ合衆国が存続してるのかという気が。
今ある国だって、1000年前から存在する国ってどれだけある?
あと、1000年もすれば言葉もかなり変わって、現代人の文書も古文書の解読状態だろうし。
Re: (スコア:0)
入れ物のラベルは張り替えてもいいんですよ
Re: (スコア:0)
それ以外にも第３次世界大戦（核戦争）がおきて、廃棄物なんて誰も気にしなくなるとか
Re: (スコア:0)
でも、資源が足りないって理由で総力戦すると、下手すると国がなくなるし、国が残っても人口と経済水準が戦前より回復するまでに100年単位で時間がかかるうえに、永遠に消えない遺恨が残るよ。
外国で殺し合いをするよりは、国内で殺しあった方がマシじゃないかな。
Re: (スコア:0)
だから、その要件定義を知りたいだけなんじゃないの? 政府が「永久的かつ安全」と表現する場合に、どういう仕様で発注するのか。 今回の処分方法がそれに該当するなら、どういう仕様で発注されてガラス固化が選ばれたのか。
「永久的かつ安全」という表現がニュースを伝えた誰かの付け加えたオリジナルだとしても、なんかの形で「こういう条件を満たしているようだからガラス固化はOKと見なした」って明確な基準はどっかにあるでしょ。
Re: (スコア:0)
#3560015を書いた者だが、その通り。
見落としを探る事を無駄とするような思考が科学的だとでも思っているのか、放射脳への条件反射的反応に疑問を感じないようではとても論理的とは言えない。
Re: (スコア:0)
研究していると自分の書いた論証に見落としがないか不安で夜も眠れないこともあるよね。見落としがある可能性をゼロにはできなくても、ゼロにしなきゃいけないと思うよね。だから、「放射脳」とやらの定義はしらないけれど、少なくない研究者は、あなたのいう「放射脳」と呼ばれる人々と大差ないのだろう。