アカウント名:
パスワード:
貧困の定義自体がどうにもあいまいで何とも。貧困層と言えども、科学技術の進歩で生活に恩恵を受けているのは間違いないわけで、200年前に比べれば間違いなく生活は改善している。
一方で、貧困層を平均から見てひどい暮らしをしている人々と定義するならそりゃあ減らない。格差は技術が進んでも、制度が整備されても変わらないだろう。2:6:2の法則みないなもんだ。
この手の話題って、記憶を美化して「昔はよかった」と今を嘆く人と同じ現象なのではないかと思う。
ソースを読まずにコメントする場合は、先頭にそう書いてくれると読み飛ばせるようになるしデマも生み出さなくなるので、次からそうするように。
ちなみにソースの先頭でPovertyの定義が明記されてるし、相対的貧困ではなく絶対的貧困を扱っているので、君のコメントは完全に的外れ。
「絶対的貧困を扱ってるので」と貴方は書いているが、ソースを読んでも文句を言っている人のオレオレ定義が出てくるだけ
読んでみると昔の貧困定義を現代的な感覚で定義しなおしてる様にしか思えないそんなのは相対的貧困であるとしか俺にも思えないな
このスレッドを見てると、前提知識がない人間に説明することの難しさを感じるね。特にこの手の社会学系の分野は理工系と違って、勉強しなくても用語がなまじ理解できそうに見えるせいか、専門用語としての意味があるのを知らずに字面だけを頼りにオレオレ解釈をして明後日の結論に至っているのが多い。
> 「絶対的貧困を扱ってるので」と貴方は書いているが、> ソースを読んでも文句を言っている人のオレオレ定義が出てくるだけこのソースは論文ではないとはいえ、文献をちゃんと書いてないのが不親切だね。でも、この分野を少しでも齧ったことがある人なら、$1.
なるほど参考になる。とりあえずググってみたらこんな記事 [srad.jp]が引っかかった。
貧困ラインの見直しは、最貧国の購買力を常に実質的価値に見合ったものとするために実施するため、実際の貧困ラインは実質ベースであまり変わっておらず、全体的な貧困率の差が大幅に変わることはありません。
なるほど、なんて絶対的な基準なんだろう……。
明治時代に年俸100万円もらってたら、お大尽ですよ。当たり前ですよね。物価が違うんだから。(当時の1円≒現在の3,800円)
だから、「収入がいくら未満だと暮らしていけないか」の基準を見定め、それに従って判定するのを、絶対的貧困と言うのです。その基準となる貧困ラインは時代によって異なるし、場合によっては地域ごとにも異なる。貧困ラインより上か下かで決まるので、「絶対」。(ちなみに、日本には絶対的貧困に当てはまる人はほぼゼロ)
相対的貧困は、所得の中央値から求められます。(大雑把に言うと所得が中央値の半分以下のとき貧困)なので、こちらはその社会における貧富の格差を示します。あなたが見出しでおっしゃっている「相対化したらそりゃあ減らない」は、こちら。
つまり、ゲイツ氏の言う「生活は改善されている」という主張に対して何の反論にもなってないクソリプである、という事実には変わりはなかったということですね。
ゲイツ氏の言う「生活は改善されている」という主張に対して何の反論にもなってないクソリプ
だれかそんな反論していましたっけ?Jason Hickel氏のことをおっしゃっているのなら、主張に反論なんてしていませんよ。Hickel氏が駄目出ししているのは、引用されたグラフのほう。このグラフは雑で根拠に乏しいと指摘しているだけです。
うん、そういうのを世間ではクソリプって言うんだよ。
今度はクソリプのオレオレ定義か……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
相対化したらそりゃあ減らないだろうな…… (スコア:1)
貧困の定義自体がどうにもあいまいで何とも。
貧困層と言えども、科学技術の進歩で生活に恩恵を受けているのは間違いないわけで、200年前に比べれば間違いなく生活は改善している。
一方で、貧困層を平均から見てひどい暮らしをしている人々と定義するならそりゃあ減らない。
格差は技術が進んでも、制度が整備されても変わらないだろう。2:6:2の法則みないなもんだ。
この手の話題って、記憶を美化して「昔はよかった」と今を嘆く人と同じ現象なのではないかと思う。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:1)
ソースを読まずにコメントする場合は、先頭にそう書いてくれると読み飛ばせるようになるしデマも生み出さなくなるので、次からそうするように。
ちなみにソースの先頭でPovertyの定義が明記されてるし、相対的貧困ではなく絶対的貧困を扱っているので、君のコメントは完全に的外れ。
Re: (スコア:0)
「絶対的貧困を扱ってるので」と貴方は書いているが、
ソースを読んでも文句を言っている人のオレオレ定義が出てくるだけ
読んでみると昔の貧困定義を現代的な感覚で定義しなおしてる様にしか思えない
そんなのは相対的貧困であるとしか俺にも思えないな
Re: (スコア:0)
このスレッドを見てると、前提知識がない人間に説明することの難しさを感じるね。
特にこの手の社会学系の分野は理工系と違って、勉強しなくても用語がなまじ理解できそうに見えるせいか、専門用語としての意味があるのを知らずに字面だけを頼りにオレオレ解釈をして明後日の結論に至っているのが多い。
> 「絶対的貧困を扱ってるので」と貴方は書いているが、
> ソースを読んでも文句を言っている人のオレオレ定義が出てくるだけ
このソースは論文ではないとはいえ、文献をちゃんと書いてないのが不親切だね。
でも、この分野を少しでも齧ったことがある人なら、$1.
Re: (スコア:1)
なるほど参考になる。
とりあえずググってみたらこんな記事 [srad.jp]が引っかかった。
なるほど、なんて絶対的な基準なんだろう……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
明治時代に年俸100万円もらってたら、お大尽ですよ。
当たり前ですよね。物価が違うんだから。(当時の1円≒現在の3,800円)
だから、「収入がいくら未満だと暮らしていけないか」の基準を見定め、それに従って判定するのを、絶対的貧困と言うのです。
その基準となる貧困ラインは時代によって異なるし、場合によっては地域ごとにも異なる。
貧困ラインより上か下かで決まるので、「絶対」。
(ちなみに、日本には絶対的貧困に当てはまる人はほぼゼロ)
相対的貧困は、所得の中央値から求められます。
(大雑把に言うと所得が中央値の半分以下のとき貧困)
なので、こちらはその社会における貧富の格差を示します。
あなたが見出しでおっしゃっている「相対化したらそりゃあ減らない」は、こちら。
Re: (スコア:1)
つまり、ゲイツ氏の言う「生活は改善されている」という主張に対して何の反論にもなってないクソリプである、という事実には変わりはなかったということですね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:相対化したらそりゃあ減らないだろうな…… (スコア:0)
だれかそんな反論していましたっけ?
Jason Hickel氏のことをおっしゃっているのなら、主張に反論なんてしていませんよ。
Hickel氏が駄目出ししているのは、引用されたグラフのほう。
このグラフは雑で根拠に乏しいと指摘しているだけです。
Re:相対化したらそりゃあ減らないだろうな…… (スコア:1)
うん、そういうのを世間ではクソリプって言うんだよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
今度はクソリプのオレオレ定義か……