アカウント名:
パスワード:
20～70歳の50年間もの間、給料の18.3％もの高額な保険料を払わせた結果が、70歳～平均寿命(80～87歳)の短い期間で、平均賃金の50％前後の年金給付。
建前はどうであれ「高利回りの貯蓄型」として認知されてる(社会保険庁もそう喧伝してた)年金保険で、この状況はさすがにまずいと誰も考えないのかな。
いやむしろ国民年金の方が財務内容は健全。税金で補填してるので。(なので運営方法は極めて不健全だが)
厚生年金は年金福祉事業団に始まった公共投資や大規模開発で「運用」したのでバブル崩壊で財務内容が毀損した上に、GPIFに改組されてからは株価維持やドル買いにまで動員されてる始末なので酷いとしか言いようはない。
で、そういう「運用」とは無縁だった公務員共済が積立金不足で実は厚生年金より財務内容が悪化してることが露呈すると「統合」と言う名の尻拭いにまで使われたので、極めて酷い有様。
国が経営して国民は強制加入だからたちが悪いですよね民間のサービスなら胡散臭いと加入しない人もいるだろうし詐欺事件にもなるんじゃないでしょうか
しかも破綻する頃には、美味しい思いした人や関係者はもうこの世にいない可能性大で責任の取らせようもないという。完全犯罪だね。
保険料が決まったからもう安心だとかほざいてた坂口とかいうジジイの顔、忘れない。
貴様100年後には生きてねえだろ。と。
保険というより実質的には日本国の高齢者政策に対する投資だからね。強制的ではあるが選挙権も政治活動の自由も保証されているので、国民の義務の一種としてもそれほど無理はないかと。
それはさすがに無理がある。社会保険は位置づけとしては当人のための保険なので、ろくに議論することもなく保険料を決められるし保険料算出ルールも高額になる仕組み(標準報酬月額)が許容されてる。
保険としての性質を認めず「国民の義務」とするなら、国会決議を経て税として立法する必要がある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
保険料収入ありきの議論 (スコア:0)
20～70歳の50年間もの間、給料の18.3％もの高額な保険料を払わせた結果が、
70歳～平均寿命(80～87歳)の短い期間で、平均賃金の50％前後の年金給付。
建前はどうであれ「高利回りの貯蓄型」として認知されてる(社会保険庁もそう喧伝してた)年金保険で、
この状況はさすがにまずいと誰も考えないのかな。
Re:保険料収入ありきの議論 (スコア:2)
Re: (スコア:0)
いやむしろ国民年金の方が財務内容は健全。税金で補填してるので。(なので運営方法は極めて不健全だが)
厚生年金は年金福祉事業団に始まった公共投資や大規模開発で「運用」したのでバブル崩壊で財務内容が毀損した上に、
GPIFに改組されてからは株価維持やドル買いにまで動員されてる始末なので酷いとしか言いようはない。
で、そういう「運用」とは無縁だった公務員共済が積立金不足で実は厚生年金より財務内容が悪化してることが露呈すると
「統合」と言う名の尻拭いにまで使われたので、極めて酷い有様。
Re:保険料収入ありきの議論 (スコア:2)
Re: (スコア:0)
国が経営して国民は強制加入だからたちが悪いですよね
民間のサービスなら胡散臭いと加入しない人もいるだろうし詐欺事件にもなるんじゃないでしょうか
Re: (スコア:0)
しかも破綻する頃には、美味しい思いした人や関係者はもうこの世にいない可能性大で責任の取らせようもないという。完全犯罪だね。
年金100年安心プラン（笑） (スコア:0)
保険料が決まったからもう安心だとかほざいてた坂口とかいうジジイの顔、忘れない。
貴様100年後には生きてねえだろ。と。
Re: (スコア:0)
保険というより実質的には日本国の高齢者政策に対する投資だからね。
強制的ではあるが選挙権も政治活動の自由も保証されているので、国民の義務の一種としてもそれほど無理はないかと。
Re: (スコア:0)
それはさすがに無理がある。
社会保険は位置づけとしては当人のための保険なので、ろくに議論することもなく保険料を決められるし
保険料算出ルールも高額になる仕組み(標準報酬月額)が許容されてる。
保険としての性質を認めず「国民の義務」とするなら、国会決議を経て税として立法する必要がある。