アカウント名:
パスワード:
言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
ちょっと待った、タイトルには頻度と書いてあるぞ。
もし、量が増えすぎる→健康に悪い、でも、頻度が増える→健康に良い、なら、1滴ずつ摂取し続けるのが最強の攻略法になる。
どうなんだろうね、コーヒーはどの一杯も同一であるとの仮定だよね。コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。阪大医学部の論文だからそのあたりの事は考慮してあるとは思うけど、要旨の部分には書かれてなかったな。
論文のタイトルにもcohortって書いてあるのが読めない？
うん、男女それぞれ4000人前後の人が自分が飲んだコーヒーの種類や量を把握してるって事だと言いたいのかな？後ろ向きだと覚えているわけないし、前向きならその期間に飲んだコーヒーを全員が全部記録してなきゃならないよ。
研究の設計がコホートってだけで、内容までが保証されるわけじゃないんだよ。
要するに、cohort研究が何かを知らないわけね。
長々と見当違いのことを書いて無知であることをアピールして推測させるのはお互いに手間だから、今度からは素直に「cohort研究とか知りませんでした」が言えるといいね。
> うん、男女それぞれ4000人前後の人が自分が飲んだコーヒーの種類や量を把握してるって事だと言いたいのかな？> 後ろ向きだと覚えているわけないし、前向きならその期間に飲んだコーヒーを全員が全部記録してなきゃならないよ。
なのにコーヒーの濃度や量、銘柄まで記録して分析してないからけしからんとかいう人がいるから突っ込まれてるんだよ。
その言葉、そのままお返ししましょう。
> コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度> 統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。
この一文だけで貴方がコホート研究を理解していないことは明らかです
> その言葉、そのままお返ししましょう。
どんどん無知がバレますよ
「コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさない」という内容に同意する気にはまったくならないんだけれど、コホート研究 [wikipedia.org]と書かれているから、が反論になる理由は更に良く分かんないので、説明してみてほしいとは思う。
低次の解析しかしていないから意味がないというのは、ニュートン力学には意味がないというのと同じぐらい暴論です
「低次の解析しかしていないから意味がない」なんて誰も言ってないよ。摂取量や種類のばらつきはどう考えているんだろうね？と言っているのです。勝手に改変しないでほしいなぁ。
木どころか葉っぱだけしか見えないタイプか。
> コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさないここには「詳細が足りないので意味をなさない」と明記されているように見えますが、「低次の解析しかしていないから意味がない」っのとはどう違うという御認識なんでしょう
> 摂取量や種類のばらつきはどう考えているんだろうね
あなたは基本的なことが理解できてませんね
科学には，２種類のアプローチがあります．観察と実験です
観察は，まず被験者を沢山あつめて，それを直接観察したり，アンケート集めたりしてそこから何らかの知見を得ます．コホート研究はこっち
実験は，まず摂取量とか種類の条件を考えて被験者を実験群と対照群に分けて摂取量とか条件の差を調べます貴方が言ってるのはこっち
貴方はコホート研究に対して実験のアプローチとして間違っている！と言ってるわけです
貴方はある意味正しいです
でも端的に言えばアホです
濃度とか量とか銘柄とか調整されてたら、飲む時間とか温度とかにケチつけたんでしょ。自分では何もできない評論家の典型。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
つまり (スコア:2)
言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
Re: (スコア:0)
ちょっと待った、タイトルには頻度と書いてあるぞ。
もし、量が増えすぎる→健康に悪い、でも、頻度が増える→健康に良い、なら、1滴ずつ摂取し続けるのが最強の攻略法になる。
Re: (スコア:1)
Re: Re:つまり (スコア:2)
どうなんだろうね、コーヒーはどの一杯も同一であるとの仮定だよね。
コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。
阪大医学部の論文だからそのあたりの事は考慮してあるとは思うけど、要旨の部分には書かれてなかったな。
Re: (スコア:0)
論文のタイトルにもcohortって書いてあるのが読めない？
Re: Re:つまり (スコア:2)
うん、男女それぞれ4000人前後の人が自分が飲んだコーヒーの種類や量を把握してるって事だと言いたいのかな？
後ろ向きだと覚えているわけないし、前向きならその期間に飲んだコーヒーを全員が全部記録してなきゃならないよ。
研究の設計がコホートってだけで、内容までが保証されるわけじゃないんだよ。
Re: (スコア:0)
要するに、cohort研究が何かを知らないわけね。
長々と見当違いのことを書いて無知であることをアピールして推測させるのはお互いに手間だから、今度からは素直に「cohort研究とか知りませんでした」が言えるといいね。
Re: (スコア:0)
> うん、男女それぞれ4000人前後の人が自分が飲んだコーヒーの種類や量を把握してるって事だと言いたいのかな？
> 後ろ向きだと覚えているわけないし、前向きならその期間に飲んだコーヒーを全員が全部記録してなきゃならないよ。
なのにコーヒーの濃度や量、銘柄まで記録して分析してないからけしからんとかいう人がいるから突っ込まれてるんだよ。
Re: Re:つまり (スコア:2)
その言葉、そのままお返ししましょう。
Re: (スコア:0)
> コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度
> 統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。
この一文だけで貴方がコホート研究を理解していないことは明らかです
> その言葉、そのままお返ししましょう。
どんどん無知がバレますよ
Re: Re:つまり (スコア:2)
「コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさない」という内容に同意する気にはまったくならないんだけれど、
コホート研究 [wikipedia.org]と書かれているから、が反論になる理由は更に良く分かんないので、説明してみてほしいとは思う。
Re: (スコア:0)
低次の解析しかしていないから意味がないというのは、
ニュートン力学には意味がないというのと同じぐらい暴論です
Re: Re:つまり (スコア:3)
「低次の解析しかしていないから意味がない」なんて誰も言ってないよ。
摂取量や種類のばらつきはどう考えているんだろうね？と言っているのです。
勝手に改変しないでほしいなぁ。
Re: (スコア:0)
木どころか葉っぱだけしか見えないタイプか。
Re: (スコア:0)
> コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさない
ここには「詳細が足りないので意味をなさない」と明記されているように見えますが、
「低次の解析しかしていないから意味がない」っのとはどう違うという御認識なんでしょう
Re: (スコア:0)
> 摂取量や種類のばらつきはどう考えているんだろうね
あなたは基本的なことが理解できてませんね
科学には，２種類のアプローチがあります．観察と実験です
観察は，まず被験者を沢山あつめて，
それを直接観察したり，アンケート集めたりして
そこから何らかの知見を得ます．コホート研究はこっち
実験は，まず摂取量とか種類の条件を考えて
被験者を実験群と対照群に分けて摂取量とか条件の差を調べます
貴方が言ってるのはこっち
貴方はコホート研究に対して
実験のアプローチとして間違っている！と言ってるわけです
貴方はある意味正しいです
でも端的に言えばアホです
Re: (スコア:0)
濃度とか量とか銘柄とか調整されてたら、飲む時間とか温度とかにケチつけたんでしょ。
自分では何もできない評論家の典型。