アカウント名:
パスワード:
言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
> 言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
条件は論文中の表に書いてますよ
論文も読まずに何言ってるんですか？？
そもそも相関の話で因果関係の話でないことは解ってます？？
で、なんて書いてあんの？
Conclusions: In this Japanese population, coffee drinking has a preventive effect on all-cause and on cardiovascular mortality in men and/or women.
って書いてます
この文だと、
相関関係だけで、結論：効果がある
てドヤ顔してるだけなんだけども。例えば、コーヒーの摂取頻度と労働条件に相関関係があれば、それは労働条件の効果であってコーヒーじゃねえかもしれんのに、それは解決してんのかという話だって。
> てドヤ顔してるだけなんだけども。
あなたは相関と因果関係がごっちゃになっていますよ
「Conclusions: In this Japanese population, coffee drinking has a preventive effect on all-cause and on cardiovascular mortality in men and/or women.」
も相関があるとしか言っていません
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
つまり (スコア:2)
言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
Re: (スコア:1)
> 言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
条件は論文中の表に書いてますよ
論文も読まずに何言ってるんですか？？
そもそも相関の話で因果関係の話でないことは解ってます？？
Re: (スコア:-1)
で、なんて書いてあんの？
Re: (スコア:0)
Conclusions: In this Japanese population, coffee drinking has a preventive effect on all-cause and on cardiovascular mortality in men and/or women.
って書いてます
Re:つまり (スコア:0)
この文だと、
相関関係だけで、結論：効果がある
てドヤ顔してるだけなんだけども。
例えば、コーヒーの摂取頻度と労働条件に相関関係があれば、それは労働条件の効果であってコーヒーじゃねえかもしれんのに、
それは解決してんのかという話だって。
Re: (スコア:0)
> てドヤ顔してるだけなんだけども。
あなたは相関と因果関係がごっちゃになっていますよ
「Conclusions: In this Japanese population, coffee drinking has a preventive effect on all-cause and on cardiovascular mortality in men and/or women.」
も相関があるとしか言っていません