アカウント名:
パスワード:
言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
ちょっと待った、タイトルには頻度と書いてあるぞ。
もし、量が増えすぎる→健康に悪い、でも、頻度が増える→健康に良い、なら、1滴ずつ摂取し続けるのが最強の攻略法になる。
どうなんだろうね、コーヒーはどの一杯も同一であるとの仮定だよね。コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。阪大医学部の論文だからそのあたりの事は考慮してあるとは思うけど、要旨の部分には書かれてなかったな。
論文のタイトルにもcohortって書いてあるのが読めない？
うん、男女それぞれ4000人前後の人が自分が飲んだコーヒーの種類や量を把握してるって事だと言いたいのかな？後ろ向きだと覚えているわけないし、前向きならその期間に飲んだコーヒーを全員が全部記録してなきゃならないよ。
研究の設計がコホートってだけで、内容までが保証されるわけじゃないんだよ。
要するに、cohort研究が何かを知らないわけね。
長々と見当違いのことを書いて無知であることをアピールして推測させるのはお互いに手間だから、今度からは素直に「cohort研究とか知りませんでした」が言えるといいね。
その言葉、そのままお返ししましょう。
> コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度> 統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。
この一文だけで貴方がコホート研究を理解していないことは明らかです
> その言葉、そのままお返ししましょう。
どんどん無知がバレますよ
「コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさない」という内容に同意する気にはまったくならないんだけれど、コホート研究 [wikipedia.org]と書かれているから、が反論になる理由は更に良く分かんないので、説明してみてほしいとは思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
つまり (スコア:2)
言い切るって事は、コーヒー摂取量以外は同一条件なんだよね？
Re: (スコア:0)
ちょっと待った、タイトルには頻度と書いてあるぞ。
もし、量が増えすぎる→健康に悪い、でも、頻度が増える→健康に良い、なら、1滴ずつ摂取し続けるのが最強の攻略法になる。
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:2)
どうなんだろうね、コーヒーはどの一杯も同一であるとの仮定だよね。
コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。
阪大医学部の論文だからそのあたりの事は考慮してあるとは思うけど、要旨の部分には書かれてなかったな。
Re: (スコア:0)
論文のタイトルにもcohortって書いてあるのが読めない？
Re: (スコア:2)
うん、男女それぞれ4000人前後の人が自分が飲んだコーヒーの種類や量を把握してるって事だと言いたいのかな？
後ろ向きだと覚えているわけないし、前向きならその期間に飲んだコーヒーを全員が全部記録してなきゃならないよ。
研究の設計がコホートってだけで、内容までが保証されるわけじゃないんだよ。
Re: (スコア:0)
要するに、cohort研究が何かを知らないわけね。
長々と見当違いのことを書いて無知であることをアピールして推測させるのはお互いに手間だから、今度からは素直に「cohort研究とか知りませんでした」が言えるといいね。
Re: Re:つまり (スコア:2)
その言葉、そのままお返ししましょう。
Re: (スコア:0)
> コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度
> 統一しないと意味をなさないと思うのだけどね。
この一文だけで貴方がコホート研究を理解していないことは明らかです
> その言葉、そのままお返ししましょう。
どんどん無知がバレますよ
Re: Re:つまり (スコア:2)
「コーヒーの濃度や量、銘柄（インスタントとレギュラーとかね）をある程度統一しないと意味をなさない」という内容に同意する気にはまったくならないんだけれど、
コホート研究 [wikipedia.org]と書かれているから、が反論になる理由は更に良く分かんないので、説明してみてほしいとは思う。