アカウント名:
パスワード:
法改正されても過去の行いは問えないんじゃないの?
過去関係無いんじゃ無い?元々警告されてたのにやらかしてるだけでしょ。
でも、現行の法律ではOKなんだよね。新制度が始まるまではふるさと納税できるんだから。現行の法律でOKだけど、総務省を忖度してくれなかったから、新しい法律では仲間はずれにしてやるっ、ていうのは間違っていると思うんだけど。
全く新しい制度なのでなく、制度の改正にすぎませんから。ルール自体もとっくに行ってた通知とほぼ変わりません。
制度自体は継続されたものです。
通知に従わない(ルール違反)を繰り返した自治体が居たので、通知から法改正に引き上げられただけ。制度自体は継続したものですから、当然いままでの行為によって罰が与えられるのも当たり前。
例えば、NHK料金を払うように通知しても従わないから、罰則付きに法改正して、法改正以前に払わずにドヤ顔してたヤツは、法改正後にに支払うと言っても、見せしめで全員逮捕とかいわれるのと同じだよね?罰則あるんだったら最初から払ってたよとか言っても俺様ルールを守らなかったヤツが悪いと。そういう法律って許されるものなの。専門家の意見が聞きたい。
そもそも「法改正により、過去の行為で罰則」と認識が間違い。
罰則が決められてなかっただけで、何度も通達は言ってるし、除外されることがあることも今までにも通知が行っている。
それを無視してきたから、最終的に罰則(出禁)になっただけで、タイミングが法改正、新制度移行のタイミングになった(その方が管理側として2度手間にならない)だけの話だろうに。
その罰則を、後出しじゃんけんで決めるのが間違っていると思う
そりゃ校則で染髪禁止(金券禁止)になってる、でも停学期間までは決められてない。
それで生活指導教諭(総務省)から何度注意されても金髪での登校くりかえしてりゃ、罰則まで書いて無くても最終的には停学なり退学になるだろうに、馬鹿が。
それにな。「お前らの書いてないから良いんだ」って論理なら、罰則を与えるとは書いてないが、逆に言えば、「違反者に罰則を与えることはない」とは書いてないから問題ないことにしかならんわ、馬鹿が
その例でいうなら、「校則では染髪禁止にはなってない」けど、教諭が「風紀が乱れるから金髪はやめろ」と何度も注意してた、って状況だろ。
で、「校則で染髪禁止」に変えると同時に、(校則変更後に校則を守るかどうか確認せず)いきなり停学。
書いてないなら、なるわけ無いでしょう。停学期間までは書いて無いこともあるだろうけど、停学にできることはきちんと書いてないと、停学にする根拠がない。そうならないように、規則はきっちりと作るし、問題があれば改正する。但し、過去に遡及しないという原則で。
校則違反であることは書いてる、(通達が言ってる)んだから、当然、校則違反を繰り返すことで、停学なり退学にできますが?
校則違反であるって根拠はあるんでね。
だから「罰則を与えない」なんて書いてないよ?書いてないならやってもいいんだろ、お前らの論拠では。
校則違反をすると停学なり退学なりにする、と書いてあるはずですよ。
あと日本国憲法というものがありまして。例えば31条「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」(他にも該当するものがあるかもしれませんが)
そんなにアマゾンギフト券を貰えなくなるのが悔しいの?
> 書いてないならやってもいいんだろ
に賛成の方ですか?アマゾンギフト券欲しくないですか?
別に欲しくないし、「法律に書いてない(今までは)から(通達があっても)ギフト券でも問題ない」ってお前らや泉佐野は主張しているわけで。
それは裏を返せば「罰則を与えないなんて、今ままでも過去も法違に書いてない。書いてない事はやってもいいなら、罰則を与えてもいい」って事にしかならんだろうに。馬鹿が。
自分は書いてない事ならやってもいいけど、他人はダメとかダブスタですか?WWW
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
法律違反していたわけでもないのにかわいそう (スコア:0)
法改正されても過去の行いは問えないんじゃないの?
Re: (スコア:0)
過去関係無いんじゃ無い?
元々警告されてたのにやらかしてるだけでしょ。
Re: (スコア:0)
でも、現行の法律ではOKなんだよね。新制度が始まるまではふるさと納税できるんだから。
現行の法律でOKだけど、総務省を忖度してくれなかったから、
新しい法律では仲間はずれにしてやるっ、ていうのは間違っていると思うんだけど。
Re: (スコア:0)
全く新しい制度なのでなく、制度の改正にすぎませんから。
ルール自体もとっくに行ってた通知とほぼ変わりません。
制度自体は継続されたものです。
通知に従わない(ルール違反)を繰り返した自治体が居たので、通知から法改正に引き上げられただけ。
制度自体は継続したものですから、当然いままでの行為によって罰が与えられるのも当たり前。
Re: (スコア:0)
例えば、NHK料金を払うように通知しても従わないから、
罰則付きに法改正して、法改正以前に払わずにドヤ顔してたヤツは、
法改正後にに支払うと言っても、見せしめで全員逮捕とかいわれるのと同じだよね?
罰則あるんだったら最初から払ってたよとか言っても俺様ルールを守らなかったヤツが悪いと。
そういう法律って許されるものなの。専門家の意見が聞きたい。
Re:法律違反していたわけでもないのにかわいそう (スコア:0)
そもそも「法改正により、過去の行為で罰則」と認識が間違い。
罰則が決められてなかっただけで、何度も通達は言ってるし、
除外されることがあることも今までにも通知が行っている。
それを無視してきたから、最終的に罰則(出禁)になっただけで、
タイミングが法改正、新制度移行のタイミングになった(その方が管理側として2度手間にならない)
だけの話だろうに。
Re: (スコア:0)
その罰則を、後出しじゃんけんで決めるのが間違っていると思う
Re: (スコア:0)
そりゃ校則で染髪禁止(金券禁止)になってる、でも停学期間までは決められてない。
それで生活指導教諭(総務省)から何度注意されても金髪での登校くりかえしてりゃ、
罰則まで書いて無くても最終的には停学なり退学になるだろうに、馬鹿が。
それにな。「お前らの書いてないから良いんだ」って論理なら、
罰則を与えるとは書いてないが、逆に言えば、
「違反者に罰則を与えることはない」とは書いてないから問題ないことにしかならんわ、馬鹿が
Re: (スコア:0)
その例でいうなら、「校則では染髪禁止にはなってない」けど、教諭が「風紀が乱れるから金髪はやめろ」と何度も注意してた、って状況だろ。
で、「校則で染髪禁止」に変えると同時に、(校則変更後に校則を守るかどうか確認せず)いきなり停学。
Re: (スコア:0)
書いてないなら、なるわけ無いでしょう。停学期間までは書いて無いこともあるだろうけど、
停学にできることはきちんと書いてないと、停学にする根拠がない。
そうならないように、規則はきっちりと作るし、問題があれば改正する。但し、過去に遡及しないという原則で。
Re: (スコア:0)
校則違反であることは書いてる、(通達が言ってる)んだから、
当然、校則違反を繰り返すことで、停学なり退学にできますが?
校則違反であるって根拠はあるんでね。
だから「罰則を与えない」なんて書いてないよ?書いてないならやってもいいんだろ、お前らの論拠では。
Re: (スコア:0)
校則違反をすると停学なり退学なりにする、と書いてあるはずですよ。
あと日本国憲法というものがありまして。例えば31条「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」(他にも該当するものがあるかもしれませんが)
Re: (スコア:0)
そんなにアマゾンギフト券を貰えなくなるのが悔しいの?
Re: (スコア:0)
> 書いてないならやってもいいんだろ
に賛成の方ですか?
アマゾンギフト券欲しくないですか?
Re: (スコア:0)
別に欲しくないし、
「法律に書いてない(今までは)から(通達があっても)ギフト券でも問題ない」ってお前らや泉佐野は主張しているわけで。
それは裏を返せば
「罰則を与えないなんて、今ままでも過去も法違に書いてない。書いてない事はやってもいいなら、罰則を与えてもいい」
って事にしかならんだろうに。馬鹿が。
自分は書いてない事ならやってもいいけど、他人はダメとかダブスタですか?WWW