アカウント名:
パスワード:
法改正されても過去の行いは問えないんじゃないの?
携帯電話のSIMロック解除ガイドラインや奨励金規制で顕著でしたが、高市(前)総務大臣が法令改正によらない解釈変更での強権発動を好む人でしたので、返礼品規制もその流れをうまく引き継いでいますね。
ほんとこれ。マイナンバー制度導入時の、地方自治体情報セキュリティへの介入とかもそう。自治体名を公表するぞとか露骨に脅しをかけてきて、交付税とかの減額をチラつかせて自治体に言うことを聞かせる。何回か成功したから、味を占めているんだろうな。
過去関係無いんじゃ無い?元々警告されてたのにやらかしてるだけでしょ。
過去が関係無いのであれば、泉佐野市が過去に行った過度な返礼品も白紙ベースで考えなければならない。よって少なくとも6月の法改定の時点では(辞退した東京都を除き)全自治体が総務大臣の指定を受けられるはず。租税法律主義、刑罰法定主義。
でも、現行の法律ではOKなんだよね。新制度が始まるまではふるさと納税できるんだから。現行の法律でOKだけど、総務省を忖度してくれなかったから、新しい法律では仲間はずれにしてやるっ、ていうのは間違っていると思うんだけど。
政府からの通達も無視して勝手なことしてるんだから自業自得
泉佐野市は「通知は納得できないが法律なら守る」と言ってたので本望でしょう。
これを「勝ち逃げ」とみるか「愚かな敗者」と見るかはそれぞれが判断すればいいんじゃない。
「通知は納得できないが法律なら守る」だから6月からの法律に合わせた申請書を出しているのに却下されているんだよ。
4自治体の除外は6月からの法律に基づいた権限と判断でやってるこのではないのですか。いくらなんでも総務省が法的根拠の無いことはしないでしょう。
法律に書いてないから通達無視しても良いんだ。法律にかいてないなら、何してもいいんだって言うなら、余計総務省が指定外にしたの受け入れなきゃね。
法律には「申請した自治体を総務省は全て受け入れなきゃダメ」なんて書いてませんよ?
例えば、おまえ、これまでは過去問とか手に入れてあまり勉強せずに上手く単位を取るヤツだから、2020年からの大学無償化の対象外な、みたいな感じ?法律にそう書いとけばいいだけ?そんな、ひがみっぽいこと言われても困るよ、それか少なくとも最初からそう言っといてよと反論したい。
それで法律が守られるなら三権分立や透明性なんか要らないわけで
そういう大枠は日本国憲法で定められていて、制定法主義とか。あと基本的人権とか、法の下の平等とか、法令不遡及の原則とか、このへんに反するのでは?
お空に向かって吠えてるのか
なんで現行の法律で裁かないんだろう。後出しの法律で、過去の行為を裁くのは間違っているよね。
指導に従わなかったことが理由ではないので。従ったところも同じ理由で除外されてます。
その総務省の行為は具体的に何の法律に違反してるんでしょうか?片方の行為は法律でOKだからと肯定しつつ、もう片方の行為は「間違っている」と法律とは別と思われる基準で非難しているのはダブスタに見えます
全く新しい制度なのでなく、制度の改正にすぎませんから。ルール自体もとっくに行ってた通知とほぼ変わりません。
制度自体は継続されたものです。
通知に従わない(ルール違反)を繰り返した自治体が居たので、通知から法改正に引き上げられただけ。制度自体は継続したものですから、当然いままでの行為によって罰が与えられるのも当たり前。
例えば、NHK料金を払うように通知しても従わないから、罰則付きに法改正して、法改正以前に払わずにドヤ顔してたヤツは、法改正後にに支払うと言っても、見せしめで全員逮捕とかいわれるのと同じだよね?罰則あるんだったら最初から払ってたよとか言っても俺様ルールを守らなかったヤツが悪いと。そういう法律って許されるものなの。専門家の意見が聞きたい。
そもそも「法改正により、過去の行為で罰則」と認識が間違い。
罰則が決められてなかっただけで、何度も通達は言ってるし、除外されることがあることも今までにも通知が行っている。
それを無視してきたから、最終的に罰則(出禁)になっただけで、タイミングが法改正、新制度移行のタイミングになった(その方が管理側として2度手間にならない)だけの話だろうに。
その罰則を、後出しじゃんけんで決めるのが間違っていると思う
そりゃ校則で染髪禁止(金券禁止)になってる、でも停学期間までは決められてない。
それで生活指導教諭(総務省)から何度注意されても金髪での登校くりかえしてりゃ、罰則まで書いて無くても最終的には停学なり退学になるだろうに、馬鹿が。
それにな。「お前らの書いてないから良いんだ」って論理なら、罰則を与えるとは書いてないが、逆に言えば、「違反者に罰則を与えることはない」とは書いてないから問題ないことにしかならんわ、馬鹿が
その例でいうなら、「校則では染髪禁止にはなってない」けど、教諭が「風紀が乱れるから金髪はやめろ」と何度も注意してた、って状況だろ。
で、「校則で染髪禁止」に変えると同時に、(校則変更後に校則を守るかどうか確認せず)いきなり停学。
書いてないなら、なるわけ無いでしょう。停学期間までは書いて無いこともあるだろうけど、停学にできることはきちんと書いてないと、停学にする根拠がない。そうならないように、規則はきっちりと作るし、問題があれば改正する。但し、過去に遡及しないという原則で。
校則違反であることは書いてる、(通達が言ってる)んだから、当然、校則違反を繰り返すことで、停学なり退学にできますが?
校則違反であるって根拠はあるんでね。
だから「罰則を与えない」なんて書いてないよ?書いてないならやってもいいんだろ、お前らの論拠では。
校則違反をすると停学なり退学なりにする、と書いてあるはずですよ。
あと日本国憲法というものがありまして。例えば31条「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」(他にも該当するものがあるかもしれませんが)
そんなにアマゾンギフト券を貰えなくなるのが悔しいの?
> 書いてないならやってもいいんだろ
に賛成の方ですか?アマゾンギフト券欲しくないですか?
別に欲しくないし、「法律に書いてない(今までは)から(通達があっても)ギフト券でも問題ない」ってお前らや泉佐野は主張しているわけで。
それは裏を返せば「罰則を与えないなんて、今ままでも過去も法違に書いてない。書いてない事はやってもいいなら、罰則を与えてもいい」って事にしかならんだろうに。馬鹿が。
自分は書いてない事ならやってもいいけど、他人はダメとかダブスタですか?WWW
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
法律違反していたわけでもないのにかわいそう (スコア:0)
法改正されても過去の行いは問えないんじゃないの?
Re:法律違反していたわけでもないのにかわいそう (スコア:1)
携帯電話のSIMロック解除ガイドラインや奨励金規制で顕著でしたが、高市(前)総務大臣が法令改正によらない解釈変更での強権発動を好む人でしたので、返礼品規制もその流れをうまく引き継いでいますね。
Re: (スコア:0)
ほんとこれ。マイナンバー制度導入時の、地方自治体情報セキュリティへの介入とかもそう。
自治体名を公表するぞとか露骨に脅しをかけてきて、交付税とかの減額をチラつかせて自治体に言うことを聞かせる。
何回か成功したから、味を占めているんだろうな。
Re: (スコア:0)
過去関係無いんじゃ無い?
元々警告されてたのにやらかしてるだけでしょ。
Re: (スコア:0)
過去が関係無いのであれば、泉佐野市が過去に行った過度な返礼品も白紙ベースで考えなければならない。よって少なくとも6月の法改定の時点では(辞退した東京都を除き)全自治体が総務大臣の指定を受けられるはず。租税法律主義、刑罰法定主義。
Re: (スコア:0)
でも、現行の法律ではOKなんだよね。新制度が始まるまではふるさと納税できるんだから。
現行の法律でOKだけど、総務省を忖度してくれなかったから、
新しい法律では仲間はずれにしてやるっ、ていうのは間違っていると思うんだけど。
Re: (スコア:0)
政府からの通達も無視して勝手なことしてるんだから自業自得
Re:法律違反していたわけでもないのにかわいそう (スコア:1)
泉佐野市は「通知は納得できないが法律なら守る」と言ってたので本望でしょう。
これを「勝ち逃げ」とみるか「愚かな敗者」と見るかは
それぞれが判断すればいいんじゃない。
Re: (スコア:0)
「通知は納得できないが法律なら守る」
だから6月からの法律に合わせた申請書を出しているのに却下されているんだよ。
Re: (スコア:0)
4自治体の除外は6月からの法律に基づいた権限と判断でやってるこのではないのですか。
いくらなんでも総務省が法的根拠の無いことはしないでしょう。
Re: (スコア:0)
法律に書いてないから通達無視しても良いんだ。法律にかいてないなら、何してもいいんだって言うなら、
余計総務省が指定外にしたの受け入れなきゃね。
法律には「申請した自治体を総務省は全て受け入れなきゃダメ」なんて書いてませんよ?
Re: (スコア:0)
例えば、おまえ、これまでは過去問とか手に入れてあまり勉強せずに上手く単位を取るヤツだから、
2020年からの大学無償化の対象外な、みたいな感じ?法律にそう書いとけばいいだけ?
そんな、ひがみっぽいこと言われても困るよ、それか少なくとも最初からそう言っといてよと反論したい。
Re: (スコア:0)
それで法律が守られるなら三権分立や透明性なんか要らないわけで
Re: (スコア:0)
そういう大枠は日本国憲法で定められていて、制定法主義とか。
あと基本的人権とか、法の下の平等とか、法令不遡及の原則とか、
このへんに反するのでは?
Re: (スコア:0)
お空に向かって吠えてるのか
Re: (スコア:0)
なんで現行の法律で裁かないんだろう。
後出しの法律で、過去の行為を裁くのは間違っているよね。
Re: (スコア:0)
2 行政指導に携わる者は、その相手方が行政指導に従わなかったことを理由として、不利益な取扱いをしてはならない。
Re: (スコア:0)
指導に従わなかったことが理由ではないので。
従ったところも同じ理由で除外されてます。
Re: (スコア:0)
その総務省の行為は具体的に何の法律に違反してるんでしょうか?
片方の行為は法律でOKだからと肯定しつつ、もう片方の行為は「間違っている」と法律とは別と思われる基準で非難しているのは
ダブスタに見えます
Re: (スコア:0)
全く新しい制度なのでなく、制度の改正にすぎませんから。
ルール自体もとっくに行ってた通知とほぼ変わりません。
制度自体は継続されたものです。
通知に従わない(ルール違反)を繰り返した自治体が居たので、通知から法改正に引き上げられただけ。
制度自体は継続したものですから、当然いままでの行為によって罰が与えられるのも当たり前。
Re: (スコア:0)
例えば、NHK料金を払うように通知しても従わないから、
罰則付きに法改正して、法改正以前に払わずにドヤ顔してたヤツは、
法改正後にに支払うと言っても、見せしめで全員逮捕とかいわれるのと同じだよね?
罰則あるんだったら最初から払ってたよとか言っても俺様ルールを守らなかったヤツが悪いと。
そういう法律って許されるものなの。専門家の意見が聞きたい。
Re: (スコア:0)
そもそも「法改正により、過去の行為で罰則」と認識が間違い。
罰則が決められてなかっただけで、何度も通達は言ってるし、
除外されることがあることも今までにも通知が行っている。
それを無視してきたから、最終的に罰則(出禁)になっただけで、
タイミングが法改正、新制度移行のタイミングになった(その方が管理側として2度手間にならない)
だけの話だろうに。
Re: (スコア:0)
その罰則を、後出しじゃんけんで決めるのが間違っていると思う
Re: (スコア:0)
そりゃ校則で染髪禁止(金券禁止)になってる、でも停学期間までは決められてない。
それで生活指導教諭(総務省)から何度注意されても金髪での登校くりかえしてりゃ、
罰則まで書いて無くても最終的には停学なり退学になるだろうに、馬鹿が。
それにな。「お前らの書いてないから良いんだ」って論理なら、
罰則を与えるとは書いてないが、逆に言えば、
「違反者に罰則を与えることはない」とは書いてないから問題ないことにしかならんわ、馬鹿が
Re: (スコア:0)
その例でいうなら、「校則では染髪禁止にはなってない」けど、教諭が「風紀が乱れるから金髪はやめろ」と何度も注意してた、って状況だろ。
で、「校則で染髪禁止」に変えると同時に、(校則変更後に校則を守るかどうか確認せず)いきなり停学。
Re: (スコア:0)
書いてないなら、なるわけ無いでしょう。停学期間までは書いて無いこともあるだろうけど、
停学にできることはきちんと書いてないと、停学にする根拠がない。
そうならないように、規則はきっちりと作るし、問題があれば改正する。但し、過去に遡及しないという原則で。
Re: (スコア:0)
校則違反であることは書いてる、(通達が言ってる)んだから、
当然、校則違反を繰り返すことで、停学なり退学にできますが?
校則違反であるって根拠はあるんでね。
だから「罰則を与えない」なんて書いてないよ?書いてないならやってもいいんだろ、お前らの論拠では。
Re: (スコア:0)
校則違反をすると停学なり退学なりにする、と書いてあるはずですよ。
あと日本国憲法というものがありまして。例えば31条「何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」(他にも該当するものがあるかもしれませんが)
Re: (スコア:0)
そんなにアマゾンギフト券を貰えなくなるのが悔しいの?
Re: (スコア:0)
> 書いてないならやってもいいんだろ
に賛成の方ですか?
アマゾンギフト券欲しくないですか?
Re: (スコア:0)
別に欲しくないし、
「法律に書いてない(今までは)から(通達があっても)ギフト券でも問題ない」ってお前らや泉佐野は主張しているわけで。
それは裏を返せば
「罰則を与えないなんて、今ままでも過去も法違に書いてない。書いてない事はやってもいいなら、罰則を与えてもいい」
って事にしかならんだろうに。馬鹿が。
自分は書いてない事ならやってもいいけど、他人はダメとかダブスタですか?WWW