アカウント名:
パスワード:
明らかにおかしいならともかく、懸念されるレベルで騒ぐ必要なくね?やってみなくちゃわからないことは、考えるだけ無駄問題の傾向と対策なんて私立大学間だってバラつきがあるし、突き詰めて考えてもきりがない毎年入札制にしてどこか一社に限定、国で点数を調整するってのもありかと
> 明らかにおかしいならともかく、懸念されるレベルで騒ぐ必要なくね?
いや、明らかにおかしいレベルだから騒がれてるんですよ。例えば答えとしてI think it is importantが期待される問題に対してI think to inportantという答(文法だけじゃなくて important の綴りも間違っている)で○をもらってると。
ソースはhttps://www3.nhk.or.jp/news/html/20190516/amp/k10011918481000.html [nhk.or.jp]> この教員は、過去に民間試験の採点に関わった経験があり、自身ならば「0点」にすると言いますが、> 業者から返ってきたスコアは160点満点中41点だったということです。> この試験の採点はアジアなど複数の国の業者に委託するなどして行われているといいます。>> 民間試験を実施する7つの事業者は、採点者の基準やその公表方針が、それぞれ大きく異なっています。
はっきり言って無茶苦茶。なんでこんなことになったかというと、どうやら学術界よりも民間が優れてると信じてる政治家がごり押ししたらしい。
あと問題内容が受験者に漏れないような公正性の担保についても懸念があるという話だったような覚えが。
採点基準が「期待」と違うのと、ばらつきがあるのは、別問題(対策が違う)だと思うけど。
工学系でも精度と正確度の区別がついていない人は少なくないが。
> 採点基準が「期待」と違うのと、ばらつきがあるのは、別問題(対策が違う)だと思うけど。
記事を最後まで見てもらえれば、なぜ期待と異なるかという原因の一つとして、7つの事業者がバラバラの採点基準を使っている、それどころか採点者を選ぶ基準がてんでバラバラで単なるってことが分かるかと思います。
> バラバラで単なる
s/バラバラで単なる/バラバラで異なる/
問題の切り分けが苦手な人かな?共通の採点基準を使うと、I think to inportantを×にできるの?採点基準がバラバラなのはむしろ結果では?
> 共通の採点基準を使うと、> I think to inportant> を×にできるの?
そりゃできますよ。当たり前です。もしかしてできないと思ってたんですか…
まあ一番いいのは、こういう大量の受験者が存在するテストはマークシート式にすることですけどね。これなら完璧に共通の採点基準にできます。それってつまり現行の共通テストなわけですが…
「共通の採点基準を使って×に」もできるけど「共通の採点基準を使えば×になる」は間違い。
例えば、
「ネイティブ話者が超カタコト話者の喋ってるのを聞いて、なんとなく何が言いたいかを察せられるレベル」=○
という共通の採点基準を採用すれば、
> I think to inportant
ぐらいなら○になる。
そして、共通の採点基準を使ったことで、不公平は一掃されて問題は1つ解決する。
が、次に、そんな基準だと殆どのが満点になって、試験の意味がなくね? という問題が生じる。
それはまた別の対策が必要。
むしろネイティブ(特に米国語の人)ってメールでやり取りしてるとわかるけど文法、スペルミスなんて当たり前。時節と能動/受動ぐらいしか気にしてないんじゃないかって思うことがよくある。やり取りするだけなら受験英語の方がやたらと厳しくて厄介。
あと、ビジネス英語書とかに書いてある「不適切/失礼な言い回し」("人に頼むのにPlease/Wantを使うな"、"tryは確度が低いときの言い回し"、"sorry使うぐらいだったらapologizeつかえ"とか)が実際には普通に対顧客とかにも使われている。
日本の英語教育ってDo notばっかりで根本的になんかおかしい...
>I think to inportantアメリカ人かと思った。
調べてみた。これはGTECだね。GTECはしらなかったけど、世界的には無名で評価はされてないよね。英検だけじゃない日本の試験も採用すべき、と推されたのでは。
「地域をきれいにするためにできることは何だと思うか、1つ取り上げて理由を書きなさい」という英作文の問題にi think it is important.と答えたらバツだろ。これじゃできること=importantじゃん
誇張でなく本気で言っているなら、あなたの読解力も相当だと思いますけど。
>なんでこんなことになったかというと、どうやら学術界よりも民間が優れてると信じてる政治家がごり押ししたらしい。ソースはどこかな?かな?
今回の件で採点基準をどのあたりに設定するのが適当なのかは別として、全問回答を期待しているテストで、無回答なのと間違いでも何か書いてあるのとでは雲泥の差だと思うけどね。わからなかったら美味しいカレーの作り方でも書いとけ、とはよく聞くけど。
全問回答を期待しているテストで、無回答なのと間違いでも何か書いてあるのとでは雲泥の差だと思うけどね。
関係しそうな単語並べただけの、まるで論理が通ってない数学の答案を大量に読まされたTAの記憶がよみがえる
>やってみなくちゃわからないことは、考えるだけ無駄
まぁそのスタンスは科学ではないな。信仰だ。
そもそも、受験は科学ではないし、英語も科学ではない。なぜ科学の範疇でないモノに科学的である事を求めるのか?
#心優しラララ科学鋸。10万馬力だ。
ところが、その科学が信仰から始まっているという。まともな天文学なんかも、宗教上の重要な儀式の日取りを間違いなく決めるために徹底観測されたのがそのルーツ。そんな些末な事であれ科学的手法を否定するなら、口を開けてぽかーんと「明日がお祭りの日」とかの天啓が下されるのを待つしか無い。
論理的かどうか、数学的に見てどうか、という感じで考えるならともかく、科学か信仰かって語るべき話題じゃないだろ。ましてや根っこの「やってみなくちゃ分からない」は手法の合理性で語られるべき話で、科学も信仰も関係ない。
手法の合理性を求める、というのが科学だお
何故なら科学は客観的で公平だからだお前だけに有効な科学的法則があるならそれは科学ではない# ベ、べつにディスってるわけじゃないんだからね
ん? モノが物理の問題とか化学の問題の採点なら科学的でないとまずかろうが。(数学は厳密には科学ではないので、数学的である事が求められる)
英語は語学である、例えば「作者の気持ちを答えよ」なんて問題の配点を科学的にどうするのかと?
英語でそんな問題ないよ。語学と論理学で答えられるのしかない。
日ごろ出題に関して融通が利かない馬鹿だ何だと教員を叩いておいて、文法に正確無比を求めるスラドは本当にどうしようもないな君らは日本語の読み書きも正確無比なの?
やってみないとわからないってことにして今できる対策をしないのは単なる思考停止。やる前に出来るだけ懸念点を洗い出して対策して成功確率を高めるのがマトモな思考力を持つ人間。いい加減な方式のまま実施して不幸な受験生を出して人生を狂わせてからでは遅い。
できる:CEFR B1以上ふつう:A2できない: A1
みたいな壮絶大雑把な実質3段階判定でしょ。基準が少しくらい違っても結果には大差ないと思うけど。
受験にやり直しが効くなら、試してもいいんだけどね。後から出題や採点ミス分かったらどうなるんだろうか。二次試験でのミスのように、追加合格出すのかな?全国の大学で一斉に?
センター試験で出題ミスとそれに伴う配点見直し何度もあったろ
つまり民間業者の試験の出題、回答のチェックと、それに伴う各テスト間の配点見直しをすべて行うということ?選択科目が数個のセンター試験でも大変なのに、何百、何千回とあるテストで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
試験を行う業者によって採点基準が変わる可能性が懸念されている (スコア:0)
明らかにおかしいならともかく、懸念されるレベルで騒ぐ必要なくね?
やってみなくちゃわからないことは、考えるだけ無駄
問題の傾向と対策なんて私立大学間だってバラつきがあるし、突き詰めて考えてもきりがない
毎年入札制にしてどこか一社に限定、国で点数を調整するってのもありかと
Re:試験を行う業者によって採点基準が変わる可能性が懸念されている (スコア:3, 参考になる)
> 明らかにおかしいならともかく、懸念されるレベルで騒ぐ必要なくね?
いや、明らかにおかしいレベルだから騒がれてるんですよ。
例えば答えとして
I think it is important
が期待される問題に対して
I think to inportant
という答(文法だけじゃなくて important の綴りも間違っている)で○をもらってると。
ソースは
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20190516/amp/k10011918481000.html [nhk.or.jp]
> この教員は、過去に民間試験の採点に関わった経験があり、自身ならば「0点」にすると言いますが、
> 業者から返ってきたスコアは160点満点中41点だったということです。
> この試験の採点はアジアなど複数の国の業者に委託するなどして行われているといいます。
>
> 民間試験を実施する7つの事業者は、採点者の基準やその公表方針が、それぞれ大きく異なっています。
はっきり言って無茶苦茶。
なんでこんなことになったかというと、どうやら学術界よりも民間が優れてると信じてる政治家がごり押ししたらしい。
あと問題内容が受験者に漏れないような公正性の担保についても懸念があるという話だったような覚えが。
Re: (スコア:0)
採点基準が「期待」と違うのと、ばらつきがあるのは、別問題(対策が違う)だと思うけど。
工学系でも精度と正確度の区別がついていない人は少なくないが。
Re: (スコア:0)
> 採点基準が「期待」と違うのと、ばらつきがあるのは、別問題(対策が違う)だと思うけど。
記事を最後まで見てもらえれば、なぜ期待と異なるかという原因の一つとして、7つの事業者が
バラバラの採点基準を使っている、それどころか採点者を選ぶ基準がてんでバラバラで単なるって
ことが分かるかと思います。
Re: (スコア:0)
> バラバラで単なる
s/バラバラで単なる/バラバラで異なる/
Re: (スコア:0)
問題の切り分けが苦手な人かな?
共通の採点基準を使うと、
I think to inportant
を×にできるの?
採点基準がバラバラなのはむしろ結果では?
Re: (スコア:0)
> 共通の採点基準を使うと、
> I think to inportant
> を×にできるの?
そりゃできますよ。当たり前です。
もしかしてできないと思ってたんですか…
まあ一番いいのは、こういう大量の受験者が存在するテストはマークシート式にすることですけどね。
これなら完璧に共通の採点基準にできます。
それってつまり現行の共通テストなわけですが…
Re:試験を行う業者によって採点基準が変わる可能性が懸念されている (スコア:3, すばらしい洞察)
「共通の採点基準を使って×に」もできるけど「共通の採点基準を使えば×になる」は間違い。
例えば、
「ネイティブ話者が超カタコト話者の喋ってるのを聞いて、なんとなく何が言いたいかを察せられるレベル」=○
という共通の採点基準を採用すれば、
> I think to inportant
ぐらいなら○になる。
そして、共通の採点基準を使ったことで、不公平は一掃されて問題は1つ解決する。
が、次に、そんな基準だと殆どのが満点になって、試験の意味がなくね? という問題が生じる。
それはまた別の対策が必要。
Re: (スコア:0)
むしろネイティブ(特に米国語の人)ってメールでやり取りしてるとわかるけど文法、スペルミスなんて当たり前。
時節と能動/受動ぐらいしか気にしてないんじゃないかって思うことがよくある。やり取りするだけなら受験英語の方がやたらと厳しくて厄介。
あと、ビジネス英語書とかに書いてある「不適切/失礼な言い回し」("人に頼むのにPlease/Wantを使うな"、"tryは確度が低いときの言い回し"、"sorry使うぐらいだったらapologizeつかえ"とか)が実際には普通に対顧客とかにも使われている。
日本の英語教育ってDo notばっかりで根本的になんかおかしい...
Re: (スコア:0)
>I think to inportant
アメリカ人かと思った。
Re: (スコア:0)
調べてみた。これはGTECだね。GTECはしらなかったけど、世界的には無名で評価はされてないよね。英検だけじゃない日本の試験も採用すべき、と推されたのでは。
Re: (スコア:0)
「地域をきれいにするためにできることは何だと思うか、1つ取り上げて理由を書きなさい」という英作文の問題にi think it is important.と答えたらバツだろ。これじゃできること=importantじゃん
Re: (スコア:0)
誇張でなく本気で言っているなら、あなたの読解力も相当だと思いますけど。
Re: (スコア:0)
>なんでこんなことになったかというと、どうやら学術界よりも民間が優れてると信じてる政治家がごり押ししたらしい。
ソースはどこかな?かな?
Re: (スコア:0)
今回の件で採点基準をどのあたりに設定するのが適当なのかは別として、
全問回答を期待しているテストで、無回答なのと間違いでも何か書いてあるのとでは雲泥の差だと思うけどね。
わからなかったら美味しいカレーの作り方でも書いとけ、とはよく聞くけど。
Re:試験を行う業者によって採点基準が変わる可能性が懸念されている (スコア:1)
全問回答を期待しているテストで、無回答なのと間違いでも何か書いてあるのとでは雲泥の差だと思うけどね。
関係しそうな単語並べただけの、まるで論理が通ってない数学の答案を大量に読まされたTAの記憶がよみがえる
受験生本人、または子供が受験生だったとして、同じこと言えるなら認めたげるよ。 (スコア:1)
>やってみなくちゃわからないことは、考えるだけ無駄
まぁそのスタンスは科学ではないな。信仰だ。
Re: (スコア:0)
そもそも、受験は科学ではないし、英語も科学ではない。
なぜ科学の範疇でないモノに科学的である事を求めるのか?
#心優しラララ科学鋸。10万馬力だ。
Re: (スコア:0)
ところが、その科学が信仰から始まっているという。まともな天文学なんかも、宗教上の重要な儀式の日取りを間違いなく決めるために徹底観測されたのがそのルーツ。そんな些末な事であれ科学的手法を否定するなら、口を開けてぽかーんと「明日がお祭りの日」とかの天啓が下されるのを待つしか無い。
Re: (スコア:0)
論理的かどうか、数学的に見てどうか、という感じで考えるならともかく、科学か信仰かって語るべき話題じゃないだろ。
ましてや根っこの「やってみなくちゃ分からない」は手法の合理性で語られるべき話で、科学も信仰も関係ない。
Re: (スコア:0)
手法の合理性を求める、というのが科学だお
Re: (スコア:0)
何故なら科学は客観的で公平だからだ
お前だけに有効な科学的法則があるなら
それは科学ではない
# ベ、べつにディスってるわけじゃないんだからね
Re: (スコア:0)
ん? モノが物理の問題とか化学の問題の採点なら科学的でないとまずかろうが。
(数学は厳密には科学ではないので、数学的である事が求められる)
英語は語学である、例えば「作者の気持ちを答えよ」なんて問題の配点を科学的にどうするのかと?
Re: (スコア:0)
英語でそんな問題ないよ。語学と論理学で答えられるのしかない。
Re: (スコア:0)
日ごろ出題に関して融通が利かない馬鹿だ何だと教員を叩いておいて、文法に正確無比を求めるスラドは本当にどうしようもないな
君らは日本語の読み書きも正確無比なの?
Re:試験を行う業者によって採点基準が変わる可能性が懸念されている (スコア:1)
やってみないとわからないってことにして今できる対策をしないのは単なる思考停止。
やる前に出来るだけ懸念点を洗い出して対策して成功確率を高めるのがマトモな思考力を持つ人間。
いい加減な方式のまま実施して不幸な受験生を出して人生を狂わせてからでは遅い。
Re: (スコア:0)
できる:CEFR B1以上
ふつう:A2
できない: A1
みたいな壮絶大雑把な実質3段階判定でしょ。基準が少しくらい違っても結果には大差ないと思うけど。
Re: (スコア:0)
受験にやり直しが効くなら、試してもいいんだけどね。
後から出題や採点ミス分かったらどうなるんだろうか。
二次試験でのミスのように、追加合格出すのかな?全国の大学で一斉に?
Re: (スコア:0)
センター試験で出題ミスとそれに伴う配点見直し何度もあったろ
Re: (スコア:0)
つまり民間業者の試験の出題、回答のチェックと、それに伴う各テスト間の配点見直しをすべて行うということ?
選択科目が数個のセンター試験でも大変なのに、何百、何千回とあるテストで。