アカウント名:
パスワード:
むしろ不健康としてマスコミが大々的に宣伝すればよろしい。大人になってから日焼けを気にしだしても、もはや手遅れだからなぁ。# 幼少期に日焼け(皮膚刺激)を繰り返すことで皮膚がんリスクが跳ね上がるとかなんとか…
その紫外線耐性、現在よりはるかに短い寿命には十分かもしれませんが、倍以上に伸びた現代人には足りないんではないでしょうか。
蓄積されるような害は早めの対策が肝心かと。
ヘルスケア業界や化粧品業界、の間違いでしょう。薬機法に縛られた医薬品業界で事例があるなら、教えてほしい。
主張はわからないでもないですが。
健康寿命ってご存知?
健康寿命は重要。昔の人の寿命では栄養状態が圧倒的に重要でした。現代では栄養についてはかなり改善されたので、蓄積される害へ減らす方にシフトしてきてる。
// 寿命50歳の時代じゃ煙草の害は微々たるもの
UVBは出来るならブロックしたほうが良いと思うんだ。むしろ肌だけじゃなく目も紫外線から守るために眼鏡をかけるべきである。
うちの子は学校で言われて持ってってますよ?
何十年も前の話ですが、学校指定のやつがありましたね。行政区(教育委員会?)によって違うんでしょうか。
うちの子の小学校だと、「ゴーグルを着用する場合は、事前に保護者が連絡帳で申告すること」ってなっていて、でも結局全員が着用してます。
ちなみに、制服は冬でも半ズボンなんだけど、これも「長ズボンを着用する場合は、事前に保護者が連絡帳で申告すること」となっていて、みんな冬場は長ズボン。
なんでもかんでも要申告なわけではなく、合服のカーディガンとか申告不要なものもあるので、なんか「ルール上原則禁止だけど、ルールの抜け穴を運用でカバー」って感じ…
使うよう指導されています。
自治体によるのかもしれませんが。
成長期にそれは近視が進むから良くない
> 欧州の白人の問題で、進化の過程で紫外線耐性を身に着けた> 黄色人種の日本人には切実な話ではないのでは。皮膚がんで亡くなった人知人が2人いるから、主観的にどれだけ日焼けしても問題ないとは思えないんだよね。黄色人種は紫外線由来外の皮膚がんが多いの?
人類は赤道直下の発祥の地では強めの紫外線耐性を持っていた(黒人)のに、北方へ拡散していったときに部分的に(黄色人種)、あるいはほぼ(白人)失ったのでは?
南の方で白くなったら死ぬが北では死ななかったってだけでもなるでしょ白人より北に住んでる(住んでた)黄色人種はいくらでも居る合理的に進化するんじゃなくて死ななきゃ生き残るんだよ
えーっ!!日焼けすると、レーガン大統領みたいな顔になっちゃうんですかぁ!?
6巻No.49/185
コレステロールをコントロールする人が増えて心臓病で死ぬ人が減ったら、皮膚がんで死ぬ人も減る、ということなら皮膚がん対策は不要だけど、とてもそうは思えない。
他にも、日光が血管に良い理由がある。日光によって血中に一酸化窒素が生じて、それが血管を拡張するのが一つ。ビタミンDを摂取すると糖尿病リスクが低下するという話もあるので、人によっては高血糖になる時間の減少が期待できる。ということは人によっては血管の劣化が起きにくくなるというのが一つ
むしろ不健康としてマスコミが大々的に宣伝すればよろしい。
最近は逆に、ビタミンD不足になるとか言ってるような。
「日に当たる」と「紫外線(UVB)をブロックする」は両立できるはずなのにそう言わないのは何故なんだろうな。どちらかしかできないと思い込まされている可能性。
ビタミンDの生成には紫外線が必須じゃなかったっけ。
UVBをブロックしたらビタミンD合成が…
100%日焼け止めで紫外線がブロック出来ちゃうならともかく、強すぎる紫外線を害が十分低いレベルにまでコントロールするための日焼け止めなんだから両立は可能でしょう。
日焼け止めを買って塗って時間当たりの紫外線量を減らして、減りすぎると別の不健康の原因になるから十分な長時間日光を浴びて必要量の紫外線暴露を確保する、とか何のための両立なのか。
日に当たる時間を短くする、で済む話。
いっぺんに○○以上を受けるとまずい、ってことはないのかな?
両立出来ても無駄なんでは? 日光を浴びて得られる良い効果ってのは、紫外線がもたらすもんなんだから、そこをブロックすると意味がない。「日光浴って楽しいなぁ」と「紫外線ブロック」ならまあ、両立できようけど。
眠気を覚ましたいからコーヒーを飲むけど、カフェインは身体に悪いからカフェイン抜きのコーヒーにしよう、これで「コーヒーを飲む」と「カフェイン抜き」を両立できたぜやっほー、みたいな間抜けなことになるんじゃね?
これ以上、さらに長寿に振るの? って思うけどな。日が昇ってる間中ずっと外で遊んでたか働いてたかなお爺ちゃんお婆ちゃんがあんだけ長生きなんだから。屋外に居る時間が圧倒的に減ったという対策だけでも十分に思える。
紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまっただけなので今生き残っている個体だけをみると「紫外線は長寿の原因になる」という間違った結論に達してしまうのである
過去の皮膚がんによる死亡者数を見ると説得力の無い話だな
過去は、皮膚ガン以外の原因で(皮膚ガンが顕在化する前に)亡くなるひとが多かったのではないでしょうか。伝染病(赤痢とか結核とか)で亡くなる人は昔は多かったイメージなんですが。
そうですねしかし、そうだとしても> 紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまっただけと言う意見に説得力は増さないので話は変わりませんね
そうなの?皮膚ガンによる死亡者が実在するのなら、「紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまっただけ」は正しいと思うのだが。「○○に弱い個体は死んでしまった」が延々と続くだけのような。
で、生き残ってるのは、延々と続くであろう「○○に弱い個体」ではなかったと言っている。
#なので、言ってる事は正しいが、あまり意味は無いと思う。#既死者には交通事故に弱い(運の悪い)個体ってのも含まれていそうだし。
「それは説得力がない」と言うのは「それは間違ってる」とは違うぞ「間違ってるとは言わないが意味がないこと言ってるよね」と言ってるのだ
「皮膚ガンによる死亡者が実在する」と「紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまった」がイコールで結べないことがわかっていて詭弁こねくりまわしてるんだろう?そうだよな?まさかわかってないとか言わないよな?
皮膚ガンが顕在化したのは体毛が退化したタイミングじゃないでしょうか#髪の話してるんじゃありませんからね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:3, すばらしい洞察)
むしろ不健康としてマスコミが大々的に宣伝すればよろしい。
大人になってから日焼けを気にしだしても、もはや手遅れだからなぁ。
# 幼少期に日焼け(皮膚刺激)を繰り返すことで皮膚がんリスクが跳ね上がるとかなんとか…
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:3)
欧州の白人の問題で、進化の過程で紫外線耐性を身に着けた
黄色人種の日本人には切実な話ではないのでは。
紫外線有害論は化粧品メーカーに躍らさせれているだけのような。
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:2)
その紫外線耐性、現在よりはるかに短い寿命には十分かもしれませんが、倍以上に伸びた現代人には足りないんではないでしょうか。
蓄積されるような害は早めの対策が肝心かと。
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:2)
不安を煽って予防でカネを使わせるのは医薬品業界や化粧品業界のゼニ儲けの常套手段。
本来なら、公平なジャッジメントをすべき学会も、独立採算を求められるようになり
直接、産業界からカネを渡されるようになって、公平性が担保できなくなっています。
困ったものです。
Re: (スコア:0)
ヘルスケア業界や化粧品業界、の間違いでしょう。薬機法に縛られた医薬品業界で事例があるなら、教えてほしい。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
主張はわからないでもないですが。
健康寿命ってご存知?
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:3)
健康寿命は重要。
昔の人の寿命では栄養状態が圧倒的に重要でした。現代では栄養についてはかなり改善されたので、蓄積される害へ減らす方にシフトしてきてる。
// 寿命50歳の時代じゃ煙草の害は微々たるもの
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:1)
UVBは出来るならブロックしたほうが良いと思うんだ。
むしろ肌だけじゃなく目も紫外線から守るために眼鏡をかけるべきである。
Re: (スコア:0)
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:2)
うちの子は学校で言われて持ってってますよ?
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:2)
何十年も前の話ですが、学校指定のやつがありましたね。
行政区(教育委員会?)によって違うんでしょうか。
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:1)
うちの子の小学校だと、「ゴーグルを着用する場合は、事前に保護者が連絡帳で申告すること」ってなっていて、でも結局全員が着用してます。
ちなみに、制服は冬でも半ズボンなんだけど、これも「長ズボンを着用する場合は、事前に保護者が連絡帳で申告すること」となっていて、みんな冬場は長ズボン。
なんでもかんでも要申告なわけではなく、合服のカーディガンとか申告不要なものもあるので、
なんか「ルール上原則禁止だけど、ルールの抜け穴を運用でカバー」って感じ…
Re: (スコア:0)
使うよう指導されています。
自治体によるのかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
成長期にそれは近視が進むから良くない
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:1)
> 欧州の白人の問題で、進化の過程で紫外線耐性を身に着けた
> 黄色人種の日本人には切実な話ではないのでは。
皮膚がんで亡くなった人知人が2人いるから、主観的にどれだけ日焼けしても問題ないとは思えないんだよね。
黄色人種は紫外線由来外の皮膚がんが多いの?
Re: (スコア:0)
人類は赤道直下の発祥の地では強めの紫外線耐性を持っていた(黒人)のに、北方へ拡散していったときに部分的に(黄色人種)、あるいはほぼ(白人)失ったのでは?
Re: (スコア:0)
白くなったと考える方が合理的でしょう。
問題なければ北に行っても黒いままでいいはずですから。
Re: (スコア:0)
南の方で白くなったら死ぬが北では死ななかったってだけでもなるでしょ
白人より北に住んでる(住んでた)黄色人種はいくらでも居る
合理的に進化するんじゃなくて死ななきゃ生き残るんだよ
Re: (スコア:0)
えーっ!!
日焼けすると、
レーガン大統領みたいな
顔になっちゃうん
ですかぁ!?
6巻No.49/185
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:3)
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:2)
説もありましたね。
Re: (スコア:0)
コレステロールをコントロールする人が増えて
心臓病で死ぬ人が減ったら、
皮膚がんで死ぬ人も減る、ということなら
皮膚がん対策は不要だけど、
とてもそうは思えない。
Re: (スコア:0)
ビタミンDは日光に当たることによってコレステロールから作られるんだよ
日光に当たればコレステロールが減って、心臓病のリスクが減るというわけ
Re: (スコア:0)
他にも、日光が血管に良い理由がある。
日光によって血中に一酸化窒素が生じて、それが血管を拡張するのが一つ。
ビタミンDを摂取すると糖尿病リスクが低下するという話もあるので、人によっては高血糖になる時間の減少が期待できる。ということは人によっては血管の劣化が起きにくくなるというのが一つ
Re: (スコア:0)
むしろ不健康としてマスコミが大々的に宣伝すればよろしい。
最近は逆に、ビタミンD不足になるとか言ってるような。
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:2)
「日に当たる」と「紫外線(UVB)をブロックする」は両立できるはずなのにそう言わないのは何故なんだろうな。
どちらかしかできないと思い込まされている可能性。
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:1)
ビタミンDの生成には紫外線が必須じゃなかったっけ。
Re: (スコア:0)
UVBをブロックしたらビタミンD合成が…
Re: (スコア:0)
100%日焼け止めで紫外線がブロック出来ちゃうならともかく、強すぎる紫外線を害が十分低いレベルにまでコントロールするための日焼け止めなんだから両立は可能でしょう。
Re: (スコア:0)
日焼け止めを買って塗って時間当たりの紫外線量を減らして、減りすぎると別の不健康の原因になるから十分な長時間日光を浴びて必要量の紫外線暴露を確保する、とか何のための両立なのか。
日に当たる時間を短くする、で済む話。
Re: (スコア:0)
いっぺんに○○以上を受けるとまずい、ってことはないのかな?
Re: (スコア:0)
両立出来ても無駄なんでは? 日光を浴びて得られる良い効果ってのは、紫外線がもたらすもんなんだから、そこをブロックすると意味がない。「日光浴って楽しいなぁ」と「紫外線ブロック」ならまあ、両立できようけど。
眠気を覚ましたいからコーヒーを飲むけど、カフェインは身体に悪いからカフェイン抜きのコーヒーにしよう、これで「コーヒーを飲む」と「カフェイン抜き」を両立できたぜやっほー、みたいな間抜けなことになるんじゃね?
Re: (スコア:0)
これ以上、さらに長寿に振るの? って思うけどな。日が昇ってる間中ずっと外で遊んでたか働いてたかなお爺ちゃんお婆ちゃんがあんだけ長生きなんだから。屋外に居る時間が圧倒的に減ったという対策だけでも十分に思える。
Re: (スコア:0)
これ以上、さらに長寿に振るの? って思うけどな。日が昇ってる間中ずっと外で遊んでたか働いてたかなお爺ちゃんお婆ちゃんがあんだけ長生きなんだから。屋外に居る時間が圧倒的に減ったという対策だけでも十分に思える。
紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまっただけ
なので今生き残っている個体だけをみると「紫外線は長寿の原因になる」という間違った結論に達してしまうのである
Re:日焼け=健康的という間違った認識 (スコア:1)
過去の皮膚がんによる死亡者数を見ると説得力の無い話だな
Re: (スコア:0)
過去は、皮膚ガン以外の原因で(皮膚ガンが顕在化する前に)亡くなるひとが多かったのではないでしょうか。
伝染病(赤痢とか結核とか)で亡くなる人は昔は多かったイメージなんですが。
Re: (スコア:0)
そうですね
しかし、そうだとしても
> 紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまっただけ
と言う意見に説得力は増さないので話は変わりませんね
Re: (スコア:0)
そうなの?
皮膚ガンによる死亡者が実在するのなら、「紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまっただけ」は正しいと思うのだが。
「○○に弱い個体は死んでしまった」が延々と続くだけのような。
で、生き残ってるのは、延々と続くであろう「○○に弱い個体」
ではなかったと言っている。
#なので、言ってる事は正しいが、あまり意味は無いと思う。
#既死者には交通事故に弱い(運の悪い)個体ってのも含まれていそうだし。
Re: (スコア:0)
「それは説得力がない」と言うのは「それは間違ってる」とは違うぞ
「間違ってるとは言わないが意味がないこと言ってるよね」と言ってるのだ
Re: (スコア:0)
「皮膚ガンによる死亡者が実在する」
と
「紫外線に弱い個体はガンになって死んでしまった」
がイコールで結べないことがわかっていて詭弁こねくりまわしてるんだろう?そうだよな?
まさかわかってないとか言わないよな?
Re: (スコア:0)
皮膚ガンが顕在化したのは体毛が退化したタイミングじゃないでしょうか
#髪の話してるんじゃありませんからね?