アカウント名:
パスワード:
データ取りはしていて損は無いと思うよ。後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
確かに中長期的な影響を見るためにもデータだけは取っといていいんじゃないかな。そのデータからなんかわかるかもしれないし。「原発事故の被害を過少にしたい」という欲求のある人が検査を批判してる気がする。被害がないならないでいいけどそれにはちゃんとした検査を続けないとね。
#僕の卒業した小学校が避難区域から解除された地元民としてはそう思う
そう言うことじゃなくってこれ本当にやるなら全国でやらないとダメなんですよ。福島地域で以前のN倍とか言われてもじゃあ以前に甲状腺癌などの検査受診率は如何程だったのか?って話になるんですよ受診率1%で事故前100人中6人だった。受診率10%になって1000人中60人になった。事故があって受診率100%になったら10000人しても600人だったら患者数は10倍になってるんですよ
過少にしたいんじゃなくってこれデータ取っても無意味なの。だから、有意差があるかどうかやるには日本全国でやらないといけないけどそんな予算どこにあるんだって話な
あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど統計的に見ると取ったことで逆に死亡率が上がるとかなんとかだっけ?
>あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけどそれは調査の問題では無く医療の問題だな。取らなくて良いのなら取らなきゃ良いだけだろ。
そうだよ?でも、ガン発症率にはカウントされんだよ?知ってた?
それはガン発症率を低くカウントしたい人の発想では?
そうじゃないの被曝云々以前から甲状腺癌出来たんだけど自然治癒した人っていうのは普通にいるの。なんだけど、自然治癒したのが見つかった結果ガンとしてカウントされる。
で、被曝の影響だったのか?は置いていかれて「事故後の検査でガンが見つかった」にカウントされんのおかしいよね?
それはカウントがおかしいのであってデータがおかしいのではないのでは?でもってそれだってやっぱりデータが無ければ比較できないよ。
簡単に言えば継続して調査つづけて放射線の影響度と共に下がった分が有ればそれが事故による影響で、それ以上に下がらなくなって終息するならそれがベースの自然発生分と見做せるだろ。
同じ地域の事故後のデータだけでもその程度は判る訳で、なんでそのデータを取ってはいけないのかが判らんよ。
で?それをその後どうやって検証すんの?そのガンの発症は事故前?事故後?ってデータ残してないぞ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
治療の是非はともかく、 (スコア:2)
データ取りはしていて損は無いと思うよ。
後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。
懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。
最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
Re: (スコア:0)
確かに中長期的な影響を見るためにもデータだけは取っといていいんじゃないかな。
そのデータからなんかわかるかもしれないし。
「原発事故の被害を過少にしたい」という欲求のある人が検査を批判してる気がする。
被害がないならないでいいけどそれにはちゃんとした検査を続けないとね。
#僕の卒業した小学校が避難区域から解除された地元民としてはそう思う
Re: (スコア:1)
そう言うことじゃなくってこれ本当にやるなら全国でやらないとダメなんですよ。
福島地域で以前のN倍とか言われてもじゃあ以前に甲状腺癌などの検査受診率は如何程だったのか?って話になるんですよ
受診率1%で事故前100人中6人だった。
受診率10%になって1000人中60人になった。
事故があって受診率100%になったら10000人しても600人だったら患者数は10倍になってるんですよ
過少にしたいんじゃなくってこれデータ取っても無意味なの。
だから、有意差があるかどうかやるには日本全国でやらないといけないけどそんな予算どこにあるんだって話な
Re: (スコア:0)
あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど
統計的に見ると取ったことで逆に死亡率が上がるとかなんとかだっけ?
Re: (スコア:0)
>あと自然治癒? だかなんだかする奴も検査で見つかったらバンバン取らざるを得ないんだけど
それは調査の問題では無く医療の問題だな。
取らなくて良いのなら取らなきゃ良いだけだろ。
Re: (スコア:0)
そうだよ?
でも、ガン発症率にはカウントされんだよ?知ってた?
Re: (スコア:0)
そうだよ?
でも、ガン発症率にはカウントされんだよ?知ってた?
それはガン発症率を低くカウントしたい人の発想では?
Re: (スコア:0)
そうじゃないの
被曝云々以前から甲状腺癌出来たんだけど自然治癒した人っていうのは普通にいるの。
なんだけど、自然治癒したのが見つかった結果ガンとしてカウントされる。
で、被曝の影響だったのか?は置いていかれて「事故後の検査でガンが見つかった」にカウントされんの
おかしいよね?
Re: (スコア:0)
それはカウントがおかしいのであってデータがおかしいのではないのでは?
でもってそれだってやっぱりデータが無ければ比較できないよ。
簡単に言えば継続して調査つづけて放射線の影響度と共に下がった分が有ればそれが事故による影響で、
それ以上に下がらなくなって終息するならそれがベースの自然発生分と見做せるだろ。
同じ地域の事故後のデータだけでもその程度は判る訳で、なんでそのデータを取ってはいけないのかが判らんよ。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:0)
で?それをその後どうやって検証すんの?
そのガンの発症は事故前?事故後?ってデータ残してないぞ?