アカウント名:
パスワード:
データ取りはしていて損は無いと思うよ。後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
ネタからしてフレームの元だとは思ったけど、凄く反応在りますねぇ。まあ、ウチは計測器屋なんで、基本、「無駄なデータは無い。」とか「データを取らないで後悔するのは取り返しが付かないが、取って後悔するのは凹むだけ。」ってスタンスなんで、周辺事情なんぞ知った事では無く、「取れるデータは資産。」って考えなんですけどね。
どうせ追跡調査しなきゃいけない事例なんて、それこそついでに出来るだろうと。
他の事例と比較しなきゃ意味が無いなんて事は無いですよ。時系列での変化から何かを見つける先生も居ます。データの質？なんかも昔は使えなかったデータが、新たな見地で較正すると、ってのも良くある話。
でも全てにおいて、データが無ければ話は始まりませんから。
この件に関してはデータを取ることによるリスク（無害なガンなのに、検査で見つかって心理的負担が増える問題）がかなり前から指摘されていた [srad.jp]のに、
>「データを取らないで後悔するのは取り返しが付かないが、取って後悔するのは凹むだけ。」
まだこんなこと言ってるバカが居ることに衝撃を隠せない。この件に関してはアンタは畑違いのバカなんだから、これ以上バカを晒すんじゃない。
比較用に全数検査するならコッソリやるしかないが、さすがにそれも法的にアウトだろうな。
それはデータの処理や判断の問題で、データを取る事の問題ではない。
そのレイヤーの違いが判らない人に言われましてもね。
そもそも一般人にはそのレイヤの区別をつけることができないからやめようって言う話なんだが
* データ欲しいし検査しておこう* 検査したから結果を通知してたら無駄な手術等健康被害が馬鹿にならない* 検査受けた人に結果を教えないようにするか? あるいは教えるけど「平気だから無視しなよ」って言うのか?* というか平気で無視できるようなら何で検査するの?
とか考えて止めちゃえよもうまで来てるんだよ
それを最初っから言い直してるだけやん?
前提として「調査の結果大して変わらんかったわ」と言う結論が出てるんだよな公的には
> 2011年に発生した福島第一原子力発電所事故に由来する被曝については、2015年に国際原子力機関が明確ながん増加はない見通しとの報告を出しており、> また2017年には子供や次世代への影響はないとの結論も公開されている。
だからこれ以上続ける理由がかなり失われている元コメの言うようにデータが蓄積されるというのはあるんだが、不可避の健康被害に比してメリットが小さいからやめようという話ですね
「不可避じゃないじゃん」といっても「がん」と言う言葉の持つ力がそうさせないんだろうなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
治療の是非はともかく、 (スコア:2)
データ取りはしていて損は無いと思うよ。
後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。
懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。
最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
ネタからしてフレームの元だとは思ったけど、凄く反応在りますねぇ。
まあ、ウチは計測器屋なんで、基本、
「無駄なデータは無い。」
とか
「データを取らないで後悔するのは取り返しが付かないが、取って後悔するのは凹むだけ。」
ってスタンスなんで、周辺事情なんぞ知った事では無く、
「取れるデータは資産。」
って考えなんですけどね。
どうせ追跡調査しなきゃいけない事例なんて、それこそついでに出来るだろうと。
他の事例と比較しなきゃ意味が無いなんて事は無いですよ。
時系列での変化から何かを見つける先生も居ます。
データの質？なんかも昔は使えなかったデータが、新たな見地で較正すると、ってのも良くある話。
でも全てにおいて、データが無ければ話は始まりませんから。
Re: (スコア:0)
この件に関してはデータを取ることによるリスク（無害なガンなのに、検査で見つかって心理的負担が増える問題）が
かなり前から指摘されていた [srad.jp]のに、
>「データを取らないで後悔するのは取り返しが付かないが、取って後悔するのは凹むだけ。」
まだこんなこと言ってるバカが居ることに衝撃を隠せない。
この件に関してはアンタは畑違いのバカなんだから、これ以上バカを晒すんじゃない。
比較用に全数検査するならコッソリやるしかないが、さすがにそれも法的にアウトだろうな。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
それはデータの処理や判断の問題で、データを取る事の問題ではない。
そのレイヤーの違いが判らない人に言われましてもね。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:1)
そもそも一般人にはそのレイヤの区別をつけることができないからやめようって言う話なんだが
* データ欲しいし検査しておこう
* 検査したから結果を通知してたら無駄な手術等健康被害が馬鹿にならない
* 検査受けた人に結果を教えないようにするか? あるいは教えるけど「平気だから無視しなよ」って言うのか?
* というか平気で無視できるようなら何で検査するの?
とか考えて止めちゃえよもうまで来てるんだよ
それを最初っから言い直してるだけやん?
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:2)
前提として「調査の結果大して変わらんかったわ」と言う結論が出てるんだよな公的には
> 2011年に発生した福島第一原子力発電所事故に由来する被曝については、2015年に国際原子力機関が明確ながん増加はない見通しとの報告を出しており、
> また2017年には子供や次世代への影響はないとの結論も公開されている。
だからこれ以上続ける理由がかなり失われている
元コメの言うようにデータが蓄積されるというのはあるんだが、
不可避の健康被害に比してメリットが小さいからやめようという話ですね
「不可避じゃないじゃん」といっても「がん」と言う言葉の持つ力がそうさせないんだろうなぁ