アカウント名:
パスワード:
> 議論となっているサービスでは信頼度の閾値を変更することができ、ACLUはデフォルトの値のままで使用したとのことだが、> Amazonはこの閾値を99％に設定することを推奨しているという。
それなら、デフォルトを99%にしようよ……
偽陰性を重視するか偽陽性を重視するかじゃないですか
スクリーニングにこれを使用し、他の手段と合わせて詳細なチェックに入っていくなら閾値は低めにするでしょうこれだけつかって「こいつは犯罪者だ!」とか言うなら閾値は高めになるでしょう
Amazonは前者としての使用を推奨してるならデフォルト全社でも全然おかしくないでしょ
「犯罪者と比較して似てるかどうか判断させたら20％が似た犯罪者がいるという判断だった」ってのを「似てる」を「同一と判定された」と大げさに言ってるニュースに見えるな
だったら、なぜ「閾値を99％に設定することを推奨している」の？どっちを重視するかというよりも、端的に矛盾しているという話やろ。
なぜって「このケースのような用途では閾値を99％に設定していることを推奨している」んでしょなんかおかしいかな
# しかし何が99％なんだろう…
ACLUが次にやるべきは、推奨値でやった時に、ちゃんと犯罪者の顔を識別可能か??の確認
Amazonが次にやるべきは、問題の議員が前科者で無いかの確認
妄想だけど、とりあえず悪評立てられたら困るので反論したけど、実際に閾値99％にしたら今度は偽陰性が増えすぎるからデフォルトにはできない、とか。
まぁ、実際そんなことだと思うんだけどね。デフォルトとは違う推奨値なんてものがあるのが不思議だなぁと思ったんだよ。
疑わしきは罰せずという精神にも反するしな。
言いたいことは解るが、信頼性の閾値は用途によって異なるもの。
一件でも犯人と誤認しないを条件にするなら、その条件に対してアマゾンの答えている99%の閾値を使うべきでしょう。捜査機関という非素人が使う道具の使い方に対して、専門家からのさほど難しくもない助言を敢えて無視して使った結果をもって、使えない道具だと騒ぐのは一種のクレーマーでしょう。
(アメリカの)通信品位法への反対運動の支援などはまともだと思っていましたが、米国自由人権協会も内部は色々なんでしょうね。
捜査機関「も」使ってる。だし、「使えない道具」と騒いでるわけでもない。全て「そうに違いない」という思い込みで噛みついてるだけじゃん。
Amazon関係者か何かか？
> 捜査機関という非素人
彼らは犯罪捜査のプロであって心理学の学位持ってる訳でも先入観の研究してる訳でもないでしょう。非素人と考えるのは危険では？
メーカーの忠告に耳を傾けず、デフォルトのままで仕事に使って、その結果を吟味もしない。そういう素人さんじゃなくて、捜査＝本業に使う道具なら、個々の道具の細かな原理とか製造方法は知らなくても、もうちょっとそういう道具を丁寧に取り扱うのがプロじゃないかと。
捜査へ導入させたくないから、「出来が悪いので、導入は時期尚早。」そういう結論ありきの調査発表にみえます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
なぜ推奨がデフォルトではないのか (スコア:1)
> 議論となっているサービスでは信頼度の閾値を変更することができ、ACLUはデフォルトの値のままで使用したとのことだが、
> Amazonはこの閾値を99％に設定することを推奨しているという。
それなら、デフォルトを99%にしようよ……
Re:なぜ推奨がデフォルトではないのか (スコア:5, すばらしい洞察)
偽陰性を重視するか偽陽性を重視するかじゃないですか
スクリーニングにこれを使用し、他の手段と合わせて詳細なチェックに入っていくなら閾値は低めにするでしょう
これだけつかって「こいつは犯罪者だ!」とか言うなら閾値は高めになるでしょう
Amazonは前者としての使用を推奨してるならデフォルト全社でも全然おかしくないでしょ
「犯罪者と比較して似てるかどうか判断させたら20％が似た犯罪者がいるという判断だった」
ってのを「似てる」を「同一と判定された」と大げさに言ってるニュースに見えるな
Re:なぜ推奨がデフォルトではないのか (スコア:2)
だったら、なぜ「閾値を99％に設定することを推奨している」の？
どっちを重視するかというよりも、端的に矛盾しているという話やろ。
Re:なぜ推奨がデフォルトではないのか (スコア:2)
なぜって「このケースのような用途では閾値を99％に設定していることを推奨している」んでしょ
なんかおかしいかな
# しかし何が99％なんだろう…
Re:なぜ推奨がデフォルトではないのか (スコア:2)
ACLUが次にやるべきは、推奨値でやった時に、ちゃんと犯罪者の顔を識別可能か??の確認
Amazonが次にやるべきは、問題の議員が前科者で無いかの確認
Re: (スコア:0)
妄想だけど、とりあえず悪評立てられたら困るので反論したけど、実際に閾値99％にしたら今度は偽陰性が増えすぎるからデフォルトにはできない、とか。
Re:なぜ推奨がデフォルトではないのか (スコア:1)
妄想だけど、とりあえず悪評立てられたら困るので反論したけど、実際に閾値99％にしたら今度は偽陰性が増えすぎるからデフォルトにはできない、とか。
まぁ、実際そんなことだと思うんだけどね。
デフォルトとは違う推奨値なんてものがあるのが不思議だなぁと思ったんだよ。
Re: (スコア:0)
疑わしきは罰せずという精神にも反するしな。
Re: (スコア:0)
言いたいことは解るが、信頼性の閾値は用途によって異なるもの。
一件でも犯人と誤認しないを条件にするなら、その条件に対してアマゾンの答えている99%の閾値を使うべきでしょう。捜査機関という非素人が使う道具の使い方に対して、専門家からのさほど難しくもない助言を敢えて無視して使った結果をもって、使えない道具だと騒ぐのは一種のクレーマーでしょう。
(アメリカの)通信品位法への反対運動の支援などはまともだと思っていましたが、米国自由人権協会も内部は色々なんでしょうね。
Re: (スコア:0)
捜査機関「も」使ってる。だし、
「使えない道具」と騒いでるわけでもない。
全て「そうに違いない」という思い込みで噛みついてるだけじゃん。
Amazon関係者か何かか？
Re: (スコア:0)
> 捜査機関という非素人
彼らは犯罪捜査のプロであって心理学の学位持ってる訳でも先入観の研究してる訳でもないでしょう。
非素人と考えるのは危険では？
Re: (スコア:0)
メーカーの忠告に耳を傾けず、デフォルトのままで仕事に使って、その結果を吟味もしない。そういう素人さんじゃなくて、捜査＝本業に使う道具なら、個々の道具の細かな原理とか製造方法は知らなくても、もうちょっとそういう道具を丁寧に取り扱うのがプロじゃないかと。
捜査へ導入させたくないから、「出来が悪いので、導入は時期尚早。」そういう結論ありきの調査発表にみえます。