アカウント名:
パスワード:
普通に考えれば、AMの方が電波の到達距離が長いので、中継局が少なくて済む=送信コストが安い、と思うよねぇ。
で、調べてみました。今回の騒動の発端は総務省の「 放送事業の基盤強化に関する検討分科会 [soumu.go.jp]」。そこの報告書案(PDF) [soumu.go.jp]によると…
AMの送信施設は ・高いアンテナ ・広い敷地(アースのため) ・水分を多く含んだ(伝導率の高い)土地
同じ敷地で建て替えができない理由がわからない。
工事なんぞできるかっつの
なんで? 必要な工事ならすれればいいじゃん。
となりに新しいアンテナ立てたら,立てた側の電界強度が極端に落ちるでしょうね
落とさなきゃいいじゃん落ちるような工事するから落ちるんでしょ
技術的な観点だけを見て「できる」と「できない」を論じている人と、経営状態や設備投資効果などを踏まえて会社的に「できる」と「できない」を論じている人が議論しているみたいだから、いつまでたってもわかりあえないよね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
AMの方が維持費が高い? (スコア:5, 参考になる)
普通に考えれば、AMの方が電波の到達距離が長いので、中継局が少なくて済む=送信コストが安い、と思うよねぇ。
で、調べてみました。今回の騒動の発端は総務省の「 放送事業の基盤強化に関する検討分科会 [soumu.go.jp]」。そこの報告書案(PDF) [soumu.go.jp]によると…
AMの送信施設は
・高いアンテナ
・広い敷地(アースのため)
・水分を多く含んだ(伝導率の高い)土地
Re: (スコア:0)
同じ敷地で建て替えができない理由がわからない。
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
なんで? 必要な工事ならすれればいいじゃん。
Re: (スコア:0)
となりに新しいアンテナ立てたら,立てた側の電界強度が極端に落ちるでしょうね
Re: (スコア:-1)
落とさなきゃいいじゃん
落ちるような工事するから落ちるんでしょ
Re:AMの方が維持費が高い? (スコア:0)
技術的な観点だけを見て「できる」と「できない」を論じている人と、経営状態や設備投資効果などを踏まえて会社的に「できる」と「できない」を論じている人が議論しているみたいだから、いつまでたってもわかりあえないよね