アカウント名:
パスワード:
事件の悲惨さや被害の大きさはわかりますが政治家の気分1つでルールを捻じ曲げるのは駄目でしょう
基本的に犯罪被害者に対する寄付はすべてこれと同じ扱いをすべき今回は特例で処理したとしても、法制化もしくは政令で指定して今後は同じ扱いにしないとダメ法の下の平等に反するよ
犯罪被害者に限定してしまえば不平等なのは変わりませんよ。
そもそも特定の性格の寄付に税控除を与える思想があなたの思う不平等の根源だと思います。
結果の平等と機会の平等という、2種類の平等があるわけです。犯罪被害者という、既にマイナスになっている人への寄付を非課税とすることで、少しでも結果の平等を実現しようとしているのではないですか。機会として見れば不平等でも、福祉や社会保障は結果の平等を目指すものとして重要だというコンセンサスは、日本社会で得られているものだと思います。
それは結局、どこにボーダーを引くかだけの問題だと思いますけど。犯罪被害者に範囲を広げると、より平等に近づきますかね?
事故の被害に遭った者や、生来の環境が不遇な者。どうでもいいようなちょっとした不幸。恩を受けた施設への感謝。税控除に相当する寄付ってなんでしょうね?
予測しがたい、想像したくもない特殊な被害に、全てのルールを用意しておき、どれだけ重篤な被害であろうとそのルールに合致しないものは救わない、正直それを合理的とは私は思わないですね。京アニを救う事を主眼に、法を差し替える姿勢もあまり感心しません。
結果の平等ねえ。たとえば津久井やまゆり園の事件があった時点でなんでそういう話が出てこなかったのでしょうかね。
津久井やまゆり園の事件では義援金を集めたんですか?
その質問は「結果の平等」と言っている人に聞けばいいのではないですかねえ。犯罪被害者に格差をつける「結果の平等」って何なのかと。
結局 自分が思い入れがある対象にしか興味がないのが人間
こういう議論で隠れた弱者に目を配ることが大切ですね
そもそも慈善団体ってそういうものっしょ。古くは宗教で。社会に薄く平等にばら撒かれる給付には反対だ、同胞のキリスト教徒のみに給付したいと。
民間企業と福祉法人とでは適応できる制度に違いがあるのではないでしょうか。やまゆり園に関しては県による再建計画が進められているようです。結果の平等というのは、それぞれの事情によってその手段は異なるのでしょう。
義援金を出したいという人がいたなら払えるのは、やまゆり園も同じだよね。だからそこに違いはない。義援金が集まるかどうかで格差がついているのに、「結果の平等」って変だと思わないのか、って話ですが。
別に義援金を否定はしませんが、結果の平等とはとても言えないものを結果の平等と言うのは変だよね。
そのコメントをした人は結果の平等を「目指すもの」としていますよね。特に寄付が集まるかどうかにそれを当てはめているようには読めませんでしたが?
寄付が集まるかどうかは個人の意思に依存する以上、それを組み込んだ救済で「平等」を目指そうなんて方向違いもいいところでは。
そもそも、マスコミで報道されない事件で多額の寄付が集まることは考えにくいわけだが、報道されなかった被害者に関しては結果が平等にならなくてもかまわないと言うのかな?
私は元のコメントの人では無いので、その人が言う結果の平等がどういった到達点を目指しているのかは知るところにありません。その人に答えてもらうのであれば、まずあなたがどういった平等に到達すべきと考えているのかを示した方がいいのでは?その到達点に至った社会はどういった形態であると仮定するのかも合わせて。
「まずあなたがどういった平等に到達すべきと考えているのかを示した方がいい」ねえ。なんで君はそれを実践しないのかな。自分が実践する気がないことを他人に要求するのは変だと思わないのかな。
私自身はリバタリアンだから平等を実現したいなんて全く思ってないね。
結果の平等を実現したいなら、集まった寄付金はいったん税金として全額集めて、それから世の中の犯罪被害者に分配することによって、さらに結果の平等に近づくことも可能になるわけだが、それは拒否するんでしょ。仮にそうだとしたら、「目指す」なんて嘘っぱちで、自分が希望する結果を生み出すために聞こえが良さそうな単語を持ち出しているだけってことでは。
私が言う結果の平等とは、犯罪被害者とそうでない人との格差を埋めるものです。犯罪被害者は寄付金に税控除が受けられるが、そうでない人は受けられないというのは機会の不平等だろうが、被った被害を埋めることで、結果の平等に近づけるのではないか、ということです。
単なる非課税なら全然問題ないと思いますが、これは災害義援金と同じ扱い、つまりふるさと納税と同じ扱いなのです。ですので、実質的には義援金をもって納税に準ずるということで、京都府の決定により全国の自治体からの徴収を可能としました。とはいえ、それはこれまで災害義援金で行われてきたことですし、返礼品の代りとも言えます。しかし、高額返礼品が問題となっている中、全額義援金としているわけですし、実質的な税金投入ですからいくらかの指針は必要かもしれません。#災害の場合はなんかあるんですかね?
これを契機に、きちんと法制化すればいいでしょう。ここを見れば分かる通り、議論も活性化してますし。
犯罪は犯罪加害者が償う、という原則は、加害者が償うつもりも能力も無いなら成り立たない。周囲の善意をきちんとまっすぐに届ける仕組みを作る時期だろうね。個別の事情を勘案する必要はあるだろうけども、特例でなくきちんと法律で規定すべきだ。
尚、特例が嫌なら、今から立法すればいいんだよ。刑法犯とかではないので、遡及しちゃ駄目ってこともないので。
「認定慈善財団を作ろうぜ」という話なら賛成ですし、現行法でも可能ですな。しかし明確に特定企業をターゲットとした事業を、お役所自身がやるというのは、何だかなあという感じ。
# そもそも明確に特定企業への便宜をターゲットとする財団では、公益認定下りません。# それ単なる内輪の福利厚生クラブですから。
過労死したアニメーターは色々いるだろうから、総合的なアニメ慈善財団を作ればいいじゃない。
いや、今現在京都府が間に入るのは、直接届ける法律が無いから窮余の策だよ。慈善団体とかじゃなくてだね、犯罪被害者へ寄付を直接届ける時の不条理な税金を減免しようぜ、ってことなので。
あくまで、犯罪加害者が賠償できない状況の時、善意の第三者が贈与する時の贈与税を減免することを考えてます。実際、今回の京都府が間に入るのはそれが目的。団体とか作ったらまたろくな事にならんだろうしな…。
何度も言うけど、犯罪被害者を救済する目的であって、アニメがどうとか関係無い話だからね。過労死とかも関係無い。それは労働法でどうにかしろって話だし。
京アニへの寄付ってさ、言っちゃ悪いが会社再建して俺の見たいアニメ作ってくれっていう見返りの期待込みだろうしなぁ。
個人的には税金取るのがそれほど不条理なのかって点も疑問に思うけど。
加害者に金銭を貸し付けそこから返済してもらうという、第三者弁済の形をとればいいんじゃない。そして団体は求償権を得る。
もし加害者が将来ギャンブルで大逆転して、賠償金を払えるようになったら、被害者は2倍の金額がもらえることになっちゃう。そら贈与税を取るよ。
今回みたいに死刑確実な場合は無理じゃね?資産もないだろうし。
こう考えてみると、特例扱いする時の条件ってのが出てくるかもしれないね。
税務署が、裁判所に先走って死刑判決を出すわけにはいかないから、最低でも判決確定まで待つしかないような。
これ、ぶっちゃけ東京電力スキームですね。あちらは原子力損害賠償・廃炉等支援機構が東電にカネを貸し付けてる。
犯罪被害給付制度がすでにある以上、それを越えて集まった金には税金がかかるのもありという気がしますが。
前例のない事件だっただけで、特例じゃないよ君がスタジオジブリを丸焼きにしたら、同じ措置になるでしょう
今だとジブリは微妙じゃないかな?
それ言ったら京アニだって微妙だったのではないかと……
一人が殺された事件なら寄付は減税対象にならないが三十人が殺された事件だと寄付が減税対象になるというのは公平性を欠くよね死んだ人やその遺族にとってはどちらも同じ悲劇だ
過去にも通り魔事件など前例のない事件は起きている今回はファンが多いアニメ制作会社だったというのが何よりも大きい
事件を機に法改正や、一個人や一法人に限定した措置じゃなければ誰も文句はないんだよ
戦争を除けば明確な殺人事件としては、明治時代まで遡ってもない死者数を出した事件だけど?
裁判では認められなかったものだと百人以上殺された事件もあるにはあるが(金や補助金目当てで私生児などの訳ありの子を受け入れて、放置して消極的に100~150人ぐらい死に至らしめた寿産院事件とか)
明確な殺人事件以外は救済してくれないんですか?って話になるじゃない。死者でいえば、鉄道事故などはそれ超えてるけれど。
「被害者に落ち度がない死」は、世の中にありふれていて、私たちはそういう世界に生きている。
加害者に賠償を請求できそうにないという点
会社法によれば、株式会社はその資本を上限としてしか責任を負えませんよ。水俣病、カネミ油症、東京電力などなどの件で分かったじゃないか・・
だったら次に事件が起きた時から適用すればいい話。法の遡及とまでは言わないけど、行政府がえこひいきしてはならない。
同じ被害でも、大規模なら特例が受けられて、そうでなければダメというのは被害者にとって辛いだろうな。今回の事件も注目されたことだけが、特例の理由だとしたらあんまり賛同できないな。
大規模な災害とかに対する義援金は寄付扱いで税金の控除対象になるけど、身内が被害に遭って、個人的に寄付しても税金控除対象にならないどころか、贈与税取られるんだっけ?おかしいよね。
それをポピュリズムと言うんやで。「たった一人の力でも、頑張ればルールはねじ負けられるぜ」(ヒトラー)
韓国一辺倒のワイドショーの成果がここにも
法的に特例が禁止されていないのなら特例は駄目ではないと思うのだけど。特例が駄目というのはどういった根拠に基づくものなんでしょう?
キュアップ・ラパパ!国会で青島幸男が決めたのだ
脱法行為は何やってもOKっつーのは倫理的にどうなんだろうね?
法律作る側にはそーゆー心構えで穴の無い法律作って欲しいとは思うけどさ……実際問題バグのないプログラム作れってのと同じような感じなんじゃないの?
脱法というのは批判者の言葉であって、制度上可能であって倫理的に否定されるものでなければ許されるのでは?
禁止されてないから何やってもいいってのと同じぐらい、明確に認められてないから法制化しろってのは世の中から柔軟さを失わせることだと思う。
#まあガチガチにしろというのも、法律じゃなくて政令か内閣府令の改正だけでできそうだけど。
仮にも法治を標榜してるんだから人治と比べて柔軟性がなくなるのは仕方ないだろうと思うけどな。倫理的にってのも公平性の点から疑問符あがってるし。
個人的には京アニの件に関わらず、寄付を税控除する事自体も良くない事だと思うし。例えばアメリカなんかだと富裕層が自分の子供の通う学校に寄付して税控除受けたりするわけだが、これは裏口入学等の温床になりやすいし、本来の税として徴収していれば公立学校にも分配されていたはずの金が行きわたらなくなるわけで格差の助長にも繋がってる。
仮に政治家の倫理観に期待するしか無いのだとしたら、それは選挙でどういった政治家を選択するかという有権者の見識にかかって来るでしょうね。
ルールを捻じ曲げてないでしょ。企業が自身の社員の通勤のために建設した私道(例えば歩道橋など)を寄付する程度にありふれた手法なのでは?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
特例は駄目だと思います (スコア:0)
事件の悲惨さや被害の大きさはわかりますが政治家の気分1つでルールを捻じ曲げるのは駄目でしょう
Re:特例は駄目だと思います (スコア:4, すばらしい洞察)
基本的に犯罪被害者に対する寄付はすべてこれと同じ扱いをすべき
今回は特例で処理したとしても、法制化もしくは政令で指定して今後は同じ扱いにしないとダメ
法の下の平等に反するよ
Re: (スコア:0)
犯罪被害者に限定してしまえば不平等なのは変わりませんよ。
そもそも特定の性格の寄付に税控除を与える思想があなたの思う不平等の根源だと思います。
Re:特例は駄目だと思います (スコア:3)
結果の平等と機会の平等という、2種類の平等があるわけです。
犯罪被害者という、既にマイナスになっている人への寄付を非課税とすることで、少しでも結果の平等を実現しようとしているのではないですか。
機会として見れば不平等でも、福祉や社会保障は結果の平等を目指すものとして重要だという
コンセンサスは、日本社会で得られているものだと思います。
Re: (スコア:0)
それは結局、どこにボーダーを引くかだけの問題だと思いますけど。
犯罪被害者に範囲を広げると、より平等に近づきますかね?
事故の被害に遭った者や、生来の環境が不遇な者。
どうでもいいようなちょっとした不幸。恩を受けた施設への感謝。
税控除に相当する寄付ってなんでしょうね?
予測しがたい、想像したくもない特殊な被害に、全てのルールを用意しておき、
どれだけ重篤な被害であろうとそのルールに合致しないものは救わない、正直それを合理的とは私は思わないですね。
京アニを救う事を主眼に、法を差し替える姿勢もあまり感心しません。
Re: (スコア:0)
結果の平等ねえ。たとえば津久井やまゆり園の事件があった時点でなんでそういう話が出てこなかったのでしょうかね。
Re: (スコア:0)
津久井やまゆり園の事件では義援金を集めたんですか?
Re: (スコア:0)
その質問は「結果の平等」と言っている人に聞けばいいのではないですかねえ。犯罪被害者に格差をつける「結果の平等」って何なのかと。
Re: (スコア:0)
結局 自分が思い入れがある対象にしか興味がないのが人間
こういう議論で隠れた弱者に目を配ることが大切ですね
Re: (スコア:0)
そもそも慈善団体ってそういうものっしょ。古くは宗教で。
社会に薄く平等にばら撒かれる給付には反対だ、同胞のキリスト教徒のみに給付したいと。
Re: (スコア:0)
民間企業と福祉法人とでは適応できる制度に違いがあるのではないでしょうか。
やまゆり園に関しては県による再建計画が進められているようです。
結果の平等というのは、それぞれの事情によってその手段は異なるのでしょう。
Re: (スコア:0)
義援金を出したいという人がいたなら払えるのは、やまゆり園も同じだよね。だからそこに違いはない。義援金が集まるかどうかで格差がついているのに、「結果の平等」って変だと思わないのか、って話ですが。
別に義援金を否定はしませんが、結果の平等とはとても言えないものを結果の平等と言うのは変だよね。
Re: (スコア:0)
そのコメントをした人は結果の平等を「目指すもの」としていますよね。
特に寄付が集まるかどうかにそれを当てはめているようには読めませんでしたが?
Re: (スコア:0)
寄付が集まるかどうかは個人の意思に依存する以上、それを組み込んだ救済で「平等」を目指そうなんて方向違いもいいところでは。
そもそも、マスコミで報道されない事件で多額の寄付が集まることは考えにくいわけだが、報道されなかった被害者に関しては結果が平等にならなくてもかまわないと言うのかな?
Re: (スコア:0)
私は元のコメントの人では無いので、その人が言う結果の平等がどういった到達点を目指しているのかは知るところにありません。
その人に答えてもらうのであれば、まずあなたがどういった平等に到達すべきと考えているのかを示した方がいいのでは?
その到達点に至った社会はどういった形態であると仮定するのかも合わせて。
Re: (スコア:0)
「まずあなたがどういった平等に到達すべきと考えているのかを示した方がいい」ねえ。なんで君はそれを実践しないのかな。自分が実践する気がないことを他人に要求するのは変だと思わないのかな。
私自身はリバタリアンだから平等を実現したいなんて全く思ってないね。
結果の平等を実現したいなら、集まった寄付金はいったん税金として全額集めて、それから世の中の犯罪被害者に分配することによって、さらに結果の平等に近づくことも可能になるわけだが、それは拒否するんでしょ。仮にそうだとしたら、「目指す」なんて嘘っぱちで、自分が希望する結果を生み出すために聞こえが良さそうな単語を持ち出しているだけってことでは。
Re:特例は駄目だと思います (スコア:2)
私が言う結果の平等とは、犯罪被害者とそうでない人との格差を埋めるものです。
犯罪被害者は寄付金に税控除が受けられるが、そうでない人は受けられないというのは機会の不平等だろうが、被った被害を埋めることで、結果の平等に近づけるのではないか、ということです。
Re: (スコア:0)
単なる非課税なら全然問題ないと思いますが、これは災害義援金と同じ扱い、つまりふるさと納税と同じ扱いなのです。
ですので、実質的には義援金をもって納税に準ずるということで、京都府の決定により全国の自治体からの徴収を可能としました。
とはいえ、それはこれまで災害義援金で行われてきたことですし、返礼品の代りとも言えます。
しかし、高額返礼品が問題となっている中、全額義援金としているわけですし、実質的な税金投入ですからいくらかの指針は必要かもしれません。
#災害の場合はなんかあるんですかね?
Re:特例は駄目だと思います (スコア:3, すばらしい洞察)
これを契機に、きちんと法制化すればいいでしょう。
ここを見れば分かる通り、議論も活性化してますし。
犯罪は犯罪加害者が償う、という原則は、加害者が償うつもりも能力も無いなら成り立たない。
周囲の善意をきちんとまっすぐに届ける仕組みを作る時期だろうね。
個別の事情を勘案する必要はあるだろうけども、特例でなくきちんと法律で規定すべきだ。
尚、特例が嫌なら、今から立法すればいいんだよ。
刑法犯とかではないので、遡及しちゃ駄目ってこともないので。
Re: (スコア:0)
「認定慈善財団を作ろうぜ」という話なら賛成ですし、現行法でも可能ですな。
しかし明確に特定企業をターゲットとした事業を、お役所自身がやるというのは、何だかなあという感じ。
# そもそも明確に特定企業への便宜をターゲットとする財団では、公益認定下りません。
# それ単なる内輪の福利厚生クラブですから。
過労死したアニメーターは色々いるだろうから、総合的なアニメ慈善財団を作ればいいじゃない。
Re:特例は駄目だと思います (スコア:1)
いや、今現在京都府が間に入るのは、直接届ける法律が無いから窮余の策だよ。
慈善団体とかじゃなくてだね、犯罪被害者へ寄付を直接届ける時の不条理な税金を減免しようぜ、ってことなので。
あくまで、犯罪加害者が賠償できない状況の時、善意の第三者が贈与する時の贈与税を減免することを考えてます。
実際、今回の京都府が間に入るのはそれが目的。
団体とか作ったらまたろくな事にならんだろうしな…。
何度も言うけど、犯罪被害者を救済する目的であって、アニメがどうとか関係無い話だからね。
過労死とかも関係無い。それは労働法でどうにかしろって話だし。
Re: (スコア:0)
京アニへの寄付ってさ、言っちゃ悪いが会社再建して俺の見たいアニメ作ってくれっていう見返りの期待込みだろうしなぁ。
個人的には税金取るのがそれほど不条理なのかって点も疑問に思うけど。
Re: (スコア:0)
加害者に金銭を貸し付けそこから返済してもらうという、第三者弁済の形をとればいいんじゃない。
そして団体は求償権を得る。
もし加害者が将来ギャンブルで大逆転して、賠償金を払えるようになったら、被害者は2倍の金額がもらえることになっちゃう。
そら贈与税を取るよ。
Re: (スコア:0)
今回みたいに死刑確実な場合は無理じゃね?
資産もないだろうし。
こう考えてみると、特例扱いする時の条件ってのが出てくるかもしれないね。
Re: (スコア:0)
税務署が、裁判所に先走って死刑判決を出すわけにはいかないから、
最低でも判決確定まで待つしかないような。
Re: (スコア:0)
これ、ぶっちゃけ東京電力スキームですね。
あちらは原子力損害賠償・廃炉等支援機構が東電にカネを貸し付けてる。
Re: (スコア:0)
犯罪被害給付制度がすでにある以上、それを越えて集まった金には税金がかかるのもありという気がしますが。
Re:特例は駄目だと思います (スコア:2, すばらしい洞察)
前例のない事件だっただけで、特例じゃないよ
君がスタジオジブリを丸焼きにしたら、同じ措置になるでしょう
Re: (スコア:0)
今だとジブリは微妙じゃないかな?
Re: (スコア:0)
それ言ったら京アニだって微妙だったのではないかと……
Re: (スコア:0)
一人が殺された事件なら寄付は減税対象にならないが
三十人が殺された事件だと寄付が減税対象になるというのは公平性を欠くよね
死んだ人やその遺族にとってはどちらも同じ悲劇だ
Re: (スコア:0)
過去にも通り魔事件など前例のない事件は起きている
今回はファンが多いアニメ制作会社だったというのが何よりも大きい
事件を機に法改正や、一個人や一法人に限定した措置じゃなければ誰も文句はないんだよ
Re: (スコア:0)
戦争を除けば明確な殺人事件としては、明治時代まで遡ってもない死者数を出した事件だけど?
裁判では認められなかったものだと百人以上殺された事件もあるにはあるが
(金や補助金目当てで私生児などの訳ありの子を受け入れて、放置して消極的に100~150人ぐらい死に至らしめた寿産院事件とか)
Re: (スコア:0)
明確な殺人事件以外は救済してくれないんですか?って話になるじゃない。
死者でいえば、鉄道事故などはそれ超えてるけれど。
「被害者に落ち度がない死」は、世の中にありふれていて、私たちはそういう世界に生きている。
Re: (スコア:0)
加害者に賠償を請求できそうにないという点
Re:特例は駄目だと思います (スコア:1)
会社法によれば、株式会社はその資本を上限としてしか責任を負えませんよ。
水俣病、カネミ油症、東京電力などなどの件で分かったじゃないか・・
Re: (スコア:0)
だったら次に事件が起きた時から適用すればいい話。
法の遡及とまでは言わないけど、行政府がえこひいきしてはならない。
Re:特例は駄目だと思います (スコア:1)
同じ被害でも、大規模なら特例が受けられて、そうでなければダメというのは被害者にとって辛いだろうな。
今回の事件も注目されたことだけが、特例の理由だとしたらあんまり賛同できないな。
Re: (スコア:0)
大規模な災害とかに対する義援金は寄付扱いで税金の控除対象になるけど、
身内が被害に遭って、個人的に寄付しても税金控除対象にならないどころか、
贈与税取られるんだっけ?おかしいよね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
AI未満のエキスパートシステムに政治やらせればいいと思うよ。
Re: (スコア:0)
それをポピュリズムと言うんやで。
「たった一人の力でも、頑張ればルールはねじ負けられるぜ」(ヒトラー)
Re: (スコア:0)
韓国一辺倒のワイドショーの成果がここにも
Re: (スコア:0)
法的に特例が禁止されていないのなら特例は駄目ではないと思うのだけど。
特例が駄目というのはどういった根拠に基づくものなんでしょう?
Re: (スコア:0)
キュアップ・ラパパ!
国会で青島幸男が決めたのだ
Re: (スコア:0)
脱法行為は何やってもOKっつーのは倫理的にどうなんだろうね?
法律作る側にはそーゆー心構えで穴の無い法律作って欲しいとは思うけどさ……
実際問題バグのないプログラム作れってのと同じような感じなんじゃないの?
Re: (スコア:0)
脱法というのは批判者の言葉であって、制度上可能であって倫理的に否定されるものでなければ
許されるのでは?
禁止されてないから何やってもいいってのと同じぐらい、明確に認められてないから法制化しろってのは
世の中から柔軟さを失わせることだと思う。
#まあガチガチにしろというのも、法律じゃなくて政令か内閣府令の改正だけでできそうだけど。
Re: (スコア:0)
仮にも法治を標榜してるんだから人治と比べて柔軟性がなくなるのは仕方ないだろうと思うけどな。倫理的にってのも公平性の点から疑問符あがってるし。
個人的には京アニの件に関わらず、寄付を税控除する事自体も良くない事だと思うし。例えばアメリカなんかだと富裕層が自分の子供の通う学校に寄付して税控除受けたりするわけだが、これは裏口入学等の温床になりやすいし、本来の税として徴収していれば公立学校にも分配されていたはずの金が行きわたらなくなるわけで格差の助長にも繋がってる。
Re: (スコア:0)
仮に政治家の倫理観に期待するしか無いのだとしたら、それは選挙でどういった政治家を選択するかという有権者の
見識にかかって来るでしょうね。
Re: (スコア:0)
ルールを捻じ曲げてないでしょ。
企業が自身の社員の通勤のために建設した私道(例えば歩道橋など)を寄付する程度にありふれた手法なのでは?