アカウント名:
パスワード:
「こんな、アホな事言ってる奴がいる」っていうリツィートは少なくないような気がするんだがなぁ。
その阿呆から馬鹿にされた誰かにとっては、阿呆から馬鹿にされている、と云う情報を拡散される事自体が嫌な場合も有るかと 例え、それが自分を見当違いな理由で馬鹿にしてる阿呆を晒す目的であっても
阿呆から馬鹿にされている、と云う情報を拡散される事自体が嫌な場合も有るかと
リツイートされること自体を拒否したければ非公開アカウントにすりゃいいので。少なくともTwitterの規約には、他のユーザーからリツイートされたりコメントつけられることに同意したものとみなす、とされてるよ。
AがBを馬鹿にしたツイートをする。Cがそれをリツイートする。Cの意図が賛同であれ晒しであれ、Bはリツイートしてほしくない。
この場合Aを非公開アカウントにしなければならないが、Bにはそれができないのだ。
そこまで来るともうTwitterの問題じゃなくね？Aのやることがツイートでなく「記事を書く」「演説する」でも成り立つ話じゃん（その場合、Cの行動は「転載する」「中継する」等になる）しかも、BがTwitterユーザーかどうかも関係ないもん。
で、民主主義の運営や、言論の自由を保障するには「他人に言及され
その通り。なのでTwitterを訴えてはいないし、Twitterが悪いと言っている人もいない。
今回はBがCを名誉棄損で訴えて、Cは単にリツイートしただけでは名誉棄損には当たらないと反論した。これに対して裁判所は、リツイート行為は賛同とみなせるから「馬鹿にしたツイートをリツイートする行為は名誉棄損に当たる」と判断した。
この出来事に対して、#3685536は「一般的な話として、リツイートは賛同だけではなく、晒し上げもあるのではないか」と言い、#3685541は「晒し上げであっても（自分を馬鹿にした他人のツイートの）リツイートが嫌なこともあるのではないか」と言い、#3685548は「（自分のツイートの）リツイートが嫌ならTwitterの機能で対応できる」と言い、#3685559は「今回のケースは（他人のツイートなので）Twitterの機能では対応できない」と言い、#3685590は「今回のケースでTwitterの機能で対応すべきというのは無理筋だ」と言っている。
議論がかみ合ってないだけで、誰も間違っていない。
で、民主主義の運営や、言論の自由を保障するには「他人に言及されない権利」みたいなのは矛盾を生むから適用できない。
結局、この裁判は、原告と被告が「同じルールで争う」モノじゃなくて、「まず、どう云うルールで争うか」と云う争いが有った訳ですよ。 橋下氏の方は「名誉毀損が成り立つか否か」と云うルールで争った方が有利になり、岩下氏の方は「名誉毀損訴訟を装った別の目的のモノ…要は、この訴訟そのものがスラップ訴訟か否か」と云うルールで争った方が有利になる。 で、結局、裁判所は橋下氏の方に有利なルールを採用してしまった、と。
橋下氏の方に有利なルールを採用してしまった
いやいや、「有利」も「してしまった」も何も、あたりまえの判断やろ。ｗ名誉毀損を争う裁判で、それ以外の判断があるか？
被告は、「自殺者急増は事実」「恫喝訴訟」だとか主張したそうだけど、それも名誉毀損にはまったく関係ないし、言い訳になっていない。
AがBをブロックしてもCがリツイートしたら回ってくるの?それはそれとしてエコーチャンバーをさらに限りなく強化するような仕様はむしろ存在すべきでないとさえ思ってしまうなあ
前例が通っちゃったので、これからは名誉棄損起訴合戦が流行るのかな。一般人だとめんどくさそうでやらないけど、(元)弁護士なら慣れてそうだし。
末永裁判長は（中略）リツイート時、岩上氏のツイッターに約１８万人のフォロワーがいたとし、「一般人よりも拡散力や信用力が大きい」と述べた。（産経記事より引用）
一般人のリツイートとは、この違いもある。
それは兎も角、そのRTとして表示されている文言は自分が公開しているって認識はいると思う。
＃でも橋下氏はこんなので訴えると「そうかそうか」と思う人が多々居そうなんだが大丈夫か？
その場合、コメント付きRTを使うなり、直後のツイートで何かつぶやいたりするでしょ。
誤解されたくないなら最低限コメント付きRTにすべきですよね。もしかしたら元ツイートを馬鹿にするつもりでRTしていたのが、周りの人にはこんなツイートに賛同してるよと馬鹿にされているかもしれません。
#3685624の判決の解説を見ると、RTだけではなくその前後の投稿と、RTした分に対する批判のつもりなら何らかのコメントをつけるはずということでRT元の文に対して賛同したと判断されたようです。
> 「こんな、アホな事言ってる奴がいる」っていうリツィート
目的はともかく、その行為によって拡散されることは問題にならないのかな？# リツィートを報道と読み替えても成立するのだろうか？
hylomの誤字指摘を行うコメントみたいな話ですね、わかります
それなｗま、裁判官とかはTwitterみたいなのやってないだろうから・・
激しくやってる要件事実マニュアルの人 [srad.jp]とかも居るには居る。まあ少数なのは確かだけど。
命の大事さを教えてやる！って通り魔やるようなもんだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
この件はわからないが (スコア:5, すばらしい洞察)
「こんな、アホな事言ってる奴がいる」っていうリツィートは少なくないような気がするんだがなぁ。
Re:この件はわからないが (スコア:2)
その阿呆から馬鹿にされた誰かにとっては、阿呆から馬鹿にされている、と云う情報を拡散される事自体が嫌な場合も有るかと
例え、それが自分を見当違いな理由で馬鹿にしてる阿呆を晒す目的であっても
Re:この件はわからないが (スコア:1)
阿呆から馬鹿にされている、と云う情報を拡散される事自体が嫌な場合も有るかと
リツイートされること自体を拒否したければ非公開アカウントにすりゃいいので。
少なくともTwitterの規約には、他のユーザーからリツイートされたりコメントつけられることに同意したものとみなす、とされてるよ。
Re:この件はわからないが (スコア:1)
AがBを馬鹿にしたツイートをする。
Cがそれをリツイートする。
Cの意図が賛同であれ晒しであれ、Bはリツイートしてほしくない。
この場合Aを非公開アカウントにしなければならないが、Bにはそれができないのだ。
Re: (スコア:0)
AがBを馬鹿にしたツイートをする。
Cがそれをリツイートする。
Cの意図が賛同であれ晒しであれ、Bはリツイートしてほしくない。
この場合Aを非公開アカウントにしなければならないが、Bにはそれができないのだ。
そこまで来るともうTwitterの問題じゃなくね？
Aのやることがツイートでなく「記事を書く」「演説する」でも成り立つ話じゃん（その場合、Cの行動は「転載する」「中継する」等になる）
しかも、BがTwitterユーザーかどうかも関係ないもん。
で、民主主義の運営や、言論の自由を保障するには「他人に言及され
Re:この件はわからないが (スコア:3, すばらしい洞察)
その通り。なのでTwitterを訴えてはいないし、Twitterが悪いと言っている人もいない。
今回はBがCを名誉棄損で訴えて、Cは単にリツイートしただけでは名誉棄損には当たらないと反論した。
これに対して裁判所は、リツイート行為は賛同とみなせるから「馬鹿にしたツイートをリツイートする行為は名誉棄損に当たる」と判断した。
この出来事に対して、
#3685536は「一般的な話として、リツイートは賛同だけではなく、晒し上げもあるのではないか」と言い、
#3685541は「晒し上げであっても（自分を馬鹿にした他人のツイートの）リツイートが嫌なこともあるのではないか」と言い、
#3685548は「（自分のツイートの）リツイートが嫌ならTwitterの機能で対応できる」と言い、
#3685559は「今回のケースは（他人のツイートなので）Twitterの機能では対応できない」と言い、
#3685590は「今回のケースでTwitterの機能で対応すべきというのは無理筋だ」と言っている。
議論がかみ合ってないだけで、誰も間違っていない。
Re:この件はわからないが (スコア:3)
結局、この裁判は、原告と被告が「同じルールで争う」モノじゃなくて、「まず、どう云うルールで争うか」と云う争いが有った訳ですよ。
橋下氏の方は「名誉毀損が成り立つか否か」と云うルールで争った方が有利になり、岩下氏の方は「名誉毀損訴訟を装った別の目的のモノ…要は、この訴訟そのものがスラップ訴訟か否か」と云うルールで争った方が有利になる。
で、結局、裁判所は橋下氏の方に有利なルールを採用してしまった、と。
Re:この件はわからないが (スコア:3)
いやいや、「有利」も「してしまった」も何も、あたりまえの判断やろ。ｗ
名誉毀損を争う裁判で、それ以外の判断があるか？
被告は、「自殺者急増は事実」「恫喝訴訟」だとか主張したそうだけど、それも名誉毀損にはまったく関係ないし、言い訳になっていない。
Re: (スコア:0)
AがBをブロックしてもCがリツイートしたら回ってくるの?
それはそれとしてエコーチャンバーをさらに限りなく強化するような仕様はむしろ存在すべきでないとさえ思ってしまうなあ
Re:この件はわからないが (スコア:1)
前例が通っちゃったので、これからは名誉棄損起訴合戦が流行るのかな。
一般人だとめんどくさそうでやらないけど、(元)弁護士なら慣れてそうだし。
Re:この件はわからないが (スコア:1)
末永裁判長は（中略）リツイート時、岩上氏のツイッターに約１８万人のフォロワーがいたとし、「一般人よりも拡散力や信用力が大きい」と述べた。（産経記事より引用）
一般人のリツイートとは、この違いもある。
Re:この件はわからないが (スコア:1)
それは兎も角、そのRTとして表示されている文言は自分が公開しているって認識はいると思う。
＃でも橋下氏はこんなので訴えると「そうかそうか」と思う人が多々居そうなんだが大丈夫か？
Re:この件はわからないが (スコア:1)
Re:この件はわからないが (スコア:1)
その場合、コメント付きRTを使うなり、直後のツイートで何かつぶやいたりするでしょ。
Re:この件はわからないが (スコア:1)
誤解されたくないなら最低限コメント付きRTにすべきですよね。
もしかしたら元ツイートを馬鹿にするつもりでRTしていたのが、
周りの人にはこんなツイートに賛同してるよと馬鹿にされているかもしれません。
Re:この件はわからないが (スコア:1)
#3685624の判決の解説を見ると、RTだけではなく
その前後の投稿と、RTした分に対する批判のつもりなら
何らかのコメントをつけるはずということで
RT元の文に対して賛同したと判断されたようです。
Re:この件はわからないが (スコア:1)
> 「こんな、アホな事言ってる奴がいる」っていうリツィート
目的はともかく、その行為によって拡散されることは問題にならないのかな？
# リツィートを報道と読み替えても成立するのだろうか？
Re: (スコア:0)
hylomの誤字指摘を行うコメントみたいな話ですね、わかります
Re: (スコア:0)
それなｗ
ま、裁判官とかはTwitterみたいなのやってないだろうから・・
Re: (スコア:0)
それなｗ
ま、裁判官とかはTwitterみたいなのやってないだろうから・・
激しくやってる要件事実マニュアルの人 [srad.jp]とかも居るには居る。
まあ少数なのは確かだけど。
Re: (スコア:0)
命の大事さを教えてやる！って通り魔やるようなもんだ