アカウント名:
パスワード:
「文章の内容についての質問に答えてもらう」というテストが読書体験の貧富を測定するというのがそもそも疑問。
SFでよく言われるセンス・オブ・ワンダー [wikipedia.org]なんかは、文章の理解とは違った方向性の”読書体験”なわけで、そんな方法でテストしたらジャンルによって差が現れること自体は大いにありうる。 けど、それが豊かか貧しいかというスカラー的な評価として使えるものではないだろう。
疑問を感じたなら元の論文ぐらい確認すれば。「読書体験」は、タレコミまたは編集者がつけたもので、論文とは関係ない。
論文のタイトルは、A science fiction (vs. realism) manipulation decreases inference effort, reading comprehension, and perceptions of literary merit で、そこに述べられている通り、測定対象は「推論する努力、読解力、文学的価値の認識」だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
読書体験が貧しい、というのがそもそも謎 (スコア:5, すばらしい洞察)
「文章の内容についての質問に答えてもらう」というテストが読書体験の貧富を測定するというのがそもそも疑問。
SFでよく言われるセンス・オブ・ワンダー [wikipedia.org]なんかは、文章の理解とは違った方向性の”読書体験”なわけで、そんな方法でテストしたらジャンルによって差が現れること自体は大いにありうる。
けど、それが豊かか貧しいかというスカラー的な評価として使えるものではないだろう。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:読書体験が貧しい、というのがそもそも謎 (スコア:0)
疑問を感じたなら元の論文ぐらい確認すれば。「読書体験」は、タレコミまたは編集者がつけたもので、論文とは関係ない。
論文のタイトルは、A science fiction (vs. realism) manipulation decreases inference effort, reading comprehension, and perceptions of literary merit で、そこに述べられている通り、測定対象は「推論する努力、読解力、文学的価値の認識」だ。