違いますよ。 たとえば MS-DOS 1.0 は、Digital Research の CP/M の API をほぼ丸パクに近い形で含んでおり それは少なくとも Windows ME までは残ってましたが、CP/M を作ってた Digital Research は Microsoft に API を使って欲しいなんて思ってませんでした。そもそも「標準化」もしてませんし 自社の知的財産だと思ってました。
APIに著作権を認めない理由は、建前としては著作性に疑義があるからですが、それ以上に大きな理由は 独占の弊害を防ぎ競争を促進するためでしょう。一度広まった API に排他的な権利を与えると、 囲い込みと独占の弊害を生むからです。
それ通用するの？ (スコア:0)
> そもそもAPIの宣言のように短いフレーズは著作権保護の対象とならない
じゃあ長い文章も一文ずつ分ければ短いフレーズだから著作権保護しなくていいし、
データベースとかも1レコードずつ分けて単なる事実の記載ってことにすりゃいいし、
デジタル画像なんて1ピクセルごとにすりゃただの色付きの四角なんだから、
どれも著作権保護しなくていいやってことになんじゃねーの？
なんか筋の悪い主張に思えるけど、法学的な議論では通るの？
Re: (スコア:0)
たった一つの関数（API）宣言だけだったらまだしも、APIセット丸ごとだし。主張するのは自由だけど普通に考えて通るものじゃないよね。
Re:それ通用するの？ (スコア:0)
> たった一つの関数（API）宣言だけだったらまだしも、APIセット丸ごとだし。主張するのは自由だけど普通に考えて通るものじゃないよね。
Linux kernel も glibc も、UNIXの APIセット丸ごとコピーしてますよ。
Re: (スコア:0)
それはIEEEが標準化してたりで権利者が使うことを許可してるものだから丸ごとコピーしてようが問題ない。
今回のは権利者が許可していないものに対して、googleが無料で使わせろと言っているものでしょ。
Re:それ通用するの？ (スコア:1)
> それはIEEEが標準化してたりで権利者が使うことを許可してるものだから
その理由は誤りです。
米国においては、APIには著作権がないという判例が確立してます。
Javaの件はその理由で一審ではGoogleが勝ってますし
二審でGoogleが負けたのはAPIが同じだったからではなく
APIを表現するコードをコピーしていたからです。
Re: (スコア:0)
API標準化したときの理念が「広めるためにみんなで使いましょ」の精神だからだよ。そのあとで今回の裁判のように議論されて権利の有無が確定しようがそれは無関係でしょう。
Re: (スコア:0)
> API標準化したときの理念が「広めるためにみんなで使いましょ」の精神だからだよ。
違いますよ。
たとえば MS-DOS 1.0 は、Digital Research の CP/M の API をほぼ丸パクに近い形で含んでおり
それは少なくとも Windows ME までは残ってましたが、CP/M を作ってた Digital Research は
Microsoft に API を使って欲しいなんて思ってませんでした。そもそも「標準化」もしてませんし
自社の知的財産だと思ってました。
APIに著作権を認めない理由は、建前としては著作性に疑義があるからですが、それ以上に大きな理由は
独占の弊害を防ぎ競争を促進するためでしょう。一度広まった API に排他的な権利を与えると、
囲い込みと独占の弊害を生むからです。
Re: (スコア:0)
ms-dosではなくlinuxの話では？
linuxは例えばIEEE Std 1003.1で標準化されてたりする。
Re: (スコア:0)
パクったのか？
https://it.srad.jp/story/16/08/10/2140226/ [it.srad.jp]
Re: (スコア:0)
コードはパクってないけど、APIの仕様は（たった一つのAPI宣言ではなくAPIセット丸ごと）パクったって話ですよ。