アカウント名:
パスワード:
棄却だからでしょうか？
日本の裁判所は上に行くほど政権・行政府に忖度するからね。
ふるさと納税は菅総務大臣(当時)が導入したものだから、ルールを変えてでも忖度せざるをえないという事情もある。内閣が裁判所の長官や裁判官の人事権を直接的・間接的に握ってる以上は、菅官房長官の意に反した事は行いにくいからね。
金持ち優遇だと抵抗した官僚がまず飛ばされたと聞く
でも、「裁判官の人事権は誰が握るべきか？」という問いに、うまい答えはないんだよなぁ。市民が選挙で直接選ぶと「単に選挙活動がうまい人」が選ばれるし。
最高裁判所裁判官の罷免権は国民にあるので別に良いのでは。
信任する場合に丸を書くようにすれば確かにそうだな
不信任は明確にフォーマットに沿って「×」をつけないと、それ以外は全部信任にされてしまうのって変だよね。
その人を信じて任すってことなのに、「どうでもいい」「知らない」まで信任にしてしまうのは間違ってる。だから裁判官が世間ずれしてるって言われる所以だよ。
国民審査の票の形式や有効/無効、票ごとの罷免の可否の判定基準は法律事項。従って、”罷免という結果が出易いであろう”制度への改革は、実は難しくない。
アメリカ合衆国最高裁判所長官 [wikipedia.org]は、司法府の報道官（スポークスパーソン）としての役割も担う。一方で日本では、裁判官がカメラの前で喋っている姿なんて、見たこともないな。
ベストの答えは出せなくても、三権分立を実現できれば今よりマシだろう
今より悪くならない保証はあるの？医学的知識の無いほとんどの市民には「良い医者」を選ぶのが難しいように、法学の知識の無いほとんどの市民に、「良い裁判官」を選べるんだろうか。
「愛想の良い医者」「愛想の良い裁判官」なら、簡単に選べますけどね。
こう書くとネトサポがマイナスモデレートで言論妨害しようとしてくるかもしれないが、安倍首相は憲法には素人。条文を読んで理解していないと思われる言動をいくつもやってる。
でも、今の最高裁裁判官は全員が安倍首相に指名された人たち。憲法を司る裁判官がね。
国民が選んだほうがマシでしょ。もう最高裁が政権に不利な判決を出すことは無くなったとみていい。
まあ、国権の最高機関たる国会が、最高裁判事の人事に容喙できない現行憲法の制度設計に問題があることは確かだわな。NHK経営委員みたいな、行政機関ですらない団体の人事も国会の議決事項なのにさ。
あれは分かった上でやっているんじゃないの。橋下さんと同じ。政治家だって愛想がよくないと、選挙には勝てないもの。
「いくつも」という割に、一つも例を挙げないからマイナスモデレートされるような。印象操作するときの典型的な言い回しだな。
芦部憲法をご存知ない時点で論外。
それ総理以上に、有権者の９９．９％は知らないでしょう。なぜ、国民が選んだほうがマシという理論になるんだ。
提案は、一部少数の”学識経験者（つまりは元官僚）”がしてもいいと思うが、決定は投票などの方式で国民が直接にするのが筋。最低限でもせめて、国会での議決を要するとかの間接民主制手続きによるべき。その際、有権者がその裁判官候補者の人格識見に精通している必要は無い。現在の、首長選挙議員選挙で、私たち有権者が、候補者の人となりをどれだけ知って投票しているかを考えれば、これは自明。要は、選ばれた首長議員に問題があれば次の選挙で落選させることが出来る、その制度を裁判官にも適用させればいい、それだけのことだ。
それでいいなら、次の選挙で総理大臣を落選させることができるじゃん。
「人となり」と言いますけど、現状の国会議員が能力ではなく「選挙のうまい人」が選ばれることが多い現状では、裁判官も「選挙がうまい人」が選ばれてしまうような。愛想のいい医者よりも、腕のいい医者を受診したい。
ちなみにイギリスでも最高裁判事は、選挙で選ばれてません。政府の選考委員会のリストからチョイスされます。
現行制度での裁判官の選任は、最高裁・下級裁を問わず内閣のフリーハンド。まあ現実には最高裁事務総局が作った候補者名簿を内閣がそのまま通しているわけだが、内閣が独自に候補者を選び任命することも可能（というか制度上の字面からすればこちらのほうが原則）。だから、例えば内閣法制局長官に法律職でない人物を起用して憲法解釈を変更させる、というような裏ワザが、実は裁判官に対しても可能だということには注意を要する（最高裁判事たる要件では、司法試験・2回試験の合格は不要）。それだと、「選挙対策の良し悪しで裁判官が決まる」よりももっ
＞愛想のいい医者よりも、腕のいい医者を受診したい。現行制度で、腕のいい法律家が裁判官になれるとは限らないことに、コメント子は注意すべきだ。別コメントでも既に指摘されているし、これまでもさんざん批判されていることだが、裁判官が内閣を忖度しているのは周知のことである。司法修習生が裁判官を志望するにあたりどれだけ研修所教官の顔色を伺うかも、裁判官になった後の人事に（出世コースから外されないよう）どれだけ神経をすり減らすかも、周知のことだ。
選挙対策がうまい裁判官・内閣方針への忖度がうまい裁判官・・・さてどっちがいい？
イギリスだってそんなもんなので、具体的に「あの国でやっている方法がいい」というプランはありますか？オランダでも、リストの中から議会において選んでいるし。
最高裁判事の人事を国会の議決事項とすること。これが最低限。
あのですね、「X国では直接選挙をやって、うまく回っているよ」という話が聞きたかったのですが。。
司法制度というものは、その国その国でそれぞれ独自の発達をしてきた。他国でどうだ、という議論は、無意味とまでいわずともさして参考になるものでもない。強いていえば、最高裁判事の人事が政争の具となる米国の制度が、日本の現行制度よりはマシといえる。
他の先進国がこぞって採用しなかったやり方には、それなりの理由があるんじゃない。「でも日本に限ってはうまくやっていけるのだ」というのは、青い鳥を追っているように見える。
別に、日本に限ってうまくやっていける云々などと考えて先のコメントを書き込んでいるわけではない。日本の現行制度が（日本に限って（笑））悪すぎる、その改革案の高々一つとして、国民投票による選任もありうる、というだけ。米国の最高裁判事の人事に際しての米国議会の議論は先刻ご存知かとは思うが、提案された人物に関して過去の言行を根掘り葉掘り追及される。現代なら、特に男性の候補者に関して過去のセクハラの追及を免れることは出来まい。政争の具という批判も可能だが、最高裁判事たる者にはそれほどの高潔な人格者たることが求められることもまた真なのだ。
繰り返しになるが、現行制度としての最高裁判事の罷免の可否を問う国民審査にしても、「罷免という結果が出易いであろう」制度への改革は法改正で可能（憲法改正に依らずに可能）で、もしそうなったら、罷免されないような投票を求めてポピュリズムに走る裁判官が出現するであろう。さらにまた繰り返しだが、ポピュリズムに走る裁判官と内閣方針を忖度する裁判官（現在の日本はこちらが主流）と、どちらを望むのか、ということでもある。
毒をもって毒を制する、みたいな話になってきてるな。いっそ「最高裁は、参議院の解散権を持つ」というのもいいかもね。どうせ、あってもなくてもいい存在だし。
毒だろうか？現行制度では、議員首長をポピュリズムで選ぶ。ならば、裁判官（全員とまでいわずとも、最高裁判事の15人だけでも）をポピュリズムで選んでもいいのではないか？ポピュリズムの結果としての議員が作る法律に裁判官も従うわけだから。
日本においてすら、裁判官のみでの審理に限界があるという議論の結果、裁判員裁判という制度が創られた。米国では、民事裁判でも陪審制である。つまり、裁判が、高度な法知識の持ち主である法曹だけのものではなくなった。ならば、裁判官に要求される資質が、高度な法知識プラス忖度の技術だけである必要もあるまい。
アメリカの大統領はポピュリズムで選ばれるけれど、驚くほど権力がないじゃない。オバマさんだって色々公約したけれど、議会の抵抗も大きく（政府閉鎖までやった）、実現できたことは一部。アメリカの民主主義は、こういう「アホが混じっていてもそれなりに機能する」というプラグマティズムがある。
日本にはそれがない。じつは国民すら、法治主義は嫌いなんじゃないかと。むしろ「徳による統治が一流であり、法による統治は二流」みたいな、儒教の世界。それじゃ選挙は、AKBのようなファンクラブ投票になりますわな。
検察の人事も官邸に屈服してIR捜査打ち止めだし、最高裁も間違いなく忖度判決でしょうな泉佐野市みたいに空気読まないことをすると冤罪逮捕もありそうだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
えらく処理が早いね (スコア:0)
棄却だからでしょうか？
Re: (スコア:-1)
日本の裁判所は上に行くほど政権・行政府に忖度するからね。
Re:えらく処理が早いね (スコア:1)
ふるさと納税は菅総務大臣(当時)が導入したものだから、ルールを変えてでも忖度せざるをえないという事情もある。
内閣が裁判所の長官や裁判官の人事権を直接的・間接的に握ってる以上は、菅官房長官の意に反した事は行いにくいからね。
Re: (スコア:0)
金持ち優遇だと抵抗した官僚がまず飛ばされたと聞く
Re: (スコア:0)
でも、「裁判官の人事権は誰が握るべきか？」という問いに、うまい答えはないんだよなぁ。
市民が選挙で直接選ぶと「単に選挙活動がうまい人」が選ばれるし。
Re: (スコア:0)
最高裁判所裁判官の罷免権は国民にあるので別に良いのでは。
Re: (スコア:0)
信任する場合に丸を書くようにすれば確かにそうだな
Re: (スコア:0)
不信任は明確にフォーマットに沿って「×」をつけないと、それ以外は全部信任にされてしまうのって変だよね。
その人を信じて任すってことなのに、「どうでもいい」「知らない」まで信任にしてしまうのは間違ってる。
だから裁判官が世間ずれしてるって言われる所以だよ。
Re: (スコア:0)
国民審査の票の形式や有効/無効、票ごとの罷免の可否の判定基準は法律事項。従って、”罷免という結果が出易いであろう”制度への改革は、実は難しくない。
Re: (スコア:0)
アメリカ合衆国最高裁判所長官 [wikipedia.org]は、司法府の報道官（スポークスパーソン）としての役割も担う。
一方で日本では、裁判官がカメラの前で喋っている姿なんて、見たこともないな。
Re: (スコア:0)
ベストの答えは出せなくても、三権分立を実現できれば今よりマシだろう
Re: (スコア:0)
今より悪くならない保証はあるの？
医学的知識の無いほとんどの市民には「良い医者」を選ぶのが難しいように、
法学の知識の無いほとんどの市民に、「良い裁判官」を選べるんだろうか。
「愛想の良い医者」「愛想の良い裁判官」なら、簡単に選べますけどね。
Re:えらく処理が早いね (スコア:1)
こう書くとネトサポがマイナスモデレートで言論妨害しようとしてくるかもしれないが、安倍首相は憲法には素人。
条文を読んで理解していないと思われる言動をいくつもやってる。
でも、今の最高裁裁判官は全員が安倍首相に指名された人たち。
憲法を司る裁判官がね。
国民が選んだほうがマシでしょ。
もう最高裁が政権に不利な判決を出すことは無くなったとみていい。
Re: (スコア:0)
まあ、国権の最高機関たる国会が、最高裁判事の人事に容喙できない現行憲法の制度設計に問題があることは確かだわな。NHK経営委員みたいな、行政機関ですらない団体の人事も国会の議決事項なのにさ。
Re: (スコア:0)
あれは分かった上でやっているんじゃないの。橋下さんと同じ。
政治家だって愛想がよくないと、選挙には勝てないもの。
Re: (スコア:0)
「いくつも」という割に、一つも例を挙げないからマイナスモデレートされるような。
印象操作するときの典型的な言い回しだな。
Re: (スコア:0)
芦部憲法をご存知ない時点で論外。
Re: (スコア:0)
それ総理以上に、有権者の９９．９％は知らないでしょう。
なぜ、国民が選んだほうがマシという理論になるんだ。
Re: (スコア:0)
提案は、一部少数の”学識経験者（つまりは元官僚）”がしてもいいと思うが、決定は投票などの方式で国民が直接にするのが筋。最低限でもせめて、国会での議決を要するとかの間接民主制手続きによるべき。
その際、有権者がその裁判官候補者の人格識見に精通している必要は無い。現在の、首長選挙議員選挙で、私たち有権者が、候補者の人となりをどれだけ知って投票しているかを考えれば、これは自明。
要は、選ばれた首長議員に問題があれば次の選挙で落選させることが出来る、その制度を裁判官にも適用させればいい、それだけのことだ。
Re: (スコア:0)
それでいいなら、次の選挙で総理大臣を落選させることができるじゃん。
「人となり」と言いますけど、現状の国会議員が能力ではなく「選挙のうまい人」が選ばれることが多い現状では、裁判官も「選挙がうまい人」が選ばれてしまうような。
愛想のいい医者よりも、腕のいい医者を受診したい。
ちなみにイギリスでも最高裁判事は、選挙で選ばれてません。
政府の選考委員会のリストからチョイスされます。
Re: (スコア:0)
現行制度での裁判官の選任は、最高裁・下級裁を問わず内閣のフリーハンド。まあ現実には最高裁事務総局が作った候補者名簿を内閣がそのまま通しているわけだが、内閣が独自に候補者を選び任命することも可能（というか制度上の字面からすればこちらのほうが原則）。
だから、例えば内閣法制局長官に法律職でない人物を起用して憲法解釈を変更させる、というような裏ワザが、実は裁判官に対しても可能だということには注意を要する（最高裁判事たる要件では、司法試験・2回試験の合格は不要）。
それだと、「選挙対策の良し悪しで裁判官が決まる」よりももっ
Re: (スコア:0)
＞愛想のいい医者よりも、腕のいい医者を受診したい。
現行制度で、腕のいい法律家が裁判官になれるとは限らないことに、コメント子は注意すべきだ。別コメントでも既に指摘されているし、これまでもさんざん批判されていることだが、裁判官が内閣を忖度しているのは周知のことである。司法修習生が裁判官を志望するにあたりどれだけ研修所教官の顔色を伺うかも、裁判官になった後の人事に（出世コースから外されないよう）どれだけ神経をすり減らすかも、周知のことだ。
選挙対策がうまい裁判官・内閣方針への忖度がうまい裁判官・・・さてどっちがいい？
Re: (スコア:0)
イギリスだってそんなもんなので、具体的に「あの国でやっている方法がいい」というプランはありますか？
オランダでも、リストの中から議会において選んでいるし。
Re: (スコア:0)
最高裁判事の人事を国会の議決事項とすること。これが最低限。
Re: (スコア:0)
あのですね、「X国では直接選挙をやって、うまく回っているよ」という話が聞きたかったのですが。。
Re: (スコア:0)
司法制度というものは、その国その国でそれぞれ独自の発達をしてきた。他国でどうだ、という議論は、無意味とまでいわずともさして参考になるものでもない。
強いていえば、最高裁判事の人事が政争の具となる米国の制度が、日本の現行制度よりはマシといえる。
Re: (スコア:0)
他の先進国がこぞって採用しなかったやり方には、それなりの理由があるんじゃない。
「でも日本に限ってはうまくやっていけるのだ」というのは、青い鳥を追っているように見える。
Re: (スコア:0)
別に、日本に限ってうまくやっていける云々などと考えて先のコメントを書き込んでいるわけではない。日本の現行制度が（日本に限って（笑））悪すぎる、その改革案の高々一つとして、国民投票による選任もありうる、というだけ。
米国の最高裁判事の人事に際しての米国議会の議論は先刻ご存知かとは思うが、提案された人物に関して過去の言行を根掘り葉掘り追及される。現代なら、特に男性の候補者に関して過去のセクハラの追及を免れることは出来まい。政争の具という批判も可能だが、最高裁判事たる者にはそれほどの高潔な人格者たることが求められることもまた真なのだ。
繰り返しになるが、現行制度としての最高裁判事の罷免の可否を問う国民審査にしても、「罷免という結果が出易いであろう」制度への改革は法改正で可能（憲法改正に依らずに可能）で、もしそうなったら、罷免されないような投票を求めてポピュリズムに走る裁判官が出現するであろう。さらにまた繰り返しだが、ポピュリズムに走る裁判官と内閣方針を忖度する裁判官（現在の日本はこちらが主流）と、どちらを望むのか、ということでもある。
Re: (スコア:0)
毒をもって毒を制する、みたいな話になってきてるな。
いっそ「最高裁は、参議院の解散権を持つ」というのもいいかもね。どうせ、あってもなくてもいい存在だし。
Re: (スコア:0)
毒だろうか？
現行制度では、議員首長をポピュリズムで選ぶ。ならば、裁判官（全員とまでいわずとも、最高裁判事の15人だけでも）をポピュリズムで選んでもいいのではないか？ポピュリズムの結果としての議員が作る法律に裁判官も従うわけだから。
日本においてすら、裁判官のみでの審理に限界があるという議論の結果、裁判員裁判という制度が創られた。米国では、民事裁判でも陪審制である。つまり、裁判が、高度な法知識の持ち主である法曹だけのものではなくなった。
ならば、裁判官に要求される資質が、高度な法知識プラス忖度の技術だけである必要もあるまい。
Re: (スコア:0)
アメリカの大統領はポピュリズムで選ばれるけれど、驚くほど権力がないじゃない。
オバマさんだって色々公約したけれど、議会の抵抗も大きく（政府閉鎖までやった）、実現できたことは一部。
アメリカの民主主義は、こういう「アホが混じっていてもそれなりに機能する」というプラグマティズムがある。
日本にはそれがない。じつは国民すら、法治主義は嫌いなんじゃないかと。
むしろ「徳による統治が一流であり、法による統治は二流」みたいな、儒教の世界。
それじゃ選挙は、AKBのようなファンクラブ投票になりますわな。
Re: (スコア:0)
検察の人事も官邸に屈服してIR捜査打ち止めだし、最高裁も間違いなく忖度判決でしょうな
泉佐野市みたいに空気読まないことをすると冤罪逮捕もありそうだ