アカウント名:
パスワード:
予想された事態だけど、サンプリングをするのが遅すぎた。岩手とか鳥取とか、地域の検査機関に余力があるところは、もっとサンプリングするべき。実態が把握できないと対策も立てられないんだから。
時間に余裕があればできることはいっぱいある。
他の病院もやっている筈ですよね。でないと院内感染が今のレベルでは済まないかと。その辺りをちゃんと横断的に集計すればもうちょっとは現実的な物が見えて来るんじゃないかと。
さんざん言われてるとおり、感度70%の検査です。この67人の中にあと1人か2人はキャリアがいます。院内感染を防ぐためには、全員が陽性って前提で行動しなければその1人か2人を見落とすことになります。だからスクリーニング的に使うことに意味がないと言われてるんです。
ケンサーズの主張は・国内にいる人全員検査しろ・希望者全員検査しろ・ランダムで検査しろ・検査の基準を引き上げろのどれなの?
統計情報出すためのランダムだとすると感染防止目的にならないよね?基準を引き上げろの場合どこまで引き上げれば満足なの?
感染防止とは直接関係なく、統計のためのサンプリング検査は余裕があったらやるほうがいいかもね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
遅きに失する (スコア:0)
予想された事態だけど、サンプリングをするのが遅すぎた。岩手とか鳥取とか、地域の検査機関に余力があるところは、もっとサンプリングするべき。実態が把握できないと対策も立てられないんだから。
時間に余裕があればできることはいっぱいある。
Re: (スコア:0)
他の病院もやっている筈ですよね。
でないと院内感染が今のレベルでは済まないかと。
その辺りをちゃんと横断的に集計すればもうちょっとは現実的な物が見えて来るんじゃないかと。
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
さんざん言われてるとおり、感度70%の検査です。この67人の中にあと1人か2人はキャリアがいます。
院内感染を防ぐためには、全員が陽性って前提で行動しなければその1人か2人を見落とすことになります。
だからスクリーニング的に使うことに意味がないと言われてるんです。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
仮に見落としが1人いてそいつが2.5で感染させるとしても、発見済みで隔離された4人は再感染させないわけだから、全体の再生産指数は1を切りいずれ終息する。
陽性者を隔離しなければ5人全員が再生産指数2.5で感染させつづけてパンデミック。
スクリーニング的に使うことには大きな意味がある。検査したくない病は早く治療して。
Re: (スコア:0)
ケンサーズの主張は
・国内にいる人全員検査しろ
・希望者全員検査しろ
・ランダムで検査しろ
・検査の基準を引き上げろ
のどれなの?
統計情報出すためのランダムだとすると感染防止目的にならないよね?
基準を引き上げろの場合どこまで引き上げれば満足なの?
Re:遅きに失する (スコア:2)
感染防止とは直接関係なく、
統計のためのサンプリング検査は余裕があったらやるほうがいいかもね。