アカウント名:
パスワード:
件の「ゲーム脳」本の主張がいかなるものかは、/.J の方々はお分かりと思うのでここでは書かない。ここで注目すべきなのは、元ネタの 関連記事削除のコメント [allabout.co.jp] 中にも書かれているこのコメントである。
……結局ゲーム業界やゲームファンの間で、まとまった「反ゲーム脳」の動きが起こる気配もなく、その間に「ゲーム脳」説は、教育界で「定説」として定着してきた様子。…… (強調部 fagen2)
決して「医学界で『定説』として定着」しているわけでもないし、あえて「定説」とカギカッコでくくっている辺り、某宗教団体が乱発する記
一応自然科学でメシを食べてる人間のハシクレとして言うと、あのゲーム脳云々……の話はちゃんちゃらおかしい、あまりに恣意的な主張に過ぎないと思う。
「自然科学でメシを食」っているかどうかと、客観的に物事を見られるかどうかは必ずしも一致しない。それなのにわざわざ「専門家の俺様に言わせると」というような陳腐なこけおどしの枕詞を付けているのを見ると、果たしてこのコメントが自分で宣うほど本当客観的な見方をしているのか、と疑いを禁じ得ない。 件の本の主張には明かな牽強附会も多々あると思う。しかし、たとえば脳波の測定結果
やれやれ……
しかし、たとえば脳波の測定結果そのものについては、それほど問題もなかろう(もちろんそれが重要で興味深い知見かどうかの議論は別だがそれはここでは措いておく)。
脳波で人の脳が痴呆状態にあるかどうかの判別は、基本的には つかんのですわ。勿論、さまざまな限定の下でそう言い切れる 場合もあるけど、ある状態で脳波を測定して、痴呆状態の脳波 と一致する部分があるから、脳自体の状態もそれに類似した ものだ……ってのは、これは明らかに「非科学的暴論」です。 だから、そもそも脳波でこの問題を検証しようなどと考える 時点で「非科学的」なの。
# 脳波で分かる情報は限定されてる、って、どなたかここでも # 書かれてたっけ。
「恣意的なデータ収集」というのは、必ずしも単純にデータを 恣意的に選択することだけを指すわけではない。どんなデータ を以って何を主張するのか、という一連の行為全ての段階で 恣意というものは入り込む。脳波でこういう兆候があるんじゃ ないか、とあの本の著者が考えて、どうして他のあまたの手法 でチェックをしないのか?MRIでもPETでもSQUIDでもいいけど、 そういうチェックをかの著者がした形跡はどうもないんだよね。
「主張に誤りのある者の言うことは全て信用できない」というような態度が客観的で冷静なものの見方だとも思えない。
で、あえて蛇に足を描くならば、だ。以上のことから、このAC氏の 主張は客観的でも冷静でもない、考察を欠いたものの見方だとしか 思えませんね。AC だったらなおさら、その主張なり意見なりで 自己主張すべきものだと思うんだけど。
そこまで言うなら、名前出して話しなさい
だいたい、そういううだうだ言う人達って、ACなんだよな
あー、やっと何言ってるのか意味が分かったよ。
他の人は知らないけど、僕の場合は他の人とのつながりという ものは皆無なので、「なかよしこよし」でも何でもない。
それにACだってある意味「なかよしこよし」的なんじゃない? identify される埒外から何か言う集団、ってのを考えた場合、 常に identify されつつ何事かを言う個人の方が余程孤独な もんだと思いますがね。
# オフトピかしらん?
脳波で人の脳が痴呆状態にあるかどうかの判別は、基本的には つかんのですわ。
ほら、もうここで論理に飛躍があるのに気づいてさえいない。元のコメント [srad.jp]には、
少くともあるゲームに熱中している人間の脳波が、ふだんからゲーム好きかどうかで異なることを確認した、という点は事実として受け入れて良いはずだ
としか書いてないのに、痴呆状態かどうかの判別を持ち出している。誰もその点については話してなんかいないのに必死になって
だから、そもそも脳波でこの問題を検証しようなどと考える 時点で「非科学的」なの。
なんて、見てて涙を誘いますねぇ。
「恣意的なデー
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
科学性と政治性 (スコア:5, 興味深い)
件の「ゲーム脳」本の主張がいかなるものかは、/.J の方々はお分かりと思うのでここでは書かない。ここで注目すべきなのは、元ネタの 関連記事削除のコメント [allabout.co.jp] 中にも書かれているこのコメントである。
決して「医学界で『定説』として定着」しているわけでもないし、あえて「定説」とカギカッコでくくっている辺り、某宗教団体が乱発する記
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
「自然科学でメシを食」っているかどうかと、客観的に物事を見られるかどうかは必ずしも一致しない。それなのにわざわざ「専門家の俺様に言わせると」というような陳腐なこけおどしの枕詞を付けているのを見ると、果たしてこのコメントが自分で宣うほど本当客観的な見方をしているのか、と疑いを禁じ得ない。
件の本の主張には明かな牽強附会も多々あると思う。しかし、たとえば脳波の測定結果
Re:科学性と政治性 (スコア:1)
やれやれ……
脳波で人の脳が痴呆状態にあるかどうかの判別は、基本的には つかんのですわ。勿論、さまざまな限定の下でそう言い切れる 場合もあるけど、ある状態で脳波を測定して、痴呆状態の脳波 と一致する部分があるから、脳自体の状態もそれに類似した ものだ……ってのは、これは明らかに「非科学的暴論」です。 だから、そもそも脳波でこの問題を検証しようなどと考える 時点で「非科学的」なの。
# 脳波で分かる情報は限定されてる、って、どなたかここでも
# 書かれてたっけ。
「恣意的なデータ収集」というのは、必ずしも単純にデータを 恣意的に選択することだけを指すわけではない。どんなデータ を以って何を主張するのか、という一連の行為全ての段階で 恣意というものは入り込む。脳波でこういう兆候があるんじゃ ないか、とあの本の著者が考えて、どうして他のあまたの手法 でチェックをしないのか?MRIでもPETでもSQUIDでもいいけど、 そういうチェックをかの著者がした形跡はどうもないんだよね。
これははっきり言ってあまりにナイーブなご意見なのよ。主張の 誤りを認めている人ならばまだしも、かの著者は自分の主張の 確認すらまともにやってる気配がないんだもの。で、あえて蛇に足を描くならば、だ。以上のことから、このAC氏の 主張は客観的でも冷静でもない、考察を欠いたものの見方だとしか 思えませんね。AC だったらなおさら、その主張なり意見なりで 自己主張すべきものだと思うんだけど。
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
それにより言えるのは、信頼性に「疑問」があり、恣意的な選択が「行われたのではないか?」という、疑問の提
Re:科学性と政治性 (スコア:1, 興味深い)
と思うAC
だいたい、そういううだうだ言う人達って、ACなんだよな。
自分に帰納
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
> そういう「なかよしこよし」に辛い意見への反応って、こんな内容のない誹謗中傷のみやらレッテル付けばかりなんだよね。
なかよしこよしというか、IDコメントに対する辛口ACコメントだな。
IDがみんな仲良しこよしなのかどうかまでは俺は知らん。
ただ、辛口ACコメントへの反論はみんなしょぼしょぼだ・・・
そして最後にはAC批判、と。
Re:科学性と政治性 (スコア:2)
あー、やっと何言ってるのか意味が分かったよ。
他の人は知らないけど、僕の場合は他の人とのつながりという ものは皆無なので、「なかよしこよし」でも何でもない。
それにACだってある意味「なかよしこよし」的なんじゃない? identify される埒外から何か言う集団、ってのを考えた場合、 常に identify されつつ何事かを言う個人の方が余程孤独な もんだと思いますがね。
# オフトピかしらん?
Re:科学性と政治性 (スコア:0)
ほら、もうここで論理に飛躍があるのに気づいてさえいない。元のコメント [srad.jp]には、
としか書いてないのに、痴呆状態かどうかの判別を持ち出している。誰もその点については話してなんかいないのに必死になって
なんて、見てて涙を誘いますねぇ。