アカウント名:
パスワード:
コレに疑問を持つのは、コピーの掲示であれば他人の誹謗中傷では無いって言っているのと同じ。
RTにはバカを晒上げる目的もあるので、一概に同じとは言えない様に思います。バカがこんなツイートしてるwということを知らしめる目的にも使われるのがRTです。
判決では、RTした際の考え方は行動から類推されるのでRT=賛同という機械的判断はしていないっぽ。
https://news.yahoo.co.jp/articles/540a67d9e3f7a12940134758a1640660204c52dd [yahoo.co.jp]
まあ他のツイート眺めればどっちの意図でRTしてるかなんて普通は汲めますよねぇ
公益性があると判断される可能性もあるので、訴えられても仕方ないけど負けるとは限りません。
主観を示したリツイートならば「コメント付き」リツイートにするでしょう。何も付けないリツイートは、「判断は読んだ人に任せる」ということ。
その違いは大きいぜ。
そのあなたの書いたコメントすら、「読んだ人の判断に任されている」わけだが、そこは気づいてる?
人の意思を完全に伝えることは不可能なので、結局は読んだ人に任されるの。
判断は読んだ人に任せる
あんさん、それ、白紙委任状でっせ?
裁判官が読んで下した判断は、一審33万円二審110万円の慰謝料に相当、でしょ。たぶん、最高裁が最終判断を下してくれるでしょう。
「バカを晒上げる目的」で自分で主体的にやってんだから同じだとしか思えんがむしろ、より悪質?
今回の判決も、前回も、「コメントなくリツイートする行為について」なので、晒し上げのコメントあるなら異なる
RTの後に「こんなバカが居た」とか書けばセーフなのかな。ツイ消しされたら別のツイートに言及してるように見えてしまいそうだけど。
大元の人の名誉棄損にはならないかもしれませんが、その「バカ」の名誉棄損と捉えられるリスクはありますね
名誉棄損の対象が異なるので全然違う話では
・(バカなツイートをした)バカを晒し上げる目的(否定的)・(バカをバカにするツイートをリツイートして、そのバカにされた)バカを晒し上げる目的(賛同的)
分かりにくいんだよ三つもレスついて、全部後者(賛同)の話だと思われてんじゃねーか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
公開した主体が誰かとなれば当然 (スコア:0, 興味深い)
コレに疑問を持つのは、コピーの掲示であれば他人の誹謗中傷では無いって言っているのと同じ。
Re:公開した主体が誰かとなれば当然 (スコア:0)
RTにはバカを晒上げる目的もあるので、一概に同じとは言えない様に思います。
バカがこんなツイートしてるwということを知らしめる目的にも使われるのがRTです。
Re:公開した主体が誰かとなれば当然 (スコア:2, 興味深い)
判決では、RTした際の考え方は行動から類推されるのでRT=賛同という機械的判断はしていないっぽ。
https://news.yahoo.co.jp/articles/540a67d9e3f7a12940134758a1640660204c52dd [yahoo.co.jp]
Re: (スコア:0)
まあ他のツイート眺めればどっちの意図でRTしてるかなんて普通は汲めますよねぇ
Re:公開した主体が誰かとなれば当然 (スコア:2)
名誉棄損で訴えられも仕方がない
Re: (スコア:0)
公益性があると判断される可能性もあるので、
訴えられても仕方ないけど負けるとは限りません。
Re: (スコア:0)
主観を示したリツイートならば「コメント付き」リツイートにするでしょう。
何も付けないリツイートは、「判断は読んだ人に任せる」ということ。
その違いは大きいぜ。
Re: (スコア:0)
言い逃れはできないのですよ
残念ながら読んだ人はそうは思わない
リツイートとした人の意思を感じてしまう
つまりリツイートは「教唆扇動」
自分に責任が及ぶのが嫌なら沈黙していればよい
「付和雷同」は許されない
Re: (スコア:0)
そのあなたの書いたコメントすら、「読んだ人の判断に任されている」わけだが、そこは気づいてる?
人の意思を完全に伝えることは不可能なので、結局は読んだ人に任されるの。
Re: (スコア:0)
判断は読んだ人に任せる
あんさん、それ、白紙委任状でっせ?
Re: (スコア:0)
裁判官が読んで下した判断は、一審33万円二審110万円の慰謝料に相当、でしょ。
たぶん、最高裁が最終判断を下してくれるでしょう。
Re: (スコア:0)
「バカを晒上げる目的」で自分で主体的にやってんだから同じだとしか思えんが
むしろ、より悪質?
Re:公開した主体が誰かとなれば当然 (スコア:2)
今回の判決も、前回も、「コメントなくリツイートする行為について」なので、
晒し上げのコメントあるなら異なる
Re: (スコア:0)
RTの後に「こんなバカが居た」とか書けばセーフなのかな。
ツイ消しされたら別のツイートに言及してるように見えてしまいそうだけど。
Re: (スコア:0)
大元の人の名誉棄損にはならないかもしれませんが、その「バカ」の名誉棄損と捉えられるリスクはありますね
Re: (スコア:0)
名誉棄損の対象が異なるので全然違う話では
Re: (スコア:0)
・(バカなツイートをした)バカを晒し上げる目的(否定的)
・(バカをバカにするツイートをリツイートして、そのバカにされた)バカを晒し上げる目的(賛同的)
分かりにくいんだよ
三つもレスついて、全部後者(賛同)の話だと思われてんじゃねーか