アカウント名:
パスワード:
泉佐野市を除外する方法はまだまだあるし。国は制度設計の度にリセットできるけど、市は一度でも裁判に負けると終了。過去の募集状況の部分が違法ってなら、現在の基金の積み立て状況で除外すれば良い。使いきれない基金があるんだから新規の寄付は要らないよね?って感じで。
んなことは無いぞ。これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。
まあ最高裁は法の運用に対して判断するから、そりゃ事後に法文に依らず人治的に判断し、その後平等であるべき自治体への対応に差をつける、なんてやれば、全会一致でこうなるわな。
まあ、確かに国としては制度を毎年作り直し、裁判で排除命令喰らうまで泉佐野市を除外とか出来ないことは無いが。それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。
どっかの担当のお偉いさんの腐ったプライド以外に何の役に立つのか。
制度の構成的に悪用されないようにすれば済むだけの話だ。
「泉佐野市ガー」って言う人々は、既に「制度の悪用防止」でなく「泉佐野市にペナルティを与える」事が目的になってしまっているよ。
別段現状の案件で、泉佐野市が悪用できなきゃ何も問題は無いはずなのだが。
>それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。法規守ってるのに草
法律というより、不遡及の「原則」だよね。# 無視する国もあるかもしれないが
> # 無視する国もあるかもしれないが まさか。そんなことして国が成り立つと思えません。他国からの信用もゼロになるし。
無しにするにはそれ相応の対応を行う必要が有る。それこそ、国会審議とか。一行政担当者の判断で行うなんぞ以ての外。
日本もたまにこの原則を無視して過去に遡及する法律を通してますよ例えば消防法で40年を超える地下燃料タンクの改修を必須にしてガソリンスタンド潰したやつとか震災後に原発の過去の許認可を一方的に取り消した件とか
過去に存在していた事を理由に、罰したりしてないだろ。過去からの継続を理由に、違法化の後も合法扱いする方が例外。
それは別の話だろうに。過去に遡及して対処したのではなく、新しい基準で処理しただけ。それだってちゃんと立法府での審議を通している。
>違法化の後も合法扱いする方が例外身近な例では自動車の排ガス規制ですね。旧車は旧車の時代の基準をクリアできれば良いことになってる。この例外が無かったら、規制が強化されるたびに買い替えなきゃならなくなる。
それ、今回国がやったのと同じやん。
直近では新憲法制定して「国際法が憲法と矛盾する場合、適用されない」とか言い出したロシアですな。
# 隣国にこんなのばっか居る日本ってキツいよな・・・
なお、国連・・・
#国じゃないからOK
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
勝っても負けても意味はないよね (スコア:0)
泉佐野市を除外する方法はまだまだあるし。
国は制度設計の度にリセットできるけど、市は一度でも裁判に負けると終了。
過去の募集状況の部分が違法ってなら、現在の基金の積み立て状況で除外すれば良い。
使いきれない基金があるんだから新規の寄付は要らないよね?って感じで。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
んなことは無いぞ。
これは制度として特定の自治体を外すって事に対する禁止だから。
まあ最高裁は法の運用に対して判断するから、そりゃ事後に法文に依らず人治的に判断し、
その後平等であるべき自治体への対応に差をつける、なんてやれば、全会一致でこうなるわな。
まあ、確かに国としては制度を毎年作り直し、裁判で排除命令喰らうまで泉佐野市を除外とか出来ないことは無いが。
それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。
どっかの担当のお偉いさんの腐ったプライド以外に何の役に立つのか。
制度の構成的に悪用されないようにすれば済むだけの話だ。
「泉佐野市ガー」って言う人々は、既に「制度の悪用防止」でなく「泉佐野市にペナルティを与える」事が目的になってしまっているよ。
別段現状の案件で、泉佐野市が悪用できなきゃ何も問題は無いはずなのだが。
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:0)
>それって単に意に沿わない者には超法規的にイヤガラセするって意味だよね。
法規守ってるのに草
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:2, 参考になる)
法律というより、不遡及の「原則」だよね。
# 無視する国もあるかもしれないが
Re:勝っても負けても意味はないよね (スコア:1)
> # 無視する国もあるかもしれないが
まさか。そんなことして国が成り立つと思えません。
他国からの信用もゼロになるし。
Re: (スコア:0)
もともと国際関係においてはそれを裏打ちする実力のない信用なんて無価値だし
Re: (スコア:0)
無しにするにはそれ相応の対応を行う必要が有る。
それこそ、国会審議とか。
一行政担当者の判断で行うなんぞ以ての外。
Re: (スコア:0)
日本もたまにこの原則を無視して過去に遡及する法律を通してますよ
例えば消防法で40年を超える地下燃料タンクの改修を必須にしてガソリンスタンド潰したやつとか
震災後に原発の過去の許認可を一方的に取り消した件とか
Re: (スコア:0)
過去に存在していた事を理由に、罰したりしてないだろ。
過去からの継続を理由に、違法化の後も合法扱いする方が例外。
Re: (スコア:0)
それは別の話だろうに。
過去に遡及して対処したのではなく、新しい基準で処理しただけ。
それだってちゃんと立法府での審議を通している。
Re: (スコア:0)
>違法化の後も合法扱いする方が例外
身近な例では自動車の排ガス規制ですね。
旧車は旧車の時代の基準をクリアできれば良いことになってる。
この例外が無かったら、規制が強化されるたびに買い替えなきゃならなくなる。
Re: (スコア:0)
それ、今回国がやったのと同じやん。
Re: (スコア:0)
直近では新憲法制定して「国際法が憲法と矛盾する場合、適用されない」とか言い出したロシアですな。
# 隣国にこんなのばっか居る日本ってキツいよな・・・
Re: (スコア:0)
なお、国連・・・
#国じゃないからOK