アカウント名:
パスワード:
「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。大水害があろうとも許容される程には。
地域が反対しているのに国策でダムを作って「想定外の水害でした」となるか、地域の反対を重視して「治水用のダムがない」となるか。
でもこのダムは多目的ダム [wikipedia.org]ですから、発電とかんがいのために水をため、治水のために事前放流という、相反する機能を担うことになります。このダムができていても「想定外の水害でした」以前の、降雨が予想されているので早めに放流とはならなかったのではないでしょうか。今は議論され始めていますが、多目的ダムが何を優先すべきか決めておかないと、どちらでも同じことになります。
少なくともゼネコンの仕事としてだけのためにダムを造るのは必要ないかと。そして、ダムを造る理由を正当化するために多目的にするのは「あいまい化」だと思います。
ご覧の通り。形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]
ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。だから詫びる必要もないんでしょ。
ダムに土地が奪われる人と下流域でメリットだけを享受できる人では、また論点も変わってくるとは思う。それはさておき、ダムそのものは重要だけど、筑後川がとか治水ダムを含めて7つもダムがあるのに氾濫していることを考えると、長期化ダムはいったん捨てて、必要なところには、キチンを建てるようにするなどして国が主導で治水計画を練り直さないとだめじゃないかとは考えるけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
仕分け (スコア:0)
「リストラ」と云うと反発は大きそうだが、「仕分け」と云うと少なくともリベラルからは反感が少ない。
大水害があろうとも許容される程には。
Re: (スコア:-1)
地域が反対しているのに国策でダムを作って「想定外の水害でした」となるか、
地域の反対を重視して「治水用のダムがない」となるか。
でもこのダムは多目的ダム [wikipedia.org]ですから、
発電とかんがいのために水をため、治水のために事前放流という、相反する機能を担うことになります。
このダムができていても「想定外の水害でした」以前の、降雨が予想されているので早めに放流とはならなかったのではないでしょうか。
今は議論され始めていますが、多目的ダムが何を優先すべきか決めておかないと、どちらでも同じことになります。
少なくともゼネコンの仕事としてだけのためにダムを造るのは必要ないかと。
そして、ダムを造る理由を正当化するために多目的にするのは「あいまい化」だと思います。
先ず死者に詫びろ (スコア:1)
ご覧の通り。
形だけでも死者に詫びようとする姿勢すらない。
http://agora-web.jp/archives/2047009.html [agora-web.jp]
Re: (スコア:0)
ダムにもデメリットはあるけど、洪水防止のためには結局コストや住民への影響など考慮すると最善がダムなんだよね。
つまりダム反対ってことは水害覚悟の上ってことだし、それは反対した住民も同様。
だから詫びる必要もないんでしょ。
Re:先ず死者に詫びろ (スコア:0)
ダムに土地が奪われる人と下流域でメリットだけを享受できる人では、また論点も変わってくるとは思う。
それはさておき、ダムそのものは重要だけど、筑後川がとか治水ダムを含めて7つもダムがあるのに氾濫していることを考えると、長期化ダムはいったん捨てて、必要なところには、キチンを建てるようにするなどして国が主導で治水計画を練り直さないとだめじゃないかとは考えるけどね。