「国もあるよね」ではなく、いわゆる「先進民主主義諸国」で死刑制度が国家レベルで残置されているのは日本だけです。米国ですら死刑制度は連邦レベルではなく一部の州で死刑制度が残っているだけ。ただ、死刑制度が残っている州でも、薬物などによる安楽死だし(日本の絞首刑は非常に苦しむので非人道的な処刑だと見なされています)、事前に刑の執行日を通告するし(日本ではある日突然刑場に呼び出されます)、家族などとも別れることが保証されています(日本では家族は刑の執行後連絡を受けます)。結局、先進民主主義国家で死刑制度が残っているのは日本だけで、そのために国連人権理事会や EU 等から頻繁に日本に対して抗議・非難が勧告されているのですが、なぜか日本ではその事実が報道すらされない。
犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:-1, フレームのもと)
殺人はしょせん殺人に過ぎない。それを前提にした議論してどーすんだよアホか。
すべての生命は尊い。人命の価値に差なんてねえ。
そんな大前提も忘れてひたすら老人や病人を殺したいってサイコパスに与してどーすんだよ
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:4, すばらしい洞察)
でも法律って犯罪(あるいは看過できないと世論が見做した行為)に対して泥縄的に整備されることもままあるかと
最近でも危険運転とかマスク・消毒液の転売なんかはそうですよね
殺人はしょせん殺人というのはもっともで、この医師二名は現行法で裁かれるべきでしょう
ただ今回のことを契機に、「死ぬ権利」が議論されること自体は特に問題には思いません
その議論の結果
> すべての生命は尊い。人命の価値に差なんてねえ。
という総意になるかもしれませんし、更に別の結論が出るかもしれません
コロナが更に酷くなったときに、誰を優先して助けるか、命の選別が行われることも覚悟が必要で、
自決だけでなく命をどう扱うべきか、その議論は今まさに必要とされていると思います
Re: (スコア:0)
>「すべての生命は尊いとは限らない、人命の価値に差なんないとは限らない。」
>という「別の」結論は出してはいけないと思う。
でも、日本には死刑制度ってのもあるわけで、
現在ですら、全ての生命は尊いとは限らないような。。。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
タレコミで言われてるみたいに「嘱託殺人事件が起きたことで『死ぬ権利』の議論が再燃」がホンマなら死刑を持ち出すのは話がややこしくなるかと……。
今回の事件を起した医師達に限って言えば、「刑事事件における法の不遡及」って要は「刑事被告人・受刑者・受刑予定者(死刑囚など)が不利になる刑法改正の不遡及」な訳で、「刑事被告人・受刑者・受刑予定者(死刑囚など)が有利になる刑法改正の遡及」は逆にやらないといけない筈。
なので、ホンマにこの議論が「一部の人が言ってる極論」じゃなくて「法改正につながる可能性が有るモノ」だったら、今回の事件を起こした医師達に死刑判決を行なうべきは、他の「死刑判決を下し得る」犯罪に比べてややこしくなってしまう。(将来の法改正で無罪・減刑になる可能性が有る刑事被告人を吊るしてしまえば、下手したら死刑制度そのものの見直しにまで話が及びかねない)
Re: (スコア:0)
全ての生命が尊いからこそ、他の複数の生命を脅かす個体には死を与える
理屈は通ってるでしょ
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
じゃあ、今回の事件を起した医師達に余罪が有った場合は「他の複数の生命を脅かす個体」と見做して死刑にすべきなの?
つか、「他の複数の生命を脅かす個体」なら「一生閉じ込めとく」でも対処可能じゃね??
純粋にコストだけを考えれば、死刑のコストは結構高いので、「一生閉じ込めとく」に比べて、それほどコストが高いかつ〜と……。
Re: (スコア:0)
死刑制度のない国もあるよね。
死刑制度のある国と死刑制度のない国を比較すると、
死刑制度のない国の方が倫理観の高い国にように思われている気がする。
Re: (スコア:0)
死刑制度のない国の方が倫理観の高い国にように思われている気がする。
そりゃ、死刑は倫理に反するとかしとかないと、犯人が死刑になるような事件の被害者がブチ切れるからな。
被害者の抑圧なしに極刑の廃止などできんよ。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
いや、だから、日本でも被害者遺族は死刑を望んでないのに死刑判決 [jinken.ne.jp]なんて事例が実際に有った訳で……
(そもそも、場合によっては「同じ事件の複数の被害者遺族」が一枚岩とは限らん場合など、いくらでも考えられる訳で)
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
死刑制度のない国もあるよね。
「国もあるよね」ではなく、いわゆる「先進民主主義諸国」で死刑制度が国家レベルで残置されているのは日本だけです。米国ですら死刑制度は連邦レベルではなく一部の州で死刑制度が残っているだけ。ただ、死刑制度が残っている州でも、薬物などによる安楽死だし(日本の絞首刑は非常に苦しむので非人道的な処刑だと見なされています)、事前に刑の執行日を通告するし(日本ではある日突然刑場に呼び出されます)、家族などとも別れることが保証されています(日本では家族は刑の執行後連絡を受けます)。結局、先進民主主義国家で死刑制度が残っているのは日本だけで、そのために国連人権理事会や EU 等から頻繁に日本に対して抗議・非難が勧告されているのですが、なぜか日本ではその事実が報道すらされない。
現在、死刑制度が残っているのは日本以外では北朝鮮とか、中国とか、サウジアラビアとか、専制独裁国家のみ。
EU に加入するには死刑制度が残っていると加入申請資格すらない。
なお、日本は寃罪による死刑判決と死刑執行が多いことでも国際的に悪名高い。だいたい刑事裁判の有罪率が 99.94 % なんてのは民主主義国家ではありえない。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
そのようなお考えが基だと、『尊属殺栃木実父殺し事件 [wikipedia.org]のときも議論せずに、「犯人」は当時の法規にしたがって、無期か死刑にすべきだった』、となりませんか。
#なお知らない人は胸糞な事件なのでリンク先注意
オフトピ(Re:犯罪をきっかけに議論をするな) (スコア:4, 参考になる)
リンクを踏みたくない方のために補足。
これは刑法200条に規定されていた尊属殺人罪につき、法定刑が死刑または無期の懲役
しかないのは、普通殺が執行猶予つき有罪の余地を残すのに比べ法の下の平等原則に
反し憲法違反ではないかが争われた事件です。一般教養科目で法学を履修すれば、必
ず学ぶ著名な判決です。一般に「尊属殺重罰規定違憲判決」として知られます。
// 刑法200条は、平成7年の改正で削除されました。
判決で尊属殺が普通殺に比べ非難の度合いが重いこと自体は不合理とは言えないが、
量刑が死刑と無期懲役しかないのは憲法14条が保障する平等原則に反し、違憲である
と述べました(かなり書き下し)。
本件では、被告人は実父から長年にわたり性暴力を受けた末殺害に至ったものですが、
検察官としてはいかに同情の余地があろうと、200条が生きている限り尊属殺として起
訴しなければならない義務がありますので、検察官の胸中も複雑であったろうと思わ
れます>個人的見解
死して屍 拾う者なし
Re: (スコア:0)
検察官としては200条が生きている限り尊属殺として起訴しなければならない義務があります
検察には起訴しないって選択肢もあっただろ。
最近も身内の賭麻雀でやったじゃん。
Re: (スコア:0)
こういう単純バカが多いから、これから自殺者が量産されるんだろうなぁ...
Re: (スコア:0)
きっかけはただのきっかけでしかない。
なぜ自殺することを認めないのか。
Re: (スコア:0)
> なぜ自殺することを認めないのか
そんなの、残された人間の自己満足に決まってるじゃん。
Re: (スコア:0)
きっかけはただのきっかけでしかない。
なぜ自殺することを認めないのか。
他殺だからだよね。人を殺してはいけない。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:2)
戦場は何でもありだからな~
日常を戦場みたいにしたいのかな
Re: (スコア:0)
死んだ方がマシなような苦痛から逃れるために自ら死を選ぶ権利を否定するのなら
そういう人を生きながらえさせつつ苦痛から救う方法が必要なんだが。
それ無しに単純に命は尊いという観念のみを根拠に自死を否定するというのは議論として噛み合わないんじゃないか?
優生学的な観点で障害者や難病患者を社会が排除しないような仕組みが整備され
患者の意思が尊重されるのなら安楽死制度は有っても良いと思う。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
犯人が優生学かぶれだったという報道もある
安楽死の権利が認められたとして、老人、障害者、難病患者に対して、
家族や周囲が安楽死を決断するよう圧力をかけるのが目に見える
「子供も大きくなって金がかかるから(安楽死を)そろそろ考えてくれないか」
「ご家族の負担を考えたら、そろそろ(安楽死を)決めてもよいのでは」
「お前を生かすための社会負担をあわきまえろ」
安楽死が後方化された時点で、こういうセリフを、良いことをしているつもりで
吐く奴が続出するに決まってる
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
それは圧力をかけるほうが悪いのであって安楽死の是非には関係ない。
運用でどうにでもなる話だしな。そもそも安楽死を認めている国があるんだから。
じゃあその国では家族とかから圧力かけられまくって無理矢理安楽死させられてるやつがゴロゴロいるのかね?
その証明はできるかな?できないなら妄想でしかない。
恐らく0ではないだろう。しかしゴロゴロいるとは思えない。
それに前述のように運用でどうにでもなる話。
第三者の立会人と面談するとかな(勿論家族とかは立ち会わせない。強制されているといえば国が保護する制度がある。とかにする)
意思疎通ができない状態の奴はそもそもが生きたいという意思も確認できないから議論する意味がない。
後天的になったのなら、臓器提供ドナーみたいに事前に同意書書くようなシステムを作ればいいだけ。
何より反対の人間が一番頭の悪い部分が
死にたいを思っている人間の意思を尊重する。という部分を完全に無視している事。
安楽死制度ができた場合、その制度によって生きたいのに死を選ぶしかなくなる人間。
安楽死制度がなく、そのせいで死にたいのに無理矢理生かされて地獄を味わう人間。
さて、どちらが多く、どちらが不幸なのかね。
Re: (スコア:0)
おっと特大ブーメランに突っ込むのを忘れたが
>家族や周囲が安楽死を決断するよう圧力をかけるのが目に見える
それを今生きる事に対してやっているということに気づけないのかね?
家族や周囲が「生きる」事を決断するように圧力をかけているわけだが。本人は死にたいのに。
死ぬなんてダメだ!人は生きることが大事!生きてこそ人間!神は自殺を認めていない!!等々。
なんてのも圧力なのに、それを理解していない。本人の意思なんて全く尊重しない。
なるほど
>現実世界の実運用において外的圧力から崩壊します
確かにこの通りだね。
であれば、後はどちらがよりデメリットを被る人間が多いか少ないかだ。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:1)
単なるパワハラで己の意思を殺され生き地獄を味わい続けるのは幸せですか?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
同意です
生きる権利・死ぬ権利の議論において「本人の意思尊重」という大義は
現実世界の実運用において外的圧力から崩壊します
そこを置いた議論は所詮空虚なものとなります
Re: (スコア:0)
顧客からの無理な要望を一度も飲まなかった人だけが石を投げなさい。
ちょっと弱気になった瞬間があるだけで殺される世の中になるわな。
Re: (スコア:0)
そもそも外的圧力が強いなら、死んでもらうほうが社会の為になるだろ。
法律は社会の為にある。
民主主義は多勢で押しつぶす為にある。
Re: (スコア:0)
民主主義は多勢で押しつぶす為にある、なんて認識の人がいるんだね。
民主主義は多数決じゃないよ。小学生じゃあるまいし。
Re: (スコア:0)
それがファシズムなんだよ。
Re: (スコア:0)
それぞれ「生きる権利」・「死ぬ権利」を主張するひとが、団体を作ればいいじゃない。
そもそも宗教団体ってそういうもの。
オランダが自由なのは、プロテスタント、カトリック、イスラム教徒が混在し、かつての宗教戦争で血みどろの争いをした歴史を踏まえ、
「宗教が違う人には不干渉ということで」という社会的合意が取れたからで。
一方で日本では、このように「日本教」以外の人は排除されるのであった。
国家を宗教の代わりとして運用するのは、やめてほしいですね。
Re: (スコア:0)
仮に合法となっても殺人は殺人と言いたいのですか?議論を放棄しているようにしか見えません。
そもそも嘱託殺人を起こした医師個人に絞った話なんてしてないと思いますが、サイコパスって誰に向かって言ってるでしょう?
Re: (スコア:0)
サイコパス言いたいだけの小二病だろ。
Re: (スコア:0)
死ぬ権利の議論と今回の件は分けて考えるべきではあるな
尊厳死を認めてる国は乱用できないように非常に厳格なルールがあるし、スイスの自殺の幇助を容認も決められた団体しか行えず、蘊奥ルールはかなりきっちりしている。
尊厳死のなどの権利を認めるべきかどうかというの議論は別にいいと思うぜ。
ただ、今回みたいなやり方は全く持ってダメ。
尊厳死ってのは死にたいと思ってる人間をただ殺すというようなものじゃないから。
上のリンクにあるディグニタスだって、簡単には認めないよ。
それに実費などを差っ引くと幇助団体はあまり、これによる収入はあまり多くない。
今回のケースはそれなりの金額を報酬としていて、利益関係が発生しているからさらに問題になる。
Re:犯罪をきっかけに議論をするな (スコア:5, 参考になる)
尊厳死を認めてる国は乱用できないように非常に厳格なルールがあるし、スイスの自殺の幇助を容認も決められた団体しか行えず、蘊奥ルールはかなりきっちりしている。
尊厳死を認めた国では何が起きるかというと、たとえば米国オレゴン州では、がん患者に対して「抗がん剤治療の公的保険給付は認められないが自殺幇助なら給付を認める」という通知が届く。
そして尊厳死を認めたオランダでは「25歳以上の重症脳損傷患者を治療するための専門医療機関が存在しない」。後遺症が残るような重症の患者は殺してしまったほうが利益になるから自然とそうなる。
「医療費を削減したい」という要求からなされる尊厳死は必ずこういう殺す方向へのインセンティブを生じさせる。もし尊厳死についてまともに論じたいのなら制度として「殺さない」方向への動機づけを行うような仕組みにしないと恐ろしくてやってられないのですが、そこのところの安全弁について語る人はいない。みんな誰も彼も人を殺したくて仕方がないだけみたいだ。
https://synodos.jp/society/1070 [synodos.jp]
Re: (スコア:0)
殺す方向だと何の問題があるというのか?
社会的にどんな不利益があるのか説明できますか?
長く生きたい人はお金を稼いで沢山医療費を払えば良いだけで、何の問題もない。
Re: (スコア:0)
文明開化前は、人の命も(今に比べると)安い時代だったらしいね。
もはや、日本には文明時代を維持する余裕がないんだろうかね。
数百年前の倫理観に戻るしかないのかな。
Re: (スコア:0)
ガンや植物人間は、回復例もあるけれど、ALSって進行性の不治の病では。
ガンと違って「戦いましょう」なんて言えないよ、不治なんだもの。
Re: (スコア:0)
治るようになるかもしれんし
そもそも治らなくてもやってくつもりの人が居れば十分な話で
Re: (スコア:0, 参考になる)
引用と思わせてこっそり改変してる著作権侵害クソ文章w
> simon (1336)
> 例えば米国オレゴン州では、がん患者に対して「抗がん剤治療の公的保険給付は認められないが自殺幇助なら給付を認める」という趣旨の通知が届く。
https://synodos.jp/society/1070 [synodos.jp]
たとえば米国オレゴン州では、がん患者に対して「抗がん剤治療の公的保険給付は認められないが自殺幇助なら給付を認める」という通知が届く。
「例えば」と「趣旨の」を何故か改変したんだねw
> simon (1336)
> そして尊厳死を認めたオランダでは「25歳以上の重
Re: (スコア:0)
あ、これは会話ができない類の人だわ。
反論するだけ無駄。
Re: (スコア:0)
世の中には「絶対に交渉してはいけない相手」というのがいて、それが「ゼロリスク論者」だという。
ゼロゼロと言うだけでは、交渉にならないのよね。
Re: (スコア:0)
>世の中には「絶対に交渉してはいけない相手」というのがいて、それが「ゼロリスク論者」だという。
おっと、存在しない偽陽性を掲げてPCR検査抑制を進めてる厚労省と日本政府の攻撃はそこまでだ。
Re: (スコア:0)
で、現状犯罪でしかない安楽死の議論はどうやったら始められますか?
生きることを苦に思って自殺した人が出たらですか?それって安楽死の議論につながりますか?
Re: (スコア:0)
このサイトのこと何も知らない人が見たら、「うわ何ここ、こんなコメントにいいねが2つもついてる!?」ってなるな
Re: (スコア:0)
命は尊いから本人が苦しもうが何しようがとにかく延命する、と
ところで価値の差なんて話どこから出てきたの?
片方がどうもそれっぽい価値観の持ち主のようだが、今回は本人の希望でしょ?
あまり関係のない話は持ち出さない方がいいよ
Re: (スコア:0)
この手の人に命は同じ価値論者に前から聞きたかったんだけど「すべての(人の)生命の価値は等しい」なら、ある二者間では生命の価値で優劣の差が付かない訳で、
つまり生命という要素を人の価値に考慮する意味もなく、能力や資産の有無などが価値に直結することになると思うんだ
みんな同じ価値のものを持ってるなら、それ以外で価値が判断されるのは当然だ
(総合的な)人の価値に差があっても区別してはいけない、なら分かる
そもそも人に価値をつけてはいけないでも分かる
> 人命の価値に差なんてねえ。
というのは、正直、お行儀の良い言葉を使いたいだけで思考停止してるのではという気がしている
Re: (スコア:0)
本筋から外れて論点がボヤけるから書かなかったけど、この手の(極一部の)人に命は同じ価値論者って、能力や思想でバリバリ差を付けるから「人命=人」のことでは絶対にないんだよね
あくまで命
人の命と、人の能力と、人の思想などは、別なわけ
> 老人や病人を殺したいってサイコパスに与してどーすんだよ
ほらね?
思想を基準に勝手に人をサイコパス呼ばわりしてるでしょ
Re: (スコア:0)
それを平行展開すると、第二次世界大戦の敗戦を契機とした改憲はしてはならない事で、旧憲法に巻き戻せって事ね。
Re: (スコア:0)
「きっかけ」と「前提」を混同するな。
全く意味の違う物でしょうが。
Re: (スコア:0)
そもそも殺人が何故ダメなのか、きちんと説明できますか?
Re: (スコア:0)
命は大切だから,じゃないの?
大切だから、壊したら(殺したら)駄目