アカウント名:
パスワード:
元記事からそうなんだが、ChicagoがWindows 95の開発コードネームであることがわかってなさそう。そうか、われわれの世代には常識であってもすでに考証を要する歴史の彼方なのか(老害並みの感想
windows 3.1がchicagoと呼ばれてたり、unixのx window systemが存在しない世界線の話なんじゃない?
Windows 3.1 も 当時の X も、ウィンドウのタイトルバーに[×]ボタンはないよ。
Windows 3.1 は、左端の[-]ボタンでプルダウンメニューから閉じるを選ぶ。もしくはダブルクリック。右端は[▲]最大化ボタンと[▼]最小化ボタン
X Window System はウィンドウマネージャによるけど、当時標準的な twm は、左端に[●]ボタンで最小化、右端の[┌]ボタンでリサイズ。閉じるのは中ボタンクリックのポップアップメニューから選択
というわけで、[×]ボタンの経緯としては、Chicagoが出てきて間違いではない。
> 当時標準的な twm
当時は商用UNIXが一般的で、twmはディスクには存在するが誰も使っておらず、mwmなりもっとマシなウィンドウマネージャーを使っていた気がするのですが、twmが一般的という根拠は何処かにありますか?
> 当時は商用UNIXが一般的で、twmはディスクには存在するが誰も使っておらず
では、当時twm以外のウィンドウマネージャを使っていた商用UNIXは何でしょう?誰も使ってないのだから、メジャーどころは全てtwm以外ということですよね?
そこでfvwm95ですよ(マテ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
Windows Chicago (スコア:0)
元記事からそうなんだが、ChicagoがWindows 95の開発コードネームであることがわかってなさそう。
そうか、われわれの世代には常識であってもすでに考証を要する歴史の彼方なのか(老害並みの感想
Re: (スコア:0)
windows 3.1がchicagoと呼ばれてたり、unixのx window systemが存在しない世界線の話なんじゃない?
Re: (スコア:3, 参考になる)
Windows 3.1 も 当時の X も、ウィンドウのタイトルバーに[×]ボタンはないよ。
Windows 3.1 は、左端の[-]ボタンでプルダウンメニューから閉じるを選ぶ。もしくはダブルクリック。右端は[▲]最大化ボタンと[▼]最小化ボタン
X Window System はウィンドウマネージャによるけど、当時標準的な twm は、左端に[●]ボタンで最小化、右端の[┌]ボタンでリサイズ。閉じるのは中ボタンクリックのポップアップメニューから選択
というわけで、[×]ボタンの経緯としては、Chicagoが出てきて間違いではない。
Re: (スコア:0)
> 当時標準的な twm
当時は商用UNIXが一般的で、twmはディスクには存在するが誰も使っておらず、mwmなりもっとマシなウィンドウマネージャーを使っていた気がするのですが、twmが一般的という根拠は何処かにありますか?
Re: (スコア:0)
> 当時は商用UNIXが一般的で、twmはディスクには存在するが誰も使っておらず
では、当時twm以外のウィンドウマネージャを使っていた商用UNIXは何でしょう?
誰も使ってないのだから、メジャーどころは全てtwm以外ということですよね?
Re: (スコア:0)
mwmとfvwmは見た目はだいたいWin3.1と一緒。右端[-]ボタンがメニューを開く、左側はボタン2つで[・]で最小化[■]で最大化。四隅ドラッグでリサイズ。 olwmは右端の[▼]でメニュー、左にはボタンなし。四隅ドラッグでリサイズ。
Re:Windows Chicago (スコア:0)
そこでfvwm95ですよ(マテ