アカウント名:
パスワード:
米国式の常時左折可(右側通行の米国では常時右折可)の方が、余程燃費低減に資するかもという仮説は、日本の公安委員会関係者にとって触れて欲しくない事だろう。
これ、常時右折可と思って左折の車の前に突っ込んでくるやつがいるよなー。でも燃費関係ある?
燃費について1台ずつで考えず、社会的に考えると、環境に良いとされている「ふんわりアクセル」が実は最悪。信号が青になってもゆっくりずつしか進まないため、通過できる車両数が減り、渋滞が発生する。渋滞は燃費を悪くする最大の原因だから、「ふんわりアクセル」のせいで燃費が悪くなっている(環境負荷も高くなっている)。
ふんわりアクセルの場合、その車両がその瞬間だけは燃費よくなるんだが、それって自己中すぎるよね。そろそろ正直にしっかり加速がCO2削減になるって周知しようよ。
どんだけふんわりを想像してるんか知らんが、実質通過数がそんなに変わるとは思えないなぁなんかソースあります?
ふんわりアクセルで通過台数が変わらないって、どんだけ想像力が無いんだ。
こんなことで情報ソースを求めるとか、おかしくね?物理・数学の問題でしょ。
5秒で20km/hという加速がふんわりアクセルの目安とされているよ。仮に、前の車との車間距離が5m開いたら次の車はスタートしていいと考えて、あとは自分で計算してみてね。
・5秒後に20km/hに達する・5m離れたら後続車が同じ条件でスタートする・もともと2m離れていたという条件だと、発進から約3.4秒で5mの距離が開き、次の車が動き出せる。青信号が30秒あるとすると8台ほどが動ける。(通過できるとは言っていない)
加速度を上げて5秒後に40km/hだと5m開くまでが2.7秒程度に。30秒間だと11台が動ける計算に。
#計算合っているかな?
少なくとも時間あたりに捌ける車の台数は減るので、運転時間は伸びる→稼働時間伸びますね。
物理の問題なら、ふんわりアクセルで加速度が落ちればより力は必要なくなり、エンジンをふかさなくてもいいので燃費は良くなるのでは?(加速時に燃料を大量消費し、定速時はそれほど食わないから。)
それと時間あたりの通過数はたしかに減るけど、渋滞になるわけじゃないと思うけど(定義にもよるが)?
短絡的にふんわりアクセル=渋滞と考えるのはどうかと。
お前だけ燃費が良くなっても社会全体では余計に燃料を使ってんだよ。ぐだぐだ言ってないで計算して見ろよ。四則演算も出来ない糞文系か?ふんわりアクセルしたいんなら後続車がないところで一人でやれ。
変わらないとそんなに変わらないの差がわからんとはどんだけ国語力がないんだ
グダグダ言わんと計算したの出せよ通過数と渋滞長の計算だってかなりややこしいものなのに仮定する信号ごとの待ち台数とか信号の間隔とか見てみたいんだがね
前の車と同時にスタートすればいいんだぞ。
...まじめな話、レース経験者なので信号が変わったらみんな同時にスタートすればいいのにと思ってる。ふんわりアクセルなら、前車がぼーっとしてた時に止まるのも容易だろうし。実生活では、前々車のブレーキランプが消えたらこっちもブレーキ解除してる。
ボロい軽自動車に乗ってるので、前の前の車のブレーキランプが消えて、前の車がスタートするタイミングで発車してます。前の車が、軽自動車でも普通車でも(ウチのボロい軽の)加速の過程で車間が適当になるので、同時発車で問題ないですね。たまに前の車がなかなか発進しなくてビビりますが、追突したことはまだありません。
気持ちはわかりますが、最初から適当な車間が空いていての一斉スタートと、(たいてい短い車間になっている)普通の街中の信号スタートでは同時発進は一緒にはできないかなぁ。
ま、こういうのは、信号を基準として自動制御だといいのにと思うことが多いですね。
移動には速度が必要でその時移動体は mv^2/2な運動エネルギーを持ち、乗り降りには速度が不要で運動エネルギーはゼロ。移動用にためた運動エネルギーは通常ブレーキで熱にして捨てるので、燃費言うなら速度を落とすか、重量を小さくするか、ためる・捨てるの回数を減らすか。大八車を人・牛が引くのが最もエコなのでは?なんて考えちゃう。
それはさておき、確かに加速度はそれほど関係ない気がするな、極端でなければ。
F(力)=M(質量)A(加速度)なので、加速度を上げれば力は必要なので、燃費も悪くなるのでは?特にフルスロットルにすれば、特別に燃料を大量に入れる。
一番、移動手段でエネルギー効率が良いのは自転車だと思う。
人間の移動だと自転車最強らしいですが、動物界にまで広げると、鳥はとてもエネルギー効率がいいらしい。飛ぶのにはエネルギーが必要だけど、とにかく速いから。
つまりふんわりアクセルは無意味だと。分かっていただき何より。
ゆっくり加速させるのはエコラン的にはNG。軽負荷領域はポンピングロスが大きく燃料消費率が悪い。一番おいしいトルクと減速比で一気に加速させて、そこから一切加減速しない一定速巡行が基本。
本来不要だった停止が増える赤信号で全車一斉にアイドリングストップ状態にならんから先頭一台以外はマイナス→全体としてマイナスだろ
バカは車間距離を取らないから渋滞すると言うことすらいまだに理解できないんだなぁ昭和の価値観で未だに生きているのかと
交差点右折は直近の内側を通る、ってのを徹底するのも効果ありそうだけどな。交差点通過できる車が数台増えるように思う。
小さくも無い曲がり角でわざわざ外側に膨らむヘボドライバー大杉ですねーあとカーブで内側車線にはみ出して曲がるヘボドライバーとかも
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
アイドリングストップより (スコア:0)
米国式の常時左折可(右側通行の米国では常時右折可)の方が、余程燃費低減に資するかもという仮説は、日本の公安委員会関係者にとって触れて欲しくない事だろう。
Re: (スコア:0)
これ、常時右折可と思って左折の車の前に突っ込んでくるやつがいるよなー。
でも燃費関係ある?
燃費について1台ずつで考えず、社会的に考えると、環境に良いとされている「ふんわりアクセル」が実は最悪。
信号が青になってもゆっくりずつしか進まないため、通過できる車両数が減り、渋滞が発生する。
渋滞は燃費を悪くする最大の原因だから、「ふんわりアクセル」のせいで燃費が悪くなっている(環境負荷も高くなっている)。
ふんわりアクセルの場合、その車両がその瞬間だけは燃費よくなるんだが、それって自己中すぎるよね。
そろそろ正直にしっかり加速がCO2削減になるって周知しようよ。
Re: (スコア:0)
どんだけふんわりを想像してるんか知らんが、実質通過数がそんなに変わるとは思えないなぁ
なんかソースあります?
Re: (スコア:0)
ふんわりアクセルで通過台数が変わらないって、どんだけ想像力が無いんだ。
こんなことで情報ソースを求めるとか、おかしくね?
物理・数学の問題でしょ。
5秒で20km/hという加速がふんわりアクセルの目安とされているよ。
仮に、前の車との車間距離が5m開いたら次の車はスタートしていいと考えて、あとは自分で計算してみてね。
Re:アイドリングストップより (スコア:1)
・5秒後に20km/hに達する
・5m離れたら後続車が同じ条件でスタートする
・もともと2m離れていた
という条件だと、発進から約3.4秒で5mの距離が開き、次の車が動き出せる。
青信号が30秒あるとすると8台ほどが動ける。(通過できるとは言っていない)
加速度を上げて5秒後に40km/hだと5m開くまでが2.7秒程度に。
30秒間だと11台が動ける計算に。
#計算合っているかな?
Re: (スコア:0)
少なくとも時間あたりに捌ける車の台数は減るので、運転時間は伸びる→稼働時間伸びますね。
Re: (スコア:0)
ふんわりアクセルで通過台数が変わらないって、どんだけ想像力が無いんだ。
こんなことで情報ソースを求めるとか、おかしくね?
物理・数学の問題でしょ。
5秒で20km/hという加速がふんわりアクセルの目安とされているよ。
仮に、前の車との車間距離が5m開いたら次の車はスタートしていいと考えて、あとは自分で計算してみてね。
物理の問題なら、ふんわりアクセルで加速度が落ちればより力は必要なくなり、エンジンをふかさなくてもいいので燃費は良くなるのでは?(加速時に燃料を大量消費し、定速時はそれほど食わないから。)
それと時間あたりの通過数はたしかに減るけど、渋滞になるわけじゃないと思うけど(定義にもよるが)?
短絡的にふんわりアクセル=渋滞と考えるのはどうかと。
Re: (スコア:0)
お前だけ燃費が良くなっても社会全体では余計に燃料を使ってんだよ。ぐだぐだ言ってないで計算して見ろよ。四則演算も出来ない糞文系か?
ふんわりアクセルしたいんなら後続車がないところで一人でやれ。
Re: (スコア:0)
変わらないとそんなに変わらないの差がわからんとはどんだけ国語力がないんだ
グダグダ言わんと計算したの出せよ
通過数と渋滞長の計算だってかなりややこしいものなのに
仮定する信号ごとの待ち台数とか信号の間隔とか見てみたいんだがね
Re: (スコア:0)
加速や最高速より、前の車が動いてから次の車が動き出すまでの待機時間の影響が大
というのが大方の結論のようだ
Re: (スコア:0)
前の車と同時にスタートすればいいんだぞ。
...まじめな話、レース経験者なので信号が変わったらみんな同時にスタートすればいいのにと思ってる。
ふんわりアクセルなら、前車がぼーっとしてた時に止まるのも容易だろうし。
実生活では、前々車のブレーキランプが消えたらこっちもブレーキ解除してる。
Re: (スコア:0)
ボロい軽自動車に乗ってるので、前の前の車のブレーキランプが消えて、前の車がスタートするタイミングで発車してます。
前の車が、軽自動車でも普通車でも(ウチのボロい軽の)加速の過程で車間が適当になるので、同時発車で問題ないですね。
たまに前の車がなかなか発進しなくてビビりますが、追突したことはまだありません。
気持ちはわかりますが、最初から適当な車間が空いていての一斉スタートと、(たいてい短い車間になっている)普通の街中の信号スタートでは同時発進は一緒にはできないかなぁ。
ま、こういうのは、信号を基準として自動制御だといいのにと思うことが多いですね。
Re:アイドリングストップより (スコア:1)
Re: (スコア:0)
移動には速度が必要でその時移動体は mv^2/2な運動エネルギーを持ち、
乗り降りには速度が不要で運動エネルギーはゼロ。
移動用にためた運動エネルギーは通常ブレーキで熱にして捨てるので、
燃費言うなら速度を落とすか、重量を小さくするか、ためる・捨てるの
回数を減らすか。
大八車を人・牛が引くのが最もエコなのでは?なんて考えちゃう。
それはさておき、確かに加速度はそれほど関係ない気がするな、極端でなければ。
Re: (スコア:0)
F(力)=M(質量)A(加速度)なので、加速度を上げれば力は必要なので、燃費も悪くなるのでは?
特にフルスロットルにすれば、特別に燃料を大量に入れる。
一番、移動手段でエネルギー効率が良いのは自転車だと思う。
Re: (スコア:0)
人間の移動だと自転車最強らしいですが、動物界にまで広げると、鳥はとてもエネルギー効率がいいらしい。飛ぶのにはエネルギーが必要だけど、とにかく速いから。
Re: (スコア:0)
魚が最強だから陸生生物は全部退化してると言っていい
レールと鉄輪はどうなんだろな、生物には難しいかもしらんが
Re: (スコア:0)
つまりふんわりアクセルは無意味だと。
分かっていただき何より。
Re: (スコア:0)
信号待ち渋滞ならアイドリングストップでエンジン止まってんだからCO2は出ねぇよ
それよりトップスピードの低下による運動エネルギーの減少の方が燃費に効く
結論としてはゆっくり加速で渋滞させるた方が社会全体としてもエコ
Re: (スコア:0)
ゆっくり加速させるのはエコラン的にはNG。
軽負荷領域はポンピングロスが大きく燃料消費率が悪い。
一番おいしいトルクと減速比で一気に加速させて、そこから一切加減速しない一定速巡行が基本。
Re: (スコア:0)
本来不要だった停止が増える
赤信号で全車一斉にアイドリングストップ状態にならん
から先頭一台以外はマイナス→全体としてマイナスだろ
Re: (スコア:0)
バカは車間距離を取らないから渋滞すると言うことすらいまだに理解できないんだなぁ
昭和の価値観で未だに生きているのかと
Re: (スコア:0)
交差点右折は直近の内側を通る、ってのを徹底するのも効果ありそうだけどな。
交差点通過できる車が数台増えるように思う。
Re: (スコア:0)
小さくも無い曲がり角でわざわざ外側に膨らむヘボドライバー大杉ですねー
あとカーブで内側車線にはみ出して曲がるヘボドライバーとかも