アカウント名:
パスワード:
公取委の言うこともわからなくはないけど。コンビニの競争力のコアって、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることだと思うんだよね。それを実質的に否定するのはやりすぎじゃないの、という気もする。
いっそ現状に不満のあるオーナーが中心になって、「店主の個性を全面に押し出したコンビニチェーン」を設立すればいいんじゃないかと。定休日や品揃えは店主次第。こだわりの強いオーナーだとおでんの汁を残すと怒り出すとか。
#絶対行きたくない
そりゃ、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることがそうなのは正しいですよ。でも、それをどのように実現してるかが問題なわけです。
コンビニ店主も本部も儲けが出ていればいい。でも、実際には苦しい24時間営業や現金取り扱いの負担がのしかかる先は店主なわけでしょ。だったら、競争力のコアの実現手法がそもそも無理だという話だよね。それをできるかのように見せて契約したら、あとは違約金でガッポリなんてやり方は公正ではない。店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。多数の人がそうやってうかうかと契約している現状は、本部が公正ではないということを明確に示している。
あなたの言うようにコンビニのいいところを否定するのがやりすぎかどうかは、そもそも今のご時世で24時間営業を実現しているこの方法が人道的かどうかによると思うけど。
>店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。
大前提として、契約はオーナーと本部の自由意志で結ばれた訳ですよね。「読みが甘かった」のなら、その責任を取るのは当たり前だと思いますが。
コンビニ業界が寡占化しているとはいえ、それなりに競争環境は保たれているように見える。(セブンからファミマに鞍替えした例とか)さらに、オーナーとしてはコンビニ以外の業種を選ぶこともできる訳で。最近流行りのワークマンとか。行政が介入して市場を歪めるべき事案とは思えないな。
最初は自由意志で契約してるが、自由意志とは言ってもセールストークに乗せられた消費者契約に近い。コンビニ本部とオーナーの情報量の差は企業対個人の構造と同じ。
一旦泥沼に嵌ってしまったら高額の違約金で逃げられない。他のチェーン店も他社を出し抜く高待遇は提示しない(これは日本の風土の問題。低賃金カルテルや横並びの携帯料金と同じ構造)なので行政(特に公正取引委員会)が介入する。
ファミマがセブンに鞍替えしているのは、ファミマが「悪い待遇」の方にある意味出し抜いた結果。本部側の事情で店舗改装させたのにオーナーに改装費用を負担させた上に長期契約の待遇もリセットするとか、独禁法違反に問われる案件。
消費者契約であれば、個別の法律で救済規定が定められてる。(クーリングオフとか。)フランチャイジーと本部の関係にそれを持ち込むのが適当とは思えないね。
チェーンといってもフランチャイジー側が複数店舗を抱えて手広くやってる事例もあるわけで、誰をどこまて救済するのが適切かも自明ではないし。
そういう「個人はアホだ」という観点に立つなら、単純に「資本金1億以下の企業はFC参入不可」と法改正しちゃえばいいんですよ。表現を変えれば、「脱サラなど夢見ずに平凡に働いてくださいな」と言っていると同じなんですけどね。
今どき野望を持った脱サラ組ってよりFC本部が勧誘する問題の方が大きい。法改正するなら本部側が勧誘できないようにしないと難しい。
そもそもコンビニFCは悪評が立ちすぎてるので本気で起業したい奴はまず近づかない。変に虚栄心があってリストラ寸前の中高年とかを焚きつけるのが最近の手口。DMで誘ってセミナーに参加させて後はしつこく電話アポ。不動産投資とかと同じだよ。
そんな人は、FCの次はまた別の儲け話に飛びつくだけじゃないの。へんな虚栄心を持っているところが、そもそもの問題ような。
人間なんて、自分のレベル相当の人間しか周囲に寄ってこないもんなのだけど。。
あの手の人種は臆病なので飛びつきはしないな。根負けして口説き落とされる。対個人への営業は再勧誘禁止とか消費者取引法に準じた規制が必要だと思う。
>他のチェーン店も他社を出し抜く高待遇は提示しない(これは日本の風土の問題。低賃金カルテルや横並びの携帯料金と同じ構造)
カルテルじゃなく、単にそのメリットがないからやっているだけでしょう。家電量販店だってカカクコムの最安値までは下げるけど、それより下げる意味は無いもの。必要なのは、ゲーム理論の理解。
出ている店は、ちゃんと利益が出ているんですよ。コンビニは1店で年商一億いきますから。そして「どの場所に出店するか」「どのFCにするか」というのも、オーナーが選べる。本部側で指示したわけじゃない。ルーレットの目は、オーナーが自分で張っているのさ。
コケておきながら「とにかく俺は悪くない」と叫ぶ人は、ルーレットなどやらず、サラリーマンに戻りましょう。あなたは経営者に向いていません。
コケずに成功しても、すぐ近くに本部直営店が後から作られる。その結果としてコケるこれがドミナント戦略の問題であり、今回の公取が絡んできた一因(オーナーとの「周囲に出店しない」という約束を守らず、後から直営店をすぐ近くに作る)なのですが、そこを理解してますか?
「経営者に向いていません」と上から目線でのコメントをする前に、ご自身の勉強不足を恥じるべきではないでしょうか?
で、争った結果、勝ったとしても他の契約事項による理由(秩序を乱した、指導に従わなかった等)からの早期契約終了が目に見えているからなぁ。最大限勝っても違約金払わなくていいぐらい?争うことに対して何のメリットもない以上、対等な関係じゃないから公正取引委員会にツッコミ入れられるんですよ。
例:ローソンのフランチャイズ契約書http://fc-g.jfa-fc.or.jp/misc/pdf/163-2.pdf [jfa-fc.or.jp]
あるチェーンにとっておいしい立地は、他のチェーンにとってもおいしい立地ですから。ローソンが紳士的に自粛したところで、隣にセブンが建つだけなんだど、そこ理解できてるかな?
だったら他所のチェーンに取られるぐらいなら、自社で取ってやろうと考えますよね。
だから、これが優越的地位の濫用を契約上認めさせてると誤認させるための条文なんですけどね。「"営業努力"を著しく損なわないよう配慮」って書いてあるのがなんともいやらしい。フランチャイジーにはなにもメリットない、且つ本部はフランチャイジーに対して何もしなくても「配慮しました!流通網の一体化とか!!エリア独占メリットとか!!!」といえば済むようになってる。(ように見せかけられる)
この条文から期待される"配慮"は、同一チェーン店を極力出さない、同一チェーンの店を出した場合は金銭的な補償やロイヤリティフィーの一定期間引き下げ等、フランチャイジーに対して何かしらメリットのあることなので、現状この面では普通に戦えます。ただ、戦っても別理由で契約終了させられるだけでしょうけど。#なので、公正取引委員会が出てくる話になってる。
その前に普通は「2店舗目を作りませんか?」と声がかかりませんか?そのオファーを蹴ったら、ほかの人に声を掛けますよね。
誰かが書いてたけど、コンビニは利益をオーナーと本部が分け合うシステムじゃ無くてオーナーの資産を本部が吸い上げるシステムだっていってたな。
とにかくオーナーに発注させちゃえば本部は儲かる。売れ残ろうが知ったこっちゃない。
まぁ、コンビニは運営するものじゃ無くて利用するものだね。
不動産経営のように、オーナーチェンジのゲインで儲ける時代になるべきじゃないかなぁ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
新たなコンビニチェーンの誕生 (スコア:2)
公取委の言うこともわからなくはないけど。
コンビニの競争力のコアって、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることだと思うんだよね。それを実質的に否定するのはやりすぎじゃないの、という気もする。
いっそ現状に不満のあるオーナーが中心になって、「店主の個性を全面に押し出したコンビニチェーン」を設立すればいいんじゃないかと。
定休日や品揃えは店主次第。こだわりの強いオーナーだとおでんの汁を残すと怒り出すとか。
#絶対行きたくない
Re:新たなコンビニチェーンの誕生 (スコア:1)
そりゃ、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることがそうなのは正しいですよ。
でも、それをどのように実現してるかが問題なわけです。
コンビニ店主も本部も儲けが出ていればいい。
でも、実際には苦しい24時間営業や現金取り扱いの負担がのしかかる先は店主なわけでしょ。
だったら、競争力のコアの実現手法がそもそも無理だという話だよね。
それをできるかのように見せて契約したら、あとは違約金でガッポリなんてやり方は公正ではない。
店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。
多数の人がそうやってうかうかと契約している現状は、本部が公正ではないということを明確に示している。
あなたの言うようにコンビニのいいところを否定するのがやりすぎかどうかは、そもそも今のご時世で24時間営業を実現しているこの方法が人道的かどうかによると思うけど。
Re: (スコア:0)
>店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。
大前提として、契約はオーナーと本部の自由意志で結ばれた訳ですよね。「読みが甘かった」のなら、その責任を取るのは当たり前だと思いますが。
コンビニ業界が寡占化しているとはいえ、それなりに競争環境は保たれているように見える。(セブンからファミマに鞍替えした例とか)
さらに、オーナーとしてはコンビニ以外の業種を選ぶこともできる訳で。最近流行りのワークマンとか。
行政が介入して市場を歪めるべき事案とは思えないな。
Re: (スコア:0)
最初は自由意志で契約してるが、自由意志とは言ってもセールストークに乗せられた消費者契約に近い。
コンビニ本部とオーナーの情報量の差は企業対個人の構造と同じ。
一旦泥沼に嵌ってしまったら高額の違約金で逃げられない。
他のチェーン店も他社を出し抜く高待遇は提示しない(これは日本の風土の問題。低賃金カルテルや横並びの携帯料金と同じ構造)
なので行政(特に公正取引委員会)が介入する。
ファミマがセブンに鞍替えしているのは、ファミマが「悪い待遇」の方にある意味出し抜いた結果。
本部側の事情で店舗改装させたのにオーナーに改装費用を負担させた上に長期契約の待遇もリセットするとか、
独禁法違反に問われる案件。
Re:新たなコンビニチェーンの誕生 (スコア:1)
消費者契約であれば、個別の法律で救済規定が定められてる。(クーリングオフとか。)
フランチャイジーと本部の関係にそれを持ち込むのが適当とは思えないね。
チェーンといってもフランチャイジー側が複数店舗を抱えて手広くやってる事例もあるわけで、誰をどこまて救済するのが適切かも自明ではないし。
Re: (スコア:0)
そういう「個人はアホだ」という観点に立つなら、単純に「資本金1億以下の企業はFC参入不可」と法改正しちゃえばいいんですよ。
表現を変えれば、「脱サラなど夢見ずに平凡に働いてくださいな」と言っていると同じなんですけどね。
Re: (スコア:0)
今どき野望を持った脱サラ組ってよりFC本部が勧誘する問題の方が大きい。
法改正するなら本部側が勧誘できないようにしないと難しい。
そもそもコンビニFCは悪評が立ちすぎてるので本気で起業したい奴はまず近づかない。
変に虚栄心があってリストラ寸前の中高年とかを焚きつけるのが最近の手口。
DMで誘ってセミナーに参加させて後はしつこく電話アポ。不動産投資とかと同じだよ。
Re: (スコア:0)
そんな人は、FCの次はまた別の儲け話に飛びつくだけじゃないの。
へんな虚栄心を持っているところが、そもそもの問題ような。
人間なんて、自分のレベル相当の人間しか周囲に寄ってこないもんなのだけど。。
Re: (スコア:0)
あの手の人種は臆病なので飛びつきはしないな。根負けして口説き落とされる。
対個人への営業は再勧誘禁止とか消費者取引法に準じた規制が必要だと思う。
Re: (スコア:0)
>他のチェーン店も他社を出し抜く高待遇は提示しない(これは日本の風土の問題。低賃金カルテルや横並びの携帯料金と同じ構造)
カルテルじゃなく、単にそのメリットがないからやっているだけでしょう。
家電量販店だってカカクコムの最安値までは下げるけど、それより下げる意味は無いもの。
必要なのは、ゲーム理論の理解。
Re: (スコア:0)
出ている店は、ちゃんと利益が出ているんですよ。コンビニは1店で年商一億いきますから。
そして「どの場所に出店するか」「どのFCにするか」というのも、オーナーが選べる。本部側で指示したわけじゃない。
ルーレットの目は、オーナーが自分で張っているのさ。
コケておきながら「とにかく俺は悪くない」と叫ぶ人は、ルーレットなどやらず、サラリーマンに戻りましょう。
あなたは経営者に向いていません。
Re: (スコア:0)
コケずに成功しても、すぐ近くに本部直営店が後から作られる。その結果としてコケる
これがドミナント戦略の問題であり、今回の公取が絡んできた一因(オーナーとの「周囲に出店しない」という約束を守らず、後から直営店をすぐ近くに作る)なのですが、そこを理解してますか?
「経営者に向いていません」と上から目線でのコメントをする前に、ご自身の勉強不足を恥じるべきではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
一応口約束でも契約として有効だし、勝てると思うんなら好きなだけ裁判で争えばいいと思うよ。
Re: (スコア:0)
で、争った結果、勝ったとしても他の契約事項による理由(秩序を乱した、指導に従わなかった等)からの早期契約終了が目に見えているからなぁ。
最大限勝っても違約金払わなくていいぐらい?
争うことに対して何のメリットもない以上、対等な関係じゃないから公正取引委員会にツッコミ入れられるんですよ。
例:ローソンのフランチャイズ契約書
http://fc-g.jfa-fc.or.jp/misc/pdf/163-2.pdf [jfa-fc.or.jp]
Re: (スコア:0)
ってちゃんと書いてあるやん
これ見て競合店が来ないという約束を信じる方がおかしいわ
Re: (スコア:0)
あるチェーンにとっておいしい立地は、他のチェーンにとってもおいしい立地ですから。
ローソンが紳士的に自粛したところで、隣にセブンが建つだけなんだど、そこ理解できてるかな?
だったら他所のチェーンに取られるぐらいなら、自社で取ってやろうと考えますよね。
Re: (スコア:0)
だから、これが優越的地位の濫用を契約上認めさせてると誤認させるための条文なんですけどね。
「"営業努力"を著しく損なわないよう配慮」って書いてあるのがなんともいやらしい。
フランチャイジーにはなにもメリットない、且つ本部はフランチャイジーに対して何もしなくても「配慮しました!流通網の一体化とか!!エリア独占メリットとか!!!」といえば済むようになってる。(ように見せかけられる)
この条文から期待される"配慮"は、同一チェーン店を極力出さない、同一チェーンの店を出した場合は金銭的な補償やロイヤリティフィーの一定期間引き下げ等、フランチャイジーに対して何かしらメリットのあることなので、現状この面では普通に戦えます。
ただ、戦っても別理由で契約終了させられるだけでしょうけど。
#なので、公正取引委員会が出てくる話になってる。
Re: (スコア:0)
んで支配エリアは認めませんという契約になってるわけで
日本語読めるんなら誤解の余地はないなぁ裁判官にとってもねw
Re: (スコア:0)
その前に普通は「2店舗目を作りませんか?」と声がかかりませんか?
そのオファーを蹴ったら、ほかの人に声を掛けますよね。
Re: (スコア:0)
誰かが書いてたけど、コンビニは利益をオーナーと本部が分け合うシステムじゃ無くて
オーナーの資産を本部が吸い上げるシステムだっていってたな。
とにかくオーナーに発注させちゃえば本部は儲かる。
売れ残ろうが知ったこっちゃない。
まぁ、コンビニは運営するものじゃ無くて利用するものだね。
Re: (スコア:0)
不動産経営のように、オーナーチェンジのゲインで儲ける時代になるべきじゃないかなぁ。