アカウント名:
パスワード:
公取委の言うこともわからなくはないけど。コンビニの競争力のコアって、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることだと思うんだよね。それを実質的に否定するのはやりすぎじゃないの、という気もする。
いっそ現状に不満のあるオーナーが中心になって、「店主の個性を全面に押し出したコンビニチェーン」を設立すればいいんじゃないかと。定休日や品揃えは店主次第。こだわりの強いオーナーだとおでんの汁を残すと怒り出すとか。
#絶対行きたくない
そりゃ、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることがそうなのは正しいですよ。でも、それをどのように実現してるかが問題なわけです。
コンビニ店主も本部も儲けが出ていればいい。でも、実際には苦しい24時間営業や現金取り扱いの負担がのしかかる先は店主なわけでしょ。だったら、競争力のコアの実現手法がそもそも無理だという話だよね。それをできるかのように見せて契約したら、あとは違約金でガッポリなんてやり方は公正ではない。店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。多数の人がそうやってうかうかと契約している現状は、本部が公正ではないということを明確に示している。
あなたの言うようにコンビニのいいところを否定するのがやりすぎかどうかは、そもそも今のご時世で24時間営業を実現しているこの方法が人道的かどうかによると思うけど。
>店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。
大前提として、契約はオーナーと本部の自由意志で結ばれた訳ですよね。「読みが甘かった」のなら、その責任を取るのは当たり前だと思いますが。
コンビニ業界が寡占化しているとはいえ、それなりに競争環境は保たれているように見える。(セブンからファミマに鞍替えした例とか)さらに、オーナーとしてはコンビニ以外の業種を選ぶこともできる訳で。最近流行りのワークマンとか。行政が介入して市場を歪めるべき事案とは思えないな。
最初は自由意志で契約してるが、自由意志とは言ってもセールストークに乗せられた消費者契約に近い。コンビニ本部とオーナーの情報量の差は企業対個人の構造と同じ。
一旦泥沼に嵌ってしまったら高額の違約金で逃げられない。他のチェーン店も他社を出し抜く高待遇は提示しない(これは日本の風土の問題。低賃金カルテルや横並びの携帯料金と同じ構造)なので行政(特に公正取引委員会)が介入する。
ファミマがセブンに鞍替えしているのは、ファミマが「悪い待遇」の方にある意味出し抜いた結果。本部側の事情で店舗改装させたのにオーナーに改装費用を負担させた上に長期契約の待遇もリセットするとか、独禁法違反に問われる案件。
消費者契約であれば、個別の法律で救済規定が定められてる。(クーリングオフとか。)フランチャイジーと本部の関係にそれを持ち込むのが適当とは思えないね。
チェーンといってもフランチャイジー側が複数店舗を抱えて手広くやってる事例もあるわけで、誰をどこまて救済するのが適切かも自明ではないし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
新たなコンビニチェーンの誕生 (スコア:2)
公取委の言うこともわからなくはないけど。
コンビニの競争力のコアって、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることだと思うんだよね。それを実質的に否定するのはやりすぎじゃないの、という気もする。
いっそ現状に不満のあるオーナーが中心になって、「店主の個性を全面に押し出したコンビニチェーン」を設立すればいいんじゃないかと。
定休日や品揃えは店主次第。こだわりの強いオーナーだとおでんの汁を残すと怒り出すとか。
#絶対行きたくない
Re: (スコア:1)
そりゃ、いつでも開いてることと均一なサービスを受けられることがそうなのは正しいですよ。
でも、それをどのように実現してるかが問題なわけです。
コンビニ店主も本部も儲けが出ていればいい。
でも、実際には苦しい24時間営業や現金取り扱いの負担がのしかかる先は店主なわけでしょ。
だったら、競争力のコアの実現手法がそもそも無理だという話だよね。
それをできるかのように見せて契約したら、あとは違約金でガッポリなんてやり方は公正ではない。
店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。
多数の人がそうやってうかうかと契約している現状は、本部が公正ではないということを明確に示している。
あなたの言うようにコンビニのいいところを否定するのがやりすぎかどうかは、そもそも今のご時世で24時間営業を実現しているこの方法が人道的かどうかによると思うけど。
Re: (スコア:0)
>店主側の読みが甘かったと気づいても、契約上、違約金で解除は難しいわけだからね。
大前提として、契約はオーナーと本部の自由意志で結ばれた訳ですよね。「読みが甘かった」のなら、その責任を取るのは当たり前だと思いますが。
コンビニ業界が寡占化しているとはいえ、それなりに競争環境は保たれているように見える。(セブンからファミマに鞍替えした例とか)
さらに、オーナーとしてはコンビニ以外の業種を選ぶこともできる訳で。最近流行りのワークマンとか。
行政が介入して市場を歪めるべき事案とは思えないな。
Re: (スコア:0)
最初は自由意志で契約してるが、自由意志とは言ってもセールストークに乗せられた消費者契約に近い。
コンビニ本部とオーナーの情報量の差は企業対個人の構造と同じ。
一旦泥沼に嵌ってしまったら高額の違約金で逃げられない。
他のチェーン店も他社を出し抜く高待遇は提示しない(これは日本の風土の問題。低賃金カルテルや横並びの携帯料金と同じ構造)
なので行政(特に公正取引委員会)が介入する。
ファミマがセブンに鞍替えしているのは、ファミマが「悪い待遇」の方にある意味出し抜いた結果。
本部側の事情で店舗改装させたのにオーナーに改装費用を負担させた上に長期契約の待遇もリセットするとか、
独禁法違反に問われる案件。
Re:新たなコンビニチェーンの誕生 (スコア:1)
消費者契約であれば、個別の法律で救済規定が定められてる。(クーリングオフとか。)
フランチャイジーと本部の関係にそれを持ち込むのが適当とは思えないね。
チェーンといってもフランチャイジー側が複数店舗を抱えて手広くやってる事例もあるわけで、誰をどこまて救済するのが適切かも自明ではないし。