アカウント名:
パスワード:
詐欺罪とか景品表示法違反とか優良誤認広告やらなにかないのかな。
逮捕された件も、今回の件も店員が”絶対に取れる設定で位置だ”と発言しています。この時点で店側がとれることを保証したことになり、絶対に取れない設定の場合詐欺が成立します。
>店員が50回以上プレイしてもらっても取れない。店員は取れると考えており、騙そうという意思は感じられないうんぬんかんぬん。
おまえら詐欺詐欺言う度に故意性を指摘されるのになんで学習しないの。逮捕されたケースでは取れることを証明した後、客に隠れて設定を変えるなど、このケースとは明らかに違う。詐欺でもないのにそんなこと言うのは名誉棄損やで。
>>店員が50回以上プレイしてもらっても取れない。これは非故意性の証明にはなりません。
元々、取れない設定にした上でそれを知っていた上で警察呼ばれたから意地になって店員がプレイしただけかもしれないので。
つか、「取れることを確認していない(自分でも取れない)のに”絶対取れる設定”と言った時点で騙す意図は証明されてるだろうに」
>元々、取れない設定にした上でそれを知っていた上で警察呼ばれたから意地になって店員がプレイしただけかもしれないので。そういうのは証明ではなく妄想と言います。
>「取れることを確認していない(自分でも取れない)のに”絶対取れる設定”と言った時点で騙す意図は証明されてるだろうに」確認していない=取れないことを知っていたわけではないので、騙す意図があった証明にはなりません。本気で取れると思っていたと言われたら否定できないです。
店員には「取れることをあらかじめ確認する手段」ってのがあります。店員は何度でもプレイできますから。
で、確認していない=取れるか取れないかわからない訳で、そう発言するなら騙す意図はないと言えますが、取れることを確認しないまま「絶対に取れる」と発言している以上、この時点(絶対に取れると発言した時点)で騙す意図は発生しています。
それは単に検証を怠っただけで、騙す意図があった、とは言えないと思いますが。だからまあ、過失?
ただ、UFOキャッチャーの景品の配置ってなんというかアナログなので完全に同じ状況を再現することはできないと思うんですよ。なので厳密には、「(ある配置だった時に)実際に取ることができた」、は起こり得ますけど、「この配置で絶対に取ることができる(できない)」、はそもそも確認しようがないと思います。だから結局店側が言う、「取ることができます」は実際には「きっと取ることができると思います」に過ぎないです。それを良しとすべき、なんて言うつもりもありませんが、まあ「騙す意図」の根拠としては弱いんじゃないですかね、ということで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
民事なんですかね (スコア:3)
詐欺罪とか景品表示法違反とか優良誤認広告やらなにかないのかな。
Re: (スコア:2)
パチンコだと打ち止めに出来そうもない台は適当に見切りを付けて他の台に行きますけど
Re: (スコア:0)
逮捕された件も、今回の件も店員が”絶対に取れる設定で位置だ”と発言しています。
この時点で店側がとれることを保証したことになり、絶対に取れない設定の場合詐欺が成立します。
Re: (スコア:0)
>店員が50回以上プレイしてもらっても取れない。
店員は取れると考えており、騙そうという意思は感じられないうんぬんかんぬん。
おまえら詐欺詐欺言う度に故意性を指摘されるのになんで学習しないの。
逮捕されたケースでは取れることを証明した後、客に隠れて設定を変えるなど、このケースとは明らかに違う。
詐欺でもないのにそんなこと言うのは名誉棄損やで。
Re: (スコア:0)
>>店員が50回以上プレイしてもらっても取れない。
これは非故意性の証明にはなりません。
元々、取れない設定にした上でそれを知っていた上で警察呼ばれたから意地になって店員がプレイしただけかもしれないので。
つか、
「取れることを確認していない(自分でも取れない)のに”絶対取れる設定”と言った時点で騙す意図は証明されてるだろうに」
Re: (スコア:0)
>元々、取れない設定にした上でそれを知っていた上で警察呼ばれたから意地になって店員がプレイしただけかもしれないので。
そういうのは証明ではなく妄想と言います。
>「取れることを確認していない(自分でも取れない)のに”絶対取れる設定”と言った時点で騙す意図は証明されてるだろうに」
確認していない=取れないことを知っていたわけではないので、騙す意図があった証明にはなりません。
本気で取れると思っていたと言われたら否定できないです。
Re: (スコア:0)
店員には「取れることをあらかじめ確認する手段」ってのがあります。
店員は何度でもプレイできますから。
で、確認していない=取れるか取れないかわからない訳で、そう発言するなら騙す意図はないと言えますが、
取れることを確認しないまま「絶対に取れる」と発言している以上、この時点(絶対に取れると発言した時点)で騙す意図は発生しています。
Re:民事なんですかね (スコア:0)
それは単に検証を怠っただけで、騙す意図があった、とは言えないと思いますが。
だからまあ、過失?
ただ、UFOキャッチャーの景品の配置ってなんというかアナログなので完全に同じ状況を再現することはできないと思うんですよ。
なので厳密には、「(ある配置だった時に)実際に取ることができた」、は起こり得ますけど、
「この配置で絶対に取ることができる(できない)」、はそもそも確認しようがないと思います。
だから結局店側が言う、「取ることができます」は実際には「きっと取ることができると思います」に過ぎないです。
それを良しとすべき、なんて言うつもりもありませんが、まあ「騙す意図」の根拠としては弱いんじゃないですかね、ということで。