アカウント名:
パスワード:
わずかな症例をさも全体で起こるかのような錯覚をもってはいけない
0.01%の人は抗体が長期間継続せず、0.001%の人はさらに再感染を起こして重症化する可能性がある、とかだったら、その人だけしっかりケアすりゃいいのであって、ワクチンや抗体でパンデミックを防ぐには特に問題ないんだよな。こうやって1人でも該当者が出るとすぐに0/1で大騒ぎする話が多いが。
再感染確率の検証が終わるまでは、再感染は起こるという前提で動くのがフェイルセーフな考え方でないの？
時間制限があるから、人がどんどん死んでいくけど100%の安全性が確認できないから待って、というわけにはいかないでしょ。
ぶっちゃけ、病気で100人死ぬのが副作用で80人死ぬになるんだったら効果ありなわけで。死んでいく人を放置するよりも、仮に80%の安全性が確認できればやるという判断はありえるよ。
問題は「再感染後に重症化」でしょ。
ワクチンってものすごく乱暴に言えば、「一度感染したのと同じ状態を作って、免疫を獲得して感染を防ぐ、あるいは重症化を防ぐ」ものだから、＞病気で100人死ぬのが（ワクチン打つことによって）副作用で120人死ぬになりかねないわけですよ。
＞＞病気で100人死ぬのが（ワクチン打つことによって）副作用で120人死ぬ＞になりかねないわけですよ。
から
＞仮に80%の安全性が確認できればやる
わけでしょ。なんで80%の安全性すら確認できてないのにやる話になったの？？？
>80%の安全性が確認できればおまえさん、仕事でも正常系だけ確認して「ヨシ！」って言ってねぇか？
重要なのは残り20%のリスクの内訳だよ。「抗体できませんでした」なら問題無い。「半端抗体で重症化しちゃいました」ではシャレにならん。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
ミクロでマクロを語ってはいけない (スコア:0)
わずかな症例をさも全体で起こるかのような錯覚をもってはいけない
Re: (スコア:0)
0.01%の人は抗体が長期間継続せず、0.001%の人はさらに再感染を起こして重症化する可能性がある、とかだったら、その人だけしっかりケアすりゃいいのであって、ワクチンや抗体でパンデミックを防ぐには特に問題ないんだよな。
こうやって1人でも該当者が出るとすぐに0/1で大騒ぎする話が多いが。
Re: (スコア:0)
再感染確率の検証が終わるまでは、再感染は起こるという前提で動くのがフェイルセーフな考え方でないの？
Re: (スコア:0)
時間制限があるから、人がどんどん死んでいくけど100%の安全性が確認できないから待って、というわけにはいかないでしょ。
ぶっちゃけ、病気で100人死ぬのが副作用で80人死ぬになるんだったら効果ありなわけで。
死んでいく人を放置するよりも、仮に80%の安全性が確認できればやるという判断はありえるよ。
Re: (スコア:0)
問題は「再感染後に重症化」でしょ。
ワクチンってものすごく乱暴に言えば、
「一度感染したのと同じ状態を作って、免疫を獲得して感染を防ぐ、あるいは重症化を防ぐ」
ものだから、
＞病気で100人死ぬのが（ワクチン打つことによって）副作用で120人死ぬ
になりかねないわけですよ。
Re:ミクロでマクロを語ってはいけない (スコア:0)
＞＞病気で100人死ぬのが（ワクチン打つことによって）副作用で120人死ぬ
＞になりかねないわけですよ。
から
＞仮に80%の安全性が確認できればやる
わけでしょ。なんで80%の安全性すら確認できてないのにやる話になったの？？？
Re: (スコア:0)
>80%の安全性が確認できれば
おまえさん、仕事でも正常系だけ確認して「ヨシ！」って言ってねぇか？
重要なのは残り20%のリスクの内訳だよ。
「抗体できませんでした」なら問題無い。「半端抗体で重症化しちゃいました」ではシャレにならん。